Дело № 33-2019/2025

Суть дела

<title></title> Судья Шопик М.С.                                          УИД 38RS0017-01-2024-001262-22 Судья-докладчик Егорова О.В.                           № 33-2019/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     5 июня 2025 года        г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д., судей Дяденко Н.А., Егоровой О.В., при секретаре Авдеевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Нижнеудинского транспортного прокурора к ФИО2 Савалан оглы о взыскании незаконно полученных денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , УСТАНОВИЛА: в обоснование искового заявления указано, что приговором Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1, частью 3 статьи 191.1, частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> изменен в части, исключено из осуждения ФИО1 по части 3 статьи 191.1 УК РФ указание о приобретении в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере. Снижено наказание, назначенное ФИО2 по части 3 статьи 191.1 УК РФ - за незаконное хранение в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной готовленной древесины до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освобожден от наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьей 191.1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Нижлеспром», с целью получения стабильного преступного дохода и личного обогащения умышленно, незаконно переместил через таможенную границу в КНР лесоматериалы, которые продал по внешнеторговым контрактам иностранным юридическим лицам, не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжается ими. При этом, в таможенных декларациях были указаны недостоверные сведения об изготовителях товаров. С учетом того, что ФИО2 незаконно реализовал запрещенный к вывозу товар, в силу требований закона он должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте. ФИО2 экспортировал лесоматериал неустановленного происхождения, приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах. В отсутствие правоустанавливающих документов на лесоматериал такое имущество считается незаконно полученным. Общий объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов составил 7 256,537 куб. м., размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Российской Федерации, составляет 39 494 193 руб. Прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 39 494 193 руб. Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по <адрес изъят>, Министерство лесного комплекса <адрес изъят>. Решением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Нижнеудинского транспортного прокурора к ФИО15 ФИО16 удовлетворены. С ФИО1 ФИО17 в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 39 494 193 руб. С ФИО1 ФИО18 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что истцом пропущены сроки давности обращения с исковым заявлением, поскольку с даты возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, то есть со дня, когда прокурору, получившему копию постановления о возбуждении уголовного дела, на что прямо указано в самом постановлении, и до дня подачи искового заявления прошло более трех лет. Также истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств причинения ущерба государству в размере 39 494 193 руб. По мнению заявителя, указанное судом правовое основание для удовлетворения иска является неосновательное обогащение на стороне ответчика, между тем, данное требование противоречит основанию для удовлетворения иска по ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества), а потому создается полное непонимание относительно правовой природы исковых требований (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Также истец, обращаясь в суд с данным иском, не указывает, по какой причине ответчик должен нести материальную ответственность за вред, причиненный интересам Российской Федерации, связанный с сохранением лесного фонда; какие именно нарушения допущены ответчиком и какими его действиями, которые повлекли причинение вреда; исковое заявление не содержит ни одного доказательства, указывающего на подобные обстоятельства. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обжалуемом решении указано, что контрабанда леса и лесоматериала наносит ущерб экономике государства, причиняет вред окружающей среде, природе, экосистеме, между тем, не указано, какой именно ущерб нанесен экономике Российской Федерации или какой вред причинен окружающей среде, какими действиями ФИО1 причинен вред, имеется ли причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным вредом, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный аргумент не может служить основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности. Также в резолютивной части обжалуемого решения не указано на взыскание с ФИО1 имущественного вреда, а лишь установлено о взыскании денежных средств в сумме 39 494 193 руб. без каких-либо уточнений на основание привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Представителем истца, представителем третьего лица Иркутской таможни поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители третьих лиц - Министерства финансов <адрес изъят>, Управления Федерального казначейства по <адрес изъят>, Министерства лесного комплекса <адрес изъят>, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО10, объяснения заместителя Нижнеудинского транспортного прокурора ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО11, представителя третьего лица - Иркутской таможни ФИО7, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно положениям статьи 9 Конституции РФ лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приговором Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1, частью 3 статьи 191.1, частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 226.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате незаконных действий ФИО1 с территории Российской Федерации, являющейся членом таможенного союза, незаконно вывезен стратегически важный ресурс. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> изменен в части. Исключено из осуждения ФИО1 по части 3 статьи 191.1 УК РФ указание о приобретении в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере. На основании п. «б» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьей 191.1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Переквалифицированы действия ФИО1: - с части 1 статьи 226.1 УК РФ (в рамках контракта с Муданньцзянской эпортно-экспортной компанией «Хуэй-Хуа» от Дата изъята ) на часть 1 статью 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона Номер изъят-Ф3 от Дата изъята ), смягчено наказание до 2 лет лишения свободы; - с части 1 статьи 226.1 УК РФ (в рамках контракта с ООО «Лесоводство Син-инь <адрес изъят>» от Дата изъята ) на часть 1 статью 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона Номер изъят-Ф3 от Дата изъята ). Смягчено наказание до 2 лет лишения свободы; - с части 1 статьи 226.1 УК РФ (в рамках контракта с Маньчжурской торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Фэн-Да» от Дата изъята ) на часть 1 статью 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона Номер изъят- ФЗ от Дата изъята ). Смягчено наказание до 2 лет лишения свободы; - с части 1 статьи 226.1 УК РФ (в рамках контракта с Маньчжурской торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Фэн-Да» от Дата изъята ) на часть 1 статью 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43-ФЗ от Дата изъята ). Смягчено наказание до 2 лет лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята приговор суда от Дата изъята и апелляционное определение от Дата изъята оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката ФИО11 – без удовлетворения. Вышеуказанными судебными актами по уголовному делу Номер изъят установлено, что товар-пиловочник осины в общем объеме 1131,363 куб.м. стоимостью 2 828 408 руб., поставленный фирме «Хуэй-Хуа», был перемещен ФИО1 через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс незаконно, с недостоверным декларированием, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах. Рыночная стоимость лесоматериалов согласно представленным декларациям на товары по международному контракту ООО «Нижлеспром» № КейВайВайЭм-ЭйчЭйч-1401 от Дата изъята составляет 2 828 408 руб., что является крупным размером. Также ФИО2 незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс 807,408 куб.м. пиловочника осины с недостоверным декларированием по установленной форме. С учётом уменьшения объёма обвинения судом и исключения из предъявленного обвинения объёма древесины лиственных пород осина в размере 165 куб.м., стоимость оставшегося объёма незаконно вывезенного товара составила 2 018 520 руб., что является крупным размером. Кроме того, ФИО2 незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс пиломатериал хвойных пород объемом 4429,466 куб.м. стоимостью 28 753 090 руб. с недостоверным декларированием по установленной форме. Рыночная стоимость стратегически важных ресурсов - пиломатериалов хвойных пород сосна, лиственница, ель в общем объёме 4429,66 куб.м. составила 28 753 090 руб., что является крупным размером. Помимо этого, ФИО2О. переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс пиломатериал хвойных пород в объеме 886,3 куб.м. стоимостью 5 894 175 руб., что образует, по смыслу закона, крупный размер, с недостоверным декларированием по установленной форме. Общая рыночная стоимость лесоматериалов, задекларированная ООО «Нижлеспром» по международному контракту Номер изъятA01 от Дата изъята , задекларирован товар с указанием в графе 31 ИП «ФИО8» составляет 6 353 914 руб. (с учётом уменьшения судом объёма обвинения - 5 894 175 руб.). Рыночная стоимость стратегически важных ресурсов - пиломатериалов определена на основании заключения экспертиз в рамках уголовного дела. Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята , суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба в результате совершения ФИО1 преступлений полностью подтвержден доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывает. Рассматривая спор по существу в соответствии с применёнными нормами материального права, учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и что вступившими судебными актами установлено, что ФИО2 произвел незаконный вывоз с территории Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс с недостоверным декларированием по установленной форме стратегически важного для Российской Федерации ресурса - лесоматериала в крупном размере; размер причиненного ответчиком преступлением вреда составляет 39 494 193 руб. и на момент рассмотрения дела ущерб, причиненный в результате преступных действий ФИО1 – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важного ресурса в крупном размере, в сумме 39 494 193 руб. государству Российской Федерации ответчиком не возмещен, а также учитывая, что контрабанда леса и лесоматериала наносит ущерб экономике государства, причиняет вред окружающей среде, природе, экосистеме; факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным и не может быть возвращен в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб на сумму 39 494 193 руб., установленный приговором суда, и подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ, как с причинителя вреда. Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы и оспариваемым решением суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При рассмотрении судом первой инстанции дела по существу стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, учитывая положения ст. 195, 196, 200 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по обращению в суд с иском о взыскании с ФИО1 Савалан оглы незаконно полученных денежных средств истцом не пропущен. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на верном толковании норм материального и процессуального права, в частности, в силу ч.1 ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности фактов совершения преступного деяния определенным лицом разрешаются при постановлении приговора. Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом, основанием заявленных истцом исковых требований явилось возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления приговора суда от Дата изъята в законную силу, т.е. с Дата изъята , а учитывая, что истец обратился в Нижнеудинский городской суд <адрес изъят> с исковым заявлением Дата изъята , что подтверждается штампом Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> (М-811/2024), срок не является пропущенным, исковое заявление Нижнеудинского транспортного прокурора подано в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. В этой связи, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом пропущены сроки давности обращения с исковым заявлением, поскольку с даты возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, то есть со дня, когда прокурору, получившему копию постановления о возбуждении уголовного дела, на что прямо указано в самом постановлении, до дня подачи искового заявления прошло более трех лет, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, основанные на неверном, избирательном толковании норм права. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств причинения ущерба государству на сумму 39 488 193 руб., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данная сумма ущерба была установлена вступившими в законную силу судебными актами, которые в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Несогласие заявителя с выводами суда в части того, что правовое основание для удовлетворения иска является неосновательное обогащение на стороне ответчика, между тем, по мнению данное требование противоречит основанию для удовлетворения иска по ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества), а потому создается полное непонимание относительно правовой природы исковых требований (п.4 и 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ), судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не влияет на законность постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истец, обращаясь в суд с данным иском, не указывает, по какой причине ответчик должен нести материальную ответственность за вред, причиненный интересам Российской Федерации, связанный с сохранением лесного фонда; какие именно нарушения допущены ответчиком и какими его действиями, которые повлекли причинение вреда; исковое заявление не содержит ни одного доказательства, указывающего на подобные обстоятельства; что суд, ссылаясь в обжалуемом решении на то, что контрабанда леса и лесоматериала наносит ущерб экономике государства, причиняет вред окружающей среде, природе, экосистеме, не указал, какой именно ущерб нанесен экономике Российской Федерации или какой вред причинен окружающей среде, какими действиями ФИО1 причинен вред, имеется ли причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным вредом, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный аргумент не может служить основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности, - также судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленным приговором Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О судебном решении», части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Кроме того, установленный приговором по уголовному делу размер ущерба не может быть изменен судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, он в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ является обязательным признаком объективной стороны преступления и влияет на состав преступления, за совершение которого ответчик осужден. В связи с этим суд правомерно отклонил ответчика о несогласии с размером ущерба, так как размер ущерба определен вступившим в законную силу приговором суда. При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение. Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для изменения, либо отмены обжалуемого решения, не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих изменение, либо отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и изменению, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья-председательствующий                                                 Т.Д. Алсыкова Судьи                                                                                           Н.А. Дяденко                                                                                              О.В. Егорова Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .

Основная информация

УИД дела: 38RS0017-01-2024-001262-22

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Егорова Ольга Васильевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Иркутская таможня Сибирского таможенного управления

ИНН: 3800000703

ОГРН: 1023801543908

КПП: 381101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Манцерова Анастасия Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство лесного комплекса Иркутской области

ИНН: 3808170859

ОГРН: 1073808028194

КПП: 380801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство финансов Иркутской области

ИНН: 3808171299

ОГРН: 1083808000154

КПП: 380801001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Нижнеудинский транспортный прокурор

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федерального казначейства по Иркутской области

ИНН: 3800000654

ОГРН: 1023801032034

КПП: 380801001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Халилов Сабухи Савалан оглы

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хропот Александр Юрьевич, ответчика (соглашение сторон, ордер от 15.07.2024)

Движение дела

14.02.2025 12:45

Передача дела судье

05.03.2025 11:25

Судебное заседание

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Объявлен перерыв

02.04.2025 17:00

Судебное заседание

Место: 20, ул. Байкальская, 119

Результат: Отложено

22.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 20, ул. Байкальская, 119

Результат: Отложено

05.06.2025 11:25

Судебное заседание

Место: 20, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

11.06.2025 10:22

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.06.2025 10:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.06.2025 15:21

Дело № 33-2019/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию