Дело № 33-1971/2025

Суть дела

<title></title> Судья Пихаева А.А.                                                  УИД 85RS0003-01-2024-000387-80 Судья-докладчик Егорова О.В.                            № 33-1971/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 марта 2025 года                                                                                                г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М., судей Алсыковой Т.Д., Егоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на решение Нукутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , УСТАНОВИЛА: в обоснование заявления указано, что Дата изъята между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен кредитный договор N Номер изъят на сумму 756 886,23 руб. на срок 60 месяцев под 4 % годовых (22,90 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа). На основании Заявления от Дата изъята (далее - Заявление на страхование), ФИО8 подключен к Программе страхования Номер изъят «Защита здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» (далее - Программа страхования). На основании подписанного Заявления на страхование от Дата изъята ФИО8 выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил заключить в отношении него Договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и Условиях участия в Программе страхования Номер изъят «Защита здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» (далее - Условия страхования). Из Заявления на страхование следует, что ФИО8 согласен оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 124 886,23 рублей. По условиям Программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, Банк в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования. Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением Клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении ФИО8 Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № Номер изъят от Дата изъята требования ФИО8 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств сумме 95 493,23 руб., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой, ФИО8 стал застрахованным лицом по договору страхования удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 57 947,81 руб. ПАО Сбербанк считает, что вышеуказанное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы, в связи с чем, просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № Номер изъят от Дата изъята незаконным и отменить его. Решением Нукутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Банк подал заявление о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного с указанием на то, что решение финансового уполномоченного содержит выводы, основанные на определённых нормах права и условиях договора, в связи с чем, по мнению заявителя, предметом рассмотрения спора являлось установление судом факта законности, либо незаконности вынесенного финансовым уполномоченным решения и принятие судом решения о необходимости его отмены. Суду надлежало установить вышеуказанные обстоятельства, исследовав те материалы, которые финансовый уполномоченный оценивал в момент рассмотрения и вынесения обжалуемого решения. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку услуга по подключению ФИО8 к Программе страхования Банком была исполнена. По смыслу п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, отказаться от исполнения договора или от осуществления прав по нему возможно лишь в отношении действующего договора, который признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (п. 3 ст. 425 ГК РФ), тогда как, момент заключения договора страхования – является моментом окончания исполнения сторонами (банком) обязательств, и является моментом окончания срока действия договора. Также заявитель обращает внимание на то, что условиями программы страхования установлено, что возврат денежных средств ограничен лишь сроком обращения с соответствующим требованием, то есть 14-ю днями, с даты подписания заявления. Иных случаев возврата денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, заявитель высказывает несогласие с выводами суда о «длящемся» характере услуги Банка по присоединению к программе страхования, указывая, что он был связан с обработкой персональных данных. При этом, действия по передаче (предоставление, доступ) персональных данных не свидетельствуют о длящемся характере услуги, а являются возложенной на оператора положениями ст. 5 Закона № 152-ФЗ обязанностью осуществить обработку в заранее оговоренных целях обработки, но не осуществления обязанности по совершению указанных действия. ФИО8, представителем финансового уполномоченного представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле - третьи лица ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхования жизни» заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя заявителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с Федеральным законом от Дата изъята № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1). Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от Дата изъята N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1 ст. 15). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25). В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 1 ст. 26). Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 756 886,23 руб. на срок 60 месяцев под 4 процентов годовых (22,90 процентов годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа). Одновременно с заключением кредитного договора ФИО8 на основании заявления от Дата изъята был подключен банком к участию в Программе страхования Номер изъят «Защита здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», согласно которому ПАО Сбербанк организует страхование ФИО8 путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Дата изъята со счета ФИО8 ПАО Сбербанк были удержаны денежные средства в размере 124 886,23 руб. в качестве платы по договору страхования. Обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята исполнены ФИО8 в полном объеме Дата изъята . ФИО8 Дата изъята , Дата изъята обратился в банк с заявлениями о возврате части платы за подключение к программе страхования, чем выразил свою волю на отказ от дальнейшего оказания банком каких-либо услуг в рамках данной программы. Из обращения установлено, что требование ФИО8 о возврате части платы по договору страхования связано с отказом от договора страхования вследствие досрочного погашения обязательств по кредитному договору. ПАО «Сбербанк» в ответ на обращение уведомило ФИО8 о том, что полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для возврата денежных средств по договору страхования. В связи с этим, ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № Номер изъят от Дата изъята были частично удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 95 493,23 руб., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой, ФИО8 стал застрахованным лицом по договору страхования. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 57 947,81 руб. Проверив решение финансового уполномоченного №Номер изъят от Дата изъята по доводам заявления ПАО Сбербанк, суд первой инстанции признал выводы финансового уполномоченного, сделанные в решении №Номер изъят от Дата изъята по заявлению ФИО8, правомерными, а заявление ПАО Сбербанк об отмене судом указанного решения - не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 Заявления на страхование страховыми рисками признаются: «1.1. «Дожитие Застрахованного лица до наступления события»; 1.2. «Дожитие Застрахованного лица до наступления события – потери работы по соглашению сторон»; 1.3. «Смерть Застрахованного лица в результате ДТП на общественном транспорте»; 1.4. «Временная нетрудоспособность в результате заболевания»; 10 1.5. «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая»; 1.6. «Госпитализация в результате несчастного случая»; 1.7. «Первичное диагностирование критического заболевания». В соответствии с п. 4 заявления на страхование: страховая сумма по страховым рискам установлена единой в размере 756 886 рублей 23 копейки. ФИО8 был предоставлен кредит в сумме 756 886,23 руб. из которых 124 886,23 рублей перечислены в качестве платы за участие в программе страхования. В заявлении на участие в программе добровольного страхования, с которым ФИО8 обратился в доп. офис ПАО Сбербанк Номер изъят, последний выразил согласие на оплату за участие в программе страхования в размере 124 886,23 рублей. Кроме того, ФИО8 согласился с тем, что ПАО Сбербанк организует его страхование путем заключения договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" при условии внесения им платы за участие в программе страхования. Также, в заявлении на участие в Программе страхования указано, что ФИО8 разрешает ПАО Сбербанк предоставлять ООО СК "Сбербанк страхование жизни" информацию о кредитном договоре, номере ссудного счета и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту, включая на дату наступления страхового случая), который выдан ФИО8 на основании кредитного договора для целей заключения и исполнения договора страхования, по которому он является застрахованным лицом, в том числе, принятия страховщиком решения по произошедшему с ФИО8 страховому случаю, имеющему признаки страхового случая, в любом виде и в любой форме, которую стороны договора страхования сочтут приемлемой. Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о длящемся характере взятых на себя при заключении договора на оказание услуги по подключению к программе страхования обязательств ПАО «Сбербанк», а также, что к таким правоотношениям подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ и 32 Закона «О защите прав потребителя». При рассмотрении дела судом было установлено, что плата за участие в Программе страхования составила 124 886 рублей 23 копейки (756 886 рублей 23 копейки *3,3% *60 /12). Также в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было исследовано Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 от Дата изъята , заключенное между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи чем, суд пришел к выводу, что финансовым уполномоченным верно определено со ссылкой на пункты 6.2, 6.3.2 договора страхования, что страховая премия в отношении ФИО8 должна составлять составляет 49 197 рублей 60 копеек, исходя из расчета 756 886,23 руб. х 1.3% х 60/12. Учитывая то, что в заявлении на участие в программе страхования и Условиях участия в программе установлено, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" является страховщиком, страхователем выступает ПАО "Сбербанк", а ФИО8 - застрахованным лицом по договору страхования и пользовался услугой по страхованию 428 дней (с Дата изъята по Дата изъята ), неиспользованный период страхования составил 1 398 рублей, суд первой инстанции согласился с мнением финансового управляющего, что в пользу ФИО8 подлежит взысканию плата за подключение к Программе страхования за неиспользованный период в размере 57 947 рублей 81 коп. (75 688 руб. 63 коп. / 1826 дней х 1398 дней), поскольку в судебном заседании не установлено доказательств того, что по окончании участия ФИО8 в программе страхования ПАО Сбербанк продолжает оказывать какие-либо услуги. Таким образом, отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № Номер изъят от Дата изъята является законным и обоснованным, в связи с чем, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного подлежит оставлению без удовлетворения. Исследовав материалы дела в совокупности с доводами жалобы и обжалуемым решением суда, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы, поскольку услуга по подключению ФИО8 к Программе страхования Банком была исполнена; по смыслу п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ отказаться от исполнения договора или от осуществления прав по нему возможно лишь в отношении действующего договора, который признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (п. 3 ст. 425 ГК РФ), тогда как, момент заключения договора страхования – является моментом окончания исполнения сторонами (банком) обязательств, и является моментом окончания срока действия договора, судебной коллегией во внимание не принимаются, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела и получение иного правового результата по делу. Указанные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка со ссылкой на материалы дела и нормы права. Довод апелляционной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» о том, что условиями программы страхования установлено, что возврат денежных средств ограничен лишь сроком обращения с соответствующим требованием, то есть 14-ю днями, с даты подписания заявления, а иных случаев возврата денежных средств договором не предусмотрено, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. Частью 2 статьи 7 Федерального закона от Дата изъята № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от Дата изъята № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-I "О защите прав потребителей". Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Доводы заявителя о несогласии с выводами суда о «длящемся» характере услуги Банка по присоединению к программе страхования, в связи с тем, что он был связан с обработкой персональных данных; что действия по передаче (предоставление, доступ) персональных данных не свидетельствуют о длящемся характере услуги, а являются возложенной на оператора положениями ст. 5 Закона № 152-ФЗ обязанностью осуществить обработку в заранее оговоренных целях обработки, но не осуществления обязанности по совершению указанных действия, судебной коллегий отклоняются как направленные на иное толкование норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нукутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья-председательствующий                                                            Е.М. Дмитриева Судьи                                                                                                      Т.Д. Алсыкова                                                                                                           О.В. Егорова Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .

Основная информация

УИД дела: 85RS0003-01-2024-000387-80

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Егорова Ольга Васильевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Маланов Андрей Леонтьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СК Сбербанк страхования жизни

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО СБербанк России

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных кооперации, страхования, деятельности кредитных огранизаций и др.Савицкая Т.М.

Движение дела

12.02.2025 12:05

Передача дела судье

05.03.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

24.03.2025 11:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.04.2025 16:08