Дело № 33-1940/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Говорова А.Н. УИД 38RS0031-01-2024-002965-88</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-1940/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Рудковской И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Алсыковой Т.Д., Егоровой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Каттерфельд А.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4141/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» к Пономареву Виталию Евгеньевичу, Рябову Алексею Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Рябова Алексея Эдуардовича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в обоснование заявленных требований ООО «Профессиональное бюро охраны» указало, что 24.08.2023 по вине неустановленного водителя транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству (далее – ТС) «Toyota Probox», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 429 347 руб. 13 коп. по заключению №0872/23 от 19.12.2023 эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуна С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС «Киа Соренто» не застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 429 347,13 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 553 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рябов А.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Рябова А.Э. в пользу истца в возмещение ущерба 282 065 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 922,90 руб., на оплату услуг оценщика в размере 3 942 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к Пономареву В.Е. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе и дополнении к ней Рябов А.Э. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что в условиях настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля реально возможен только с применением аналогов запасных частей. Указывает на необоснованность вывода суда о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 942 руб., поскольку по ходатайству ответчика Пономарева В.Е. судом была назначена автотехническая экспертиза, заключение по которой судом было принято. При этом, расходы на экспертизу были понесены ответчиком Пономаревым В.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Рябова А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Биличенко С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, зучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2023 в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 6, произошло столкновение двух ТС без пострадавших с участием: «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, собственник Пономарев В.Е., и «Toyota Probox», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, под управлением Халимана И.С., собственник автомобиля ООО «Профессиональное бюро охраны».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП признан водитель ТС «Киа Соренто», который скрылся с места ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции Речицкого А.В. от 24.11.2023 производство по делу об административном правонарушении №<span class="Nomer2">Номер изъят</span> от 24.08.2023 в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Головень М.В. следует, что на момент ДТП ТС «Киа Соренто» управлял Рябов А.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства дела Рябов А.Э. подтвердил, что на момент ДТП он являлся водителем ТС «Киа Соренто».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору от 22.06.2023 Пономарев В.Е. передал Рябову А.Э. во временное владение и пользование автомобиль «Киа Соренто» сроком до 22.06.2026.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС «Киа Соренто» не застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от 19.12.2023 эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» Хорошуна С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox», составила 429 347 руб. 13 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебных экспертиз» Кокоурову А.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта №020-3/2024 стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Probox», без учета износа заменяемых деталей составила 282 065 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 407 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом возможного применения более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, в том числе с применением конкурирующих запасных частей (аналогов) составила 137 363 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ответственным за вред, причиненный истцу, является законный владелец ТС «Киа Соренто» Рябов А.Э., по вине которого произошло указанное ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя подлежащий взысканию размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением эксперта №020-3/2024 и взыскал в пользу истца денежную сумму без учета износа заменяемых деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что в условиях настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля реально возможен только с применением аналогов запасных частей, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергает правильные выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в установленном судом размере, поскольку законом не предусмотрена обязанность пострадавшего для восстановления своего нарушенного права использовать заменяемые детали, бывшие в употреблении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 942 руб. не могут служить основанием к отмене, поскольку из материалов дела усматривается, что в данном случае судом взысканы расходы на оценщика, понесенные истцом при оплате экспертного заключения №0872/2023 от 19.12.2023, составленного ООО «ЭкспрессЭкспертиза», пропорционально удовлетворенным требованиям (67,5%). Указанное возмещение является обоснованным, поскольку истцом данные расходы понесены для защиты своего права, нарушенного ответчиком, а потому являлись необходимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий И.А.Рудковская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Т.Д.Алсыкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.В.Егорова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2025.</p></span>