Дело № 33-1883/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Зелева А.В. УИД 78RS0016-01-2023-004687-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-1883/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 марта 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Герман М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием прокурора Альбрехт О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1104/2024 по иску <span class="FIO1">Глазырину Я.И.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелКом - Информационные технологии» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВымпелКом - Информационные технологии»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 сентября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Глазырин Я.И. обратился в суд с иском к ООО «ВымпелКом - Информационные технологии», в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13.10.2022 на основании трудового договора о дистанционной работе, согласно п. 1.1. договора, работник принят на работу к работодателю в должности старший разработчик, согласно п. 1.3. договора, местом работы работника является город Санкт-Петербург, согласно п.8.1. договора, должностной оклад работника составляет сумму в размере 405000 руб. в месяц. В связи с тем, что работник осуществлял работу дистанционно, производственные отношения происходили в дистанционной форме, работник и работодатель общались по средствам переписки в различных мессенджерах, а также по электронной почте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В мае 2023 г. между истцом и ответчиком возник конфликт, в результате которого Глазырину Я.И. объявлялись дисциплинарные взыскания, которые он оспаривал, а впоследствии приказом от 24.07.2023 он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Глазырин Я.И. просил признать незаконным приказ № 473-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 01.06.2023; признать незаконным приказ № 568-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 06.07.2023; признать незаконным приказ № 2-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.07.2023; восстановить Глазырина Я.И. на работе в ООО «ВымпелКом- Информационные технологии» в должности «старшего разработчика»; приказ от 24.07.2023 об увольнении Глазырина Я.И. вынесенный ООО «ВымпелКом - Информационные технологии» отменить; взыскать с ООО «ВымпелКом - Информационные технологии» в пользу Глазырина Я.И. средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 26.07.2023 по момент принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.09.2024 с учетом определения от 15.11.2024 об исправлении описки, исковые требования Глазырина Я.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказы № 473-лс от 01.06.2023, № 568-лс от 06.07.2023 о применении дисциплинарных взысканий, вынесенных ООО «ВымпелКом - Информационные технологии» в отношении Глазырина Я.И. Признал незаконным и отменил приказ № 2-ув от 24.07.2023 ООО «ВымпелКом - Информационные технологии» об увольнении Глазырина Я.И.; восстановил Глазырина Я.И на работе в ООО «ВымпелКом - Информационные технологии» в должности старший разработчик, служба мобильной разработки. Суд взыскал с ООО «ВымпелКом Информационные технологии» в пользу Глазырина Я.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5819 867,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 84739 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Глазырина Я.И. к ООО «ВымпелКом - Информационные технологии» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. - отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика Шкадова Д.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене решения представитель указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства нарушения работником сроков выполнения работы, установленных работодателем, приняв позицию истца о том, что работодатель устанавливал такие сроки, в которые работник не мог исполнить свои трудовые задачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая тяжесть проступка истца, суд не принял во внимание критические последствия его работы, приведшие к финансовым потерям для компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждено, что истец был ознакомлен со своими должностными инструкциями, а также с приказом об увольнении, у него запрашивались объяснения по факту нарушения сроков выполнения задачи от 17.05.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не учел, что удаление истца из рабочего чата не являлось способом давления на него, так как истец вел взаимодействие с коллегами и руководством по иным каналам коммуникации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Незбайло А.Т. и прокурор, участвующий в деле, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, сведения с сайта суда, в заседание судебной коллегии не явились истец Глазырин Я.И., представитель ответчика ООО «Вымпелком-Информационные технологии», не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции установил, что 13.10.2022 Глазырин Я.И. принят в ООО «Вымпелком-Информационные технологии» (далее «ВК-ИТ») на должность Старшего разработчика Службы мобильной разработки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.06.2023 Глазырину Я.И. поставлена задача «<span class="others1">(данные изъяты)</span>», однако до 30.06.2023 указанная задача истцом не выполнена в связи с чем, его непосредственным руководителем - руководителем по разработке Бугаевым Д.С. на имя генерального директора ООО «ВК-ИТ» написана служебная записка. В объяснительной от 04.07.2023 Глазырин Я.И. указал на давление со стороны руководства, а также на удаление его из рабочих чатов с коллегами, что значительно затрудняет процесс работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.07.2023 Глазырину Я.И. поставлена задача «<span class="others2">(данные изъяты)</span>» со сроком ее выполнения до 12.07.2023, однако 07.07.2023 в своем письменном ответе на имя руководителя по разработке Бугаева Д.С. истцом указано, что он не согласен со сроками выполнения указанной задачи, требовал больше времени, требовал уточнения Т3, критериев приемки и тестирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.07.2023, не приняв у истца работу, возложенную на него 06.07.2023, Глазырину Я.И. поставлена задача «<span class="others3">(данные изъяты)</span>» результат работы над которой необходимо было представить в срок 14.07.2023. В объяснении Глазырин Я.И. указал, что задача не выполнена, поскольку срок в 2 дня, поставленный руководством, согласован им не был, данные сроки он не утвердил, о чем указано непосредственному руководителю, также указал, что задача поставлена некорректно, кроме того, в ходе выполнения задачи возникли затруднения, о которых им сообщено непосредственному руководителю, но помощь не была оказана, сроки выполнения задачи не сдвинуты. Поскольку к указанному сроку Глазыриным Я.И. выполненная задача не была направлена, 18.07.2023 руководителем по разработке Бугаевым Д.С. на имя генерального директора ООО «ВК-ИТ» написана служебная записка, в которой он просил уволить Глазырина Я.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушения сроков выполнения ранее поставленных задач к Глазырину Я.И. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, оформленные приказами от 01.06.2023 № 473-лс и от 06.07.2023 № 568-лс.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.07.2023 приказом ведущего специалиста по кадровому делопроизводству и операционной поддержке ООО «ВК-ИТ» № 2-ув Глазырин Я.И. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению явились: служебная записка руководителя по разработке Службы мобильной разработки Бугаева Д.С. от 18.07.2023; объяснение Глазырина Я.И. от 20.07.2023; приказ о применении дисциплинарного взыскания № 473-лс от 01.06.2023; приказ о применении дисциплинарного взыскания № 568-лс от 06.07.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно условия трудового договора от 13.10.2022 № 3-тд/2022 о дистанционной работе, соглашения об изменении условий трудового договора от 15.05.2023, скриншоты переписки по корпоративной почте, служебные записки руководителя по разработке Службы мобильной разработки Бугаева Д.С., объяснительные Глазырина Я.И., пришел к выводу, что бесспорных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ответчиком в суд не представлено, а материалы дела не содержат. В обжалуемых приказах не указаны сведения относительно конкретных проступков, которые послужили поводом для привлечения Глазырина Я.И. к дисциплинарной ответственности, не указано, за какие именно нарушения и за ненадлежащее исполнение каких должностных обязанностей Глазырину Я.И. объявлены выговоры. Кроме того, при наложении дисциплинарных взысканий не обсуждались вопросы о тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, целесообразности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Глазырина Я.И. В связи с этим исковые требования о признании незаконным приказов от 01.06.2023 № 473-лс и от 06.07.2023 № 568-лс об объявлении выговоров суд удовлетворил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что приказы № 473-лс от 01.06.2023 и № 568-лс от 06.07.2023 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Глазырина Я.И., положенные в основание увольнения истца, суд признал незаконными, соответственно не доказано соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того обстоятельства, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, доказательств, свидетельствующих о законности увольнения работника Глазырина Я.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть признака неоднократности и соблюдения процедуры увольнения, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем приказ № 2-ув от 24.07.2023 об увольнении Глазырина Я.И. признал незаконным и отменил, восстановив истца на работе в ООО «ВК-ИТ» в должности Старшего разработчика Службы мобильной разработки и взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что, исследуя тяжесть проступка истца, суд не принял во внимание критические последствия работы истца, приведшие к финансовым потерям для компании, подлежат отклонению, как необоснованные, так как не подтверждены никакими доказательствами. Ответчик не обращался к истцу со встречным иском о взыскании ущерба, причиненного его виновными действиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства нарушения работником сроков выполнения работы, установленных работодателем, приняв позицию истца о том, что работодатель устанавливал такие сроки, в которые работник не мог исполнить свои трудовые задачи, также подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указал, в том числе, что пунктом 5.5 Регламента «Создание, хранение и учет служебных результатов интеллектуальной деятельности в Компании» предусмотрена возможность работника в течение определенного срока подавать свои возражения относительно срока выполнения служебного задания, а также порядок оспаривания условий служебного задания, с которым Глазырин Я.И. был ознакомлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, из представленного представителем ответчика текста Регламента «Создание, хранение и учет служебных результатов интеллектуальной деятельности в Компании» следует, что данный Регламент издан в 2023 г., сведений об утверждении не содержится. Из листа ознакомления Глазырина Я.И. следует, что он ознакомлен с нормативными и локальными нормативными актами ООО «ВК-ИТ» 19.10.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что удаление истца из рабочего чата не являлось способом давления на него, так как истец вел взаимодействие с коллегами и руководством по иным каналам коммуникации, на выводы судебной коллегии о законности постановленного по делу решения суда, не влияет, так как не опровергает выводов суда о том, что вынесенные в отношении истца приказы о наложении дисциплинарных взысканий приняты в нарушение приведенных норм права, кроме того, доказательств того, что Глазырину Я.И. со стороны руководства оказывалась какая-либо помощь в осуществлении поставленных перед ним задач, при возникновении у него неясностей, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, являлись предметом судебной проверки и оценки, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 сентября 2024 года с учетом определения от 15 ноября 2024 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий М.А. Герман</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.А. Алферьевская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.А. Сальникова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025.</p></span>