Дело № 33-1776/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Колесникова В.С. УИД 38RS0035-01-2024-003883-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-докладчик Давыдова О.Ф. № 33-1776/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 г. г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Красновой Н.С., Шашкиной Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Каттерфельд А.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/2024 по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного незаконным, в обоснование указав, что 17.04.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение № У-24-29490/5010-004 о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Грязнухина А.А. неустойки в размере 308 500 руб. Заявитель считает, что поскольку срок исковой давности по взысканию страхового возмещения истек 01.07.2023, то и срок исковой давности по взысканию неустойки также истек, оспариваемое решение является нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку взыскание неустойки в размере 308 500 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-24-29490/5010-004 от 17.04.2024; вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Грязнухина А.А. в случае принятия решения о взыскании неустойки, уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.09.2024 требования заявителя оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель АО «Зетта Страхование» Ефимова О.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать в пользу АО «Зетта Страхование» судебные издержки по оплате почтовых расходов, оплате госпошлины в размере 15 000 руб. В обоснование указывает, что судом не учтена позиция истца, в том числе, по пропуску заявителем исковой давности, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 30.06.2020, следовательно, заявитель о нарушенном праве узнал 01.07.2020 (21 день с момента обращения), таким образом, срок исковой давности истек 01.07.2023, обращение Грязнухина А.А. в службу финансового уполномоченного поступило только 27.03.2024, в связи с чем не подлежало рассмотрению. Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно сведений с сайта суда исполнительный лист на руках у Грязнухина А.А. с 24.05.2022, однако он его до настоящего времени не предъявил, что направлено на искусственное увеличение неустойки и является злоупотреблением права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного <span class="FIO14">К.О.А.</span> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание не явились: финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования Климов В.В. (почтовое уведомление вручено 14.02.2025), третье лицо Грязнухин А.А. (почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению Грязнухина А.А. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца АО «Зетта Страхование» - Ефимовой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела установлено, что 31.05.2020 по адресу <span class="Address2"><адрес изъят></span>, по вине водителя <span class="FIO15">Х.Н.В.</span> произошло столкновение двух транспортных средств ИЖ 2715, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">Номер изъят</span> (под управлением собственника <span class="FIO15">Х.Н.В.</span>) и Subaru Forester, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">Номер изъят</span> (принадлежащего Грязнухину А.А., под управлением <span class="FIO17">П.А.А.У.</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.06.2020 Грязнухин А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением № У-380-02122340/20/1, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО <span class="Nomer2">Номер изъят</span> путем перечисления безналичным расчетом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из письма № 5967 от 03.07.2020 ООО «Зетта Страхование», адресованного Грязнухину А.А., в ходе рассмотрения данного заявления для выяснения обстоятельств получения повреждений ТС Subaru Forester, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, в результате заявленного события, назначена трасологическая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Subaru Forester по своему характеру и механизму не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно претензии вх. № 422 от 21.08.2020, направленной в адрес ООО «Зетта Страхование», Грязнухин А.А. считает отказ в выплате незаконным и необоснованным, в связи с чем просил осуществить выплату страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письма № 6890 от 24.08.2020 следует, что у ООО «Зетта Страхование» оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением страховой компании, 15.10.2020 Грязнухин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.11.2020 № У-20-151514/5010-007 в удовлетворении требования Заявителя отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Грязнухин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу Грязнухина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 308 500 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб., почтовые расходы в размере 810,72 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 130 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из претензии вх. № 24 от 14.02.2024, Грязнухин А.А. в связи с несоблюдением страховщиком обязанности в полной мере и в установленный законом срок урегулировать имеющийся страховой случай просил произвести выплату неустойки за период с 09.09.2020 (21 день от даты подачи заявления о страховом случае) по 18.05.2022 (дата вступления решения суда в законную силу) в размере 1 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письму № 1642 от 19.02.2024 ООО «Зетта Страхование» оснований для удовлетворения претензии Грязнухина А.А. и выплаты неустойки за период с 09.09.2020 по 18.05.2022 не нашло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с ответом, Грязнухин А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-29490/5010-004 от 12.04.2024 требование Грязнухина А.А. удовлетворено частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу Грязнухина А.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 308 500 руб., установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.06.2021 по гражданскому делу № 2-776/2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 308 500 руб., но не более 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, исходил из того, что неустойка является дополнительным требованием, при этом начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которое взыскано по ранее принятому решению суда, но не выплачено, в связи с чем положения п. 1 ст. 207 ГК РФ в данном случае не применимы, и, поскольку по решению финансового уполномоченного неустойка начислена с 01.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (но не более 400 000 руб.), а потребитель обратился с требованием к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки 26.03.2024, то есть в пределах течения срока исковой давности, исключительных обстоятельств для снижения неустойки заявителем не указано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ООО «Зета Страхование» о том, что ни финансовым уполномоченным, ни судом первой инстанции не учтена позиция заявителя о пропуске срока исковой давности отмену судебного акта не влекут в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, как установлено п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, вопрос об истечении срока исковой давности по основному требованию – о взыскании страхового возмещения, не подлежит разрешению в настоящем споре, так как решением суда от 17.06.2021, вступившим в законную силу 18.05.2022, страховое возмещение в пользу потребителя взыскано. Соответственно, в настоящем деле рассмотрению подлежит заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку финансовым уполномоченным в решении от 17.04.2024 установлено начало течения периода для расчета подлежащей взысканию неустойки – с 01.10.2022, что находится в пределах трехлетнего срока, при этом страховое возмещение потребителю не выплачено, оснований для применения срока исковой давности и отказа во взыскании неустойки в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в апелляционной жалобе ООО «Зета Страхование» на то, что потребитель злоупотребляет своими правами, не предъявляя исполнительной документ к исполнению, на законность решения финансового уполномоченного не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанной нормы, учитывая, что ООО «Зета Страхования» нарушены права Грязнухина А.А. как потребителя, являющегося более слабой стороной в правоотношении, заявитель при добросовестном поведении не был лишен права исполнить судебный акт с момента вступления его в законную силу 18.05.2022 предусмотренными ГК РФ способами, при этом предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительной производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность установленной финансовым уполномоченным ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства также основанием к отмене судебного акта не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях только по заявлению ответчика – юридического лица, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, учитывая, что относимых и допустимых доказательств несоразмерности примененной финансовым уполномоченным штрафной санкции не представлено, порядок начисления неустойки определен нормами Закона об ОСАГО и о какой – либо исключительности случая ответчиком не заявлено, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.С. Краснова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.Н. Шашкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 г.</p></span>