Дело № 33-1750/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Никулина Е.Л. УИД 38RS0003-01-2024-000043-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1750/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 24 февраля 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иркутский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Сальниковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Мутиной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Химик-1» на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2024 года о возвращении апелляционной жалобы СНТ «Химик-1» на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-1133/2024 по иску <span class="FIO1">Гурской Е.И.</span>, <span class="FIO2">Марченко М.А.</span> к СНТ «Химик-1» о признании недействительным решения общего собрания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решением Братского городского суда Иркутской области от 01.08.2024 удовлетворены исковые требования Гурской Е.И., Маренко М.А., заявленные к СНТ «Химик-1». 09.09.2024 представитель СНТ «Химик-1» Хохлов А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением от 11.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 30.09.2024 устранить недостатки, а именно представить доказательства направления апелляционной жалобы истцам, третьему лицу; представить документ о наличии у представителя Хохлова А.А. высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 10.10.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением требований, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель СНТ «Химик-1» Хохлов А.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. При этом представитель настаивает, что у судьи не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, так как чеки почтовых отправлений апелляционной жалобы были представлены одновременно с апелляционной жалобой. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что копия определения от 11.09.2024 им не получена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основания для возвращения апелляционной жалобы определены статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем апелляционной жалобы требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.09.2024, исполнены не были, а именно не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы другим лицам: истцам Гурской Е.И., Марченко М.А., третьему лицу Эгорф Р.И., а также к апелляционной жалобе не приложены документы о наличии у представителя Хохлова А.А. высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С процессуальным решением суда первой инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы, последующем ее возвращении и его обоснованием согласиться нельзя в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пп.3 п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 настоящего Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, в том числе приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, на заявителя возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию апелляционной жалобы и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии апелляционной жалобы регистрируемым почтовым отправлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основаниями для оставления апелляционной жалобы СНТ «Химик-1» без движения послужило, кроме прочего, не предоставление документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем из материалов дела следует, что 09.09.2024 в суд поступила в электронном виде апелляционная жалоба СНТ «Химик-1», к которой приложены чеки почтового отправления истцам, что следует из квитанции об отправке (л.д. 7-оборот том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, в настоящее время в материалах дела имеется копия диплома Хохлова А.А. о высшем юридическом образовании по специальности «Юриспрудения», выданного Восточно-Сибирским институтом МВД России 31.07.2003 (л.д. 44 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы СНТ «Химик-1» о том, что заявителем исполнена обязанность по направлению копий апелляционной жалобы сторонам, участвующим в деле, следовательно, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения ответчику апелляционной жалобы в связи с неисполнением требований определения об оставлении жалобы без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая вышеприведенные нарушения норм процессуального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в Братский городской суд Иркутской области для выполнения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2024 года о возвращении апелляционной жалобы СНТ «Химик-1» на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 августа 2024 года по данному гражданскому делу отменить.Гражданское дело № 2-1133/2024 по иску <span class="FIO1">Гурской Е.И.</span>, <span class="FIO2">Марченко М.А.</span> к СНТ «Химик-1» о признании недействительным решения общего собрания направить в Братский городской суд Иркутской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Судья Н.А. Сальникова <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025.</td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> </tr> </tbody> </table></span>