Дело № 33-1737/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Балаганская И.В. УИД 38RS0030-01-2024-001707-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-1737/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 10 марта 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судьи-председательствующего Герман М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Егоровой О.В., Сальниковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Бутухановой Ю.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/2024 по иску Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к <span class="FIO1">Ерошенко Е.Н.</span> о возмещении ущерба, причиненного работодателю,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с иском к Ерошенко Е.Н., в обоснование которого указало, что последний состоял с учреждением в трудовых отношениях в период с 09.06.2020 по 24.06.2022 в должности государственного инспектора по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору, место работы – пост № 3 по Эвенкийскому району КГКУ «Лесная охрана». Для выполнения своих обязанностей ответчик получил материальные ценности, общей стоимостью 67220,60 руб. Недостача выявлена в рамках годовой инвентаризации по данным бухгалтерского учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 67 220 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.10.2024 исковые требования КГКУ «Лесная охрана» оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Марынич Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения, представитель указал, что материальные ценности получены ответчиком в личное пользование по разовому документу, согласно накладным, для выполнения своих должностных обязанностей, следовательно, он несет полную материальную ответственность. Каких-либо доказательств возврата материальных ценностей Ерошенко Е.Н. суду не представил. Обстоятельства возврата материальных ценностей суд не исследовал.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют смс-сообщение, электронные уведомления, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, сведения с сайта суда, в заседание судебной коллегии не явились представитель истца Краевого государственное казенного учреждения «Лесная охрана», ответчик Ерошенко Е.Н., не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции установил, что Ерошенко Е.Н. на основании приказа № 34-п от 09.06.2020 состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Лесная охрана», работал в должности государственный инспектор по охране леса с 09.06.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом КГКУ «Лесная охрана» от 21.06.2022 № 46-у Ерошенко Е.Н. уволен 24.06.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п.п. 2.2.6, 2.2.7 трудового договора от 09.06.2020, работник обязан: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 30.04.2021 № 00000134, от 30.04.2021 № 0000061, от 09.07.2021 № 00000252 для выполнения своих должностных обязанностей Ерошенко Е.Н. получал следующие материальные ценности: навигатор Garmin GPSMAR 66ST Russia, стоимостью 25631,60 руб.; ноутбук Lenovo 320-151AP (FHD), стоимостью 22499 руб.; рулетка RGK R50 стоимостью 4390 руб.; видеорегистратор Кобра Про А12 GPS 128Гб стоимостью 14700 руб. Общая стоимость полученного ответчиком имущества составила 67220,60 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из протокола о результатах годовой инвентаризации от 27.12.2023 № 1, выявлено отсутствие следующих материальных ценностей: навигатор Garmin GPSMAR 66ST Russia, стоимостью 25631,60 руб.; ноутбук Lenovo 320-151AP (FHD) стоимостью 22499 руб.; рулетка RGK R50 стоимостью 4390 руб.; видеорегистратор Кобра Про А12 GPS 128Гб стоимостью 14700 руб., находящихся в подотчете у Ерошенко Е.Н. Принято решение провести служебную проверку по факту отсутствия фактического наличия имущества, которое числится за уволенными работниками, по результатам проверки, в соответствии с действующим законодательством, провести работу по взысканию с виновных лиц ущерба. Срок исполнения 31.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению иска. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств того, что Ерошенко Е.Н. было передано товарно-материальных ценностей на сумму 67 220 руб. в материалы гражданского дела не представлено, равно как и доказательств того, что по результатам инвентаризации, какой-либо проверки наличия имущества или его утраты, работодатель (или уполномоченная им комиссия) пришли к выводу о том, что ущерб, заявленный ко взысканию, причинен именно в результате действий (бездействия) Ерошенко Е.Н. при исполнении им должностных обязанностей. Суд исходил из того, что размер заявленного ко взысканию ущерба определен по результатам годовой инвентаризации, согласно протоколу от 27.12.2023 № 1, то есть после увольнения ответчика 24.06.2022, и не содержит указание на определение размера ущерба в связи с действиями (бездействием) Ерошенко Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В ч. 3 ст. 11 ФЗ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. п. 26, 28 Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 1.5. Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.4, 2.5 Методических указаний).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку от работника не были получены письменные объяснения по размеру ущерба, при этом работодатель констатировал факт о наличии задолженности в размере 67220 руб. без предложения дать объяснения по установленным обстоятельствам утраты имущества, чтобы работник мог дать свои объяснения по факту причинения имущественного ущерба и его размеру, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка установления причин и размера возникновения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств возврата материальных ценностей Ерошенко Е.Н. суду не представил, судебной коллегией отклоняются. Истцом не представлено доказательств фактической передачи имущества, о возмещении которого заявлено. От Ерошенко Е.Н. не истребовалось письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Между тем, возражая на иск, Ерошенко Е.Н. пояснил, что после увольнения оставил выданные ему ценности в офисе, о чем знала бухгалтер, ключ от офиса передал главному инспектору лесной охраны <span class="others1">(данные изъяты)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, наличие ущерба у работодателя, вина Ерошенко Е.Н. в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба в судебном заседании не установлены и работодателем не доказаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод апелляционной жалобы о том, что работник не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, также подлежит отклонению судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, истец обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) работника; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом истец не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, повторно рассмотрев дело, проверив и оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не установила оснований для отмены постановленного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий М.А. Герман</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.В. Егорова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.А. Сальникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2025.</p></span>