Дело № 33-1684/2025

Суть дела

<title></title> Судья Борзина К.Н.                                        УИД 38RS0033-01-2023-000264-18 Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                  № 33-1684/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 февраля 2025 года                                                                             г. Иркутск     Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Рудковской И.А., судей Шашкиной Е.Н., Кислицыной С.В., при секретаре Мутиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    Номер изъят по исковому заявлению Янкова Г.А., ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Янкова Г.А., ФИО2, ФИО5, ФИО4 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от                              28 мая 2024 года, УСТАНОВИЛА: Янков Г.А., Брюханова Е.А. обратились в суд с названным иском, указав в его обоснование, что в результате произошедшего Дата изъята пожара в надворной постройке повреждено принадлежащее им одноэтажное нежилое здание. Очаг возгорания находился в помещении бокса автосервиса, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес изъят>, собственником которого является несовершеннолетний ФИО20 Земельный участок передан по договору аренды Толстихиным А.П., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО21 Булатову Е.Ш. По изложенным основаниям Янков Г.А., Брюханова Е.А. просили суд взыскать в свою пользу с Толстихина К.А., Толстихина А.П., Романовой Е.Л., Булатова Е.Ш. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в результате пожара 3 778 572, 53 рублей в равных долях - по 1 889 286,26 рублей в пользу каждого истца; взыскать в пользу Янкова Г.А., Брюхановой Е.А. с Толстихина К.А., Толстихина А.П., Романовой Е.Л., Булатова Е.Ш. в солидарном порядке расходы, связанные с определением стоимости ущерба в размере 20 000 рублей в равных долях - по 10 000 рублей в пользу каждого; взыскать в пользу Янкова Г.А., Брюхановой Е.А. с Толстихина К.А., Толстихина А.П., Романовой Е.Л., Булатова Е.Ш. в солидарном порядке судебные расходы в сумме 46 479 рублей в равных долях - по 23 239,50 рублей в пользу каждого; взыскать в пользу Янкова Г.А., Брюхановой Е.А. с Толстихина К.А., Толстихина А.П., Романовой Е.Л., Булатова Е.Ш. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в равных долях - по 25 000 рублей в пользу каждого; взыскать в пользу          Янкова Г.А., Брюхановой Е.А. с Толстихина К.А., Толстихина А.П., Романовой Е.Л., Булатова Е.Ш. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей в равных долях - по 30 000 рублей в пользу каждого. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от                        28 мая 2024 года иск Янкова Г.А., Брюхановой Е.А. удовлетворен частично. С ФИО22. в лице законных представителей Толстихина А.П., Романовой Е.Л. в пользу Янкова Г.А. взыскан ущерб в результате пожара в размере 717 064,2 рублей, расходы по оплате отчета в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5635,25 рублей в солидарном порядке; с Булатова Е.Ш. в пользу Янкова Г.А. взыскан ущерб в результате пожара в размере 717 064,2 рублей, расходы по оплате отчета в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5635,25 рублей; с Толстихина К.А. в лице законных представителей Толстихина А.П., Романовой Е.Л. в пользу Брюхановой Е.А. взыскан ущерб в результате пожара в размере 717 064,2 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5635,25 рублей в солидарном порядке; с Булатова Е.Ш. в пользу Брюхановой Е.А. взыскан ущерб в результате пожара в размере 717 064,2 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5635,25 рублей; обязанность Толстихина А.П., Романовой Е.Л. по возмещению ущерба, судебных расходов прекращается по достижению Толстихиным К.А. совершеннолетия; исковые требования в большем размере – оставлены без удовлетворения. Янков Г.А., Брюханова Е.А. с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу каждого с ФИО23 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 3 778 572,53 рублей отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражают несогласие с выводом суда о том, что уничтоженный пожаром объект не является объектом права и не может подлежать восстановлению как объект недвижимости, поскольку на кадастровом учете не состоит, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Ссылаются на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу Номер изъят, в соответствии с которым уничтоженный пожаром объект относится к хозяйственной постройке, является объектом некапитального строительства в связи с чем не подлежит государственной регистрации. Полагают, что вывод суда о том, что возмещению подлежит ущерб без учета восстановительного ремонта, противоречит требованиям действующего законодательства. В жалобе обращено внимание на то, что судом не установлена вина каждого из ответчиков, полагают, что, поскольку вина обоих ответчиков в произошедшем пожаре является обоюдной, то вред должен быть взыскан в солидарном порядке. Считают, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что здание, в котором возник пожар, возведено без разрешительной документации и является самовольной постройкой. Считают, что договор аренды, заключенный между Толстихиным К.А. в лице Толстихина А.П. и Булатовым Е.Ш., является ничтожным, поскольку отсутствует разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего. В жалобе указано, что, поскольку договор аренды и акт приема передачи не подписаны арендодателем Толстихиным К.А., то такие документы не могут порождать каких-либо юридических последствий и являться доказательствами по делу. С апелляционной жалобой обратился Булатов Е.Ш., просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора аренды он отвечает за вред от пожара, возникшего вследствие нарушения им противопожарных правил, неправильной эксплуатации находящегося в его пользовании электротехнического оборудования, а собственник помещения отвечает за пожар вследствие ненадлежащего состояния электротехнического оборудования всеми допущенными в здание пользователями, поэтому на него не может быть возложена ответственность за причиненный пожар, поскольку нарушений норм противопожарных правил с его стороны не допущено. Договор аренды с Толстихиным А.П. подписан после произошедшего пожара, поэтому на него, как арендатора, не может быть возложена ответственность за бездействие собственника. Толстихин А.П., как законный представитель ФИО24 также не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания с ФИО25 в лице законных представителей Толстихина А.П., Романовой Е.Л. в солидарном порядке в пользу истцов ущерба причиненного в результате пожара, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате отчета отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вина ответчика ФИО26 в причинении убытков истцам отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика Толстихина К.А., поскольку причиной пожара являлась ненадлежащая эксплуатация переданного в аренду имущества. Ссылаясь на      п. 4.13 СП 4.13130.2013, считает, что расстояние между постройками истца и ответчика не имеют правового значения. В дополнительных письменных пояснениях представитель Толстихина К.А. по доверенности ФИО17 указала, что взыскание убытков в данном случае не может быть возложено на ФИО27., поскольку он не является причинителем вреда - он получил в дар от своего отца земельный участок с уже расположенным на нем возведенным в нарушениями зданием. Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО28 в лице законных представителей Толстихина А.П. и Романовой Е.Л. в пользу Янкова Г.А., ФИО10 причиненный ущерб в размере по 1 434 128,35 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 22 770 рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 005,15 рублей в пользу каждого; с ФИО29 в лице законных представителей Толстихина А.П. и Романовой Е.Л. в пользу Янкова Г.А. взысканы расходы по оплате отчета в размере 15 180 рублей; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение от 18 сентября 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции не учтены специальные правила об ответственности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Янкова Г.А., Брюхановой Е.А. по доверенности ФИО15 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, возражали относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков; представитель ответчика Булатова Е.Ш. по доверенности ФИО16 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Булатова Е.Ш., возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчика Толстихина К.А. и истцов, представитель ответчика Толстихина К.А. и его законного представителя Толстихина А.П. по доверенности ФИО17 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Толстихина К.А., возражала относительно возложения на несовершеннолетнего ответственности за причиненный вред, а также относительно доводов апелляционных жалоб ответчика Булатова Е.Ш. и истцов. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в их отсутствие гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО30 с Дата изъята является собственником земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. Янков Г.А. и Брюханова Е.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют. При обращении в суд с настоящим иском указано, что собственниками Янковым Г.А. и Брюхановой Е.А. за счет их собственных денежных средств на указанном земельном участке возведено строение: одноэтажное нежилое здание. Дата изъята в помещении гаражного бокса по адресу: <адрес изъят> произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята Номер изъят, следует, что Дата изъята в 02 часа 40 минут в помещение автосервиса по адресу: <адрес изъят> произошел пожар. В результате пожара повреждено: мансардный этаж дома Номер изъят по ул. <адрес изъят> уничтожен автосервис на территории земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят, повреждены ТС, уничтожен автосервис по адресу: <адрес изъят>. Объектом пожара является помещение бокса автосервиса по адресу: <адрес изъят>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята Номер изъят установлено, что арендаторами автосервиса по адресу: <адрес изъят> являются Булатов Е.Ш., ФИО11 В возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. По данному делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, очаг пожара находился в помещении Номер изъят гаражного бокса, по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером: Номер изъят в месте расположения металлического стола, возле стенки, разделяющей помещение бокса на две части. Причиной возгорания, произошедшего на земельном участке с кадастровым номером: Номер изъят, явилось тепловое воздействие электрического тока при протекании одного из аварийных процессов в сети (перегрузки, БПС или короткого замыкания). Несоблюдение противопожарных разрывов привели к быстрому распространению пожара с одного объекта на другой и быстрому увеличению площади пожара. Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13. СП 4.13130.2013 с изменениями от 2022 года. Эксперты указали, что установить наличие или отсутствие нарушений правил пожарной безопасности внутри строения на по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером: Номер изъят не представляется возможным, ввиду полного сноса данного строения. В соответствии с выводами экспертов причиной пожара в строении (нежилых и жилых) в границах земельного участка по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером: Номер изъят явился пожар, возникший в строении на участке с Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. Эксперты указывают, что можно исключить перезагрузку, по току первого рода (возникающую при включении в сеть непредусмотренных потребителей большой мощности или их большого числа, несоответствие включённых в сеть элементов, не соответствующих токовым нагрузкам), и отсутствию нарушений норм и правил пожарной безопасности в результате подключения большого количества электрооборудования в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу <адрес изъят> Согласно заключению экспертов, определить «Имелись ли нарушения норм и правил пожарной безопасности при оказании услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, согласно договору энергоснабжения, заключенного между ООО «ИЭСК» и Толстихиным А.П., объекта Ипподромная, <адрес изъят>» не представляется возможным. Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта строений, расположенных в границах земельного участка истцов, в текущих ценах составит 3 778 572,53 рублей. Экспертами определена рыночная стоимость материалов, с учетом их износа, затраченных на строительство строений, расположенных в границах земельного участка истцов на дату пожара в размере 2 868 256,69 рублей. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной комплексной экспертизы, исходя из того, что земельный участок, на котором произошло возгорание, послужившее причиной повреждения в результате пожара имущества истцов, произошло на территории земельного участка, собственником которого является несовершеннолетний ФИО31 а Булатовым Е.Ш. в силу заключенного договора аренды осуществлялось пользование строения, в котором произошло возгорание, в связи с чем взыскал с ответчиков ФИО32 в лице его законных представителей и Булатова Е.Ш. в равном размере в пользу истцов сумму ущерба, в виде рыночной стоимости материалов, затраченных на строительство а также судебные расходы. С выводами суда первой инстанции о возложении ответственности в виде возмещения материального ущерба после пожара на обоих ответчиков судебная коллегия не соглашается. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Содержащееся в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлено на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при констатации факта самовольной постройки (каковым по сути являлось сданное Толстихиным К.А. в аренду Булатову Е.Ш. помещение, поскольку какие-либо сведения о ее легализации собственником земельного участка не представлены) следует исходить из того, что право собственности на него никогда не возникало, при этом действия Толстихина К.А. по сдаче объекта в аренду являлись действиями, которые не могут порождать правовых последствий в виде возложения ответственности на лицо, которому сдан в аренду несуществующий объект права, поскольку использование самовольной постройки не допускается. Таким образом лицом, ответственным за причинение ущерба истцам в результате пожара, произошедшего в строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, является собственник такого земельного участка - ответчик Толстихин К.А. Выражая несогласие с решением суда, представитель истцов в жалобе ссылался на то, что суд удовлетворил исковые требования частично, уменьшив заявленные требования до возмещения ущерба без учета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцам объекта, как самостоятельного строения. Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает возможным отклонить в связи с их несостоятельностью, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). В ходе рассмотрения дела истцами не было представлено разрешение на строительство указанного объекта, проектная документация на строение, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на указанный объект в установленном порядке не зарегистрировано, объект на кадастровый и налоговый учет не поставлен. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта о результатах строительно-технического и оценочного исследования, исходя из стоимости материалов, с учетом их износа, затраченных на строительство строения, расположенного в границах земельного участка истцов. Поскольку доказательства легализации спорного строения в материалах дела отсутствуют, разрушенный объект не является объектом права, и при его уничтожении в результате разрушения, он не может подлежать восстановлению как объект недвижимости. В данном случае при доказанности возникновения у истцов прав на спорное имущество подлежит возмещению только прямой действительный ущерб, то есть рыночная стоимость материалов с учетом их износа, затраченных на строительство спорного объекта. Таким образом, размер причиненного истцам ущерба подлежит возмещению, исходя из рыночной стоимости материалов, с учетом их износа, затраченных на строительство строений, расположенных в границах земельного участка истцов на дату пожара, в размере 2 868 256,69 рублей. Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, оцененного ими в размере по 25 000 рублей каждому, судебная коллегия исходит из следующего. Из установленных по делу обстоятельств следует, что во время пожара истцы по месту нахождения уничтоженного пожаром объекта строительства отсутствовали, вред их здоровью пожаром не был причинен. Переживания и моральные страдания истцы связывают с волнениями, вызванными повреждением их имущества, созданием препятствий в реализации права пользования сгоревшим строением. Таким образом страдания истцов вызваны нарушением их имущественных прав. Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, по общему правилу, возможность возмещения морального вреда закон связывает лишь с нарушением неимущественных прав. Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истцов, то причиненный в связи с этим моральный вред не подлежит возмещению, так как для этого отсутствуют правовые основания. Специальная норма закона, предусматривающая возможность возмещения морального вреда при таких обстоятельствах, отсутствует. При этом не имеет правового значения сам факт физических и нравственных страданий истцов, понесенных в связи с повреждением их имущества в результате пожара, поскольку эти страдания были вызваны нарушением их имущественных прав, а не причинены непосредственно действиями (бездействием) ответчиков. Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб на обоих ответчиков и Толстихина К.А., и Булатова Е.Ш., подлежат отклонению, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства о невозможности распоряжения объектом, не введенным в гражданский оборот, а равно и противоречит их же доводу о ничтожности заключенного между ответчиками Толстихиным К.А. и Булатовым Е.Ш. договора аренды. Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по данному делу с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истцов о возмещении им ущерба, причиненного в результате пожара на земельном участке ответчика Толстихина К.А., в размере 2 868 256,69 рублей с возложением ответственности за ущерб на собственника земельного участка, в строении которого произошло возгорание, послужившее причиной уничтожения имущества истцов, - ответчика Толстихина К.А. в лице его законных представителей до достижения им совершеннолетия. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При рассмотрении данного дела истцами заявлен размер исковых требований - 3 778 572, 53 рублей, судом удовлетворены требования на сумму – 2 868 256,69 рублей, что составляет 75,9 %. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). В подтверждение расходов на определение стоимости ущерба, истцом Янковым Г.А. представлена квитанция об оплате ООО «Мегаполис-Сервис» 20 000 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку досудебная экспертиза проведена истцами в целях определения цены иска и определения суммы ущерба и реализации истцами права на судебную защиту. Факт несения данных расходов истцом Янковым Г.А. подтверждается представленными письменными доказательствами и подлежит взысканию с ответчика Толстихина К.А. в пользу Янкова Г.А. в размере 15 180 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (75,9 % от 20 000 рублей). Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2750 рублей, судебная коллегия приходит к следующему. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что в представленная истцами доверенность выдана на общее ведение гражданских, административных дел и так далее, оснований для взыскания понесенных судебных расходов за удостоверение доверенности не имеется. Также истцами заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно заключенному между Янковым Г.А., Брюхановой Е.А., с одной стороны, и ФИО15, с другой стороны, договора на оказание юридических услуг от Дата изъята , заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги; стоимость услуг составляет 60000 рублей; факт оплаты подтвержден квитанцией об оплате. Судебная коллегия, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о разумности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, поскольку она соотносится с объемом защищенного права, учитывая характер категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, и соответствует принципам разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон. Исходя из частичного удовлетворения судом имущественных требований истцов возмещению на оплату услуг подлежит 75,9 % от признанной судом апелляционной инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя – 45 540 рублей, по 22 770 рублей в пользу каждого из истцов. Согласно представленным с материалы дела чекам каждый из истцов оплатил по 11 854,50 рублей в счет государственной пошлины за подачу иска в суд, всего в размере 23 239 рублей. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично на 75,9 %, с ответчика Толстихина К.А. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 010,31 рублей (по 9 005,15 рублей с ответчика в пользу каждого истца). Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3). Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. В целях выяснения обстоятельств наличия у несовершеннолетнего ответчика ФИО12 собственных доходов и имущества, по данному делу судом апелляционной инстанции проведена дополнительная подготовка, ответчику Толстихину К.А. и его законным представителям Толстихину А.П.,     Романовой Е.Л. предложено представить доказательства наличия или отсутствия у несовершеннолетнего Толстихина К.А. собственных доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда, и истребованы сведения о наличии или отсутствии недвижимого имущества у Толстихина К.А. и транспортных средств. Во исполнение определения о дополнительной подготовке поступили сведения об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя Толстихина К.А., а также сведения о наличии в собственности несовершеннолетнего Толстихина К.А. четырех объектов недвижимого имущества - земельного участка, здания и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>, а также (данные изъяты) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Представителем Толстихина К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены сведения о наличии в собственности Толстихина К.А. двух объектов недвижимого имущества – земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес изъят>. При отсутствии сведений о собственном доходе несовершеннолетнего Толстихина К.А., несмотря на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у несовершеннолетнего Толстихина К.А., превышает размер причинённого вреда, с учетом обстоятельств возможной необходимости реализации принадлежащего Толстихину К.А. недвижимого имущества и имеющихся в связи с этим правил определения стоимости реализуемого в ходе исполнения судебных актов имущества, судебная коллегия считает возможным, в случае недостаточности у несовершеннолетнего Толстихина К.А. заработка или имущества для возмещения истцам суммы ущерба и судебных расходов, в недостающей части возложить на его законных представителей Толстихина А.П. и Романову Е.Л. субсидиарную ответственность за причиненный несовершеннолетним вред в равных долях до достижения Толстихиным К.А. возраста 18 лет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Иркутского районного суда Иркутской области от                              28 мая 2024 года по данному гражданскому делу отменить. Принять новое решение. Исковые требования ФИО19, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (паспорт Номер изъят) в пользу Янкова Г.А. (ИНН Номер изъят), ФИО2 (ИНН Номер изъят) ущерб в результате пожара в размере по 1 434 128,35 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 22 770 рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 005,15 рублей в пользу каждого. Взыскать с ФИО3 (паспорт Номер изъят) в пользу Янкова Г.А. (ИНН Номер изъят) расходы по оплате отчета в размере 15 180 рублей. В случае недостаточности у ФИО3 заработка или имущества для возмещения Янкова Г.А., ФИО2 суммы ущерба и судебных расходов в недостающей части подлежат взысканию в субсидиарном порядке в равных долях до достижения ФИО3 возраста                 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, в возмещение материального ущерба с ФИО4 (паспорт Номер изъят), ФИО6 (паспорт Номер изъят) в пользу Янкова Г.А. (ИНН Номер изъят) не более 717 064,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя не более 11 385 рублей, расходы по уплате государственной пошлины не более 4 502,58 рублей, расходы по оплате отчета не более 7 590 рублей с каждого; с ФИО4 (паспорт Номер изъят), ФИО6 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО2 (ИНН Номер изъят) не более 717 064,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя не более 11 385 рублей, расходы по уплате государственной пошлины не более 4 502,58 рублей с каждого. Исковые требования Янкова Г.А., ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 в большем размере – оставить без удовлетворения. Судья-председательствующий                                                            И.А. Рудковская Судьи                                                                                                    Е.Н. Шашкина                                                                                                С.В. Кислицына Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 38RS0033-01-2023-000264-18

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Шашкина Елена Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Брюханова Евгения Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Булатов Евгений Шамильевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гаученова Екатерина Константиновна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Леонтьев Александр Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Романова Екатерина Леонидовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сергеев Сергей Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Толстихин Александр Павлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Янков Глеб Аркадьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ярошенко Маргарита Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

04.02.2025 11:11

Передача дела судье

26.02.2025 10:40

Судебное заседание

Место: 20, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

17.03.2025 17:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.03.2025 14:41

Дело № 33-1684/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию