Дело № 33а-2220/2025
Иркутский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья 1 инстанции Васюнина Н.М.</td> <td>УИД 38RS0032-01-2024-000736-29</td> </tr> <tr> <td>Судья-докладчик Абрамчик И.М.</td> <td>№ 33а-2220/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>26 марта 2025 г.</td> <td>г. Иркутск</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Банщиковой С.Н., Махмудовой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Должиковой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3385/2024 по административному исковому заявлению Смирновой <span class="FIO11">Э.А.</span> к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, заместителю руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Цехмистренко <span class="FIO12">Е.Ю.</span> о признании предостережения незаконным, о возложении обязанности отменить предостережение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя Смирновой Э.А. Нестерова Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в обоснование заявленных требований Смирнова Э.А. указала, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в её адрес направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 17 ноября 2023 г. Основанием к вынесению явилось проведение выездного обследования принадлежащих ей земельных участков, на которых установлено перекрытие поверхности почвы отходами. Данные отходы относятся к 4 классу опасности, соответственно её действиями (бездействием) почвам причинен вред, как объекту охраны окружающей среды. В связи с чем, ей предложено принять меры по недопущению дальнейших нарушений, результатом которых является причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды. Полагает данное предостережение незаконным, необоснованным, нарушающим её права, поскольку оно носит властно-распорядительный характер, влечет юридические последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить предостережение от 17 ноября 2023 г. № Э-1870(СЗ-3707) о недопустимости нарушения обязательных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Смирновой Э.А. Нестеров Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования. Ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которым не дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее административный ответчик, Управление) просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика Сакун М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Э.А. является собственником земельных участков с кадастровыми <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, расположенных по <span class="Address2"><адрес изъят></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с поступлением информации по факту несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельных участках, расположенных на территории Чертугеевского полуострова в Иркутском районе Иркутской области, Управлением 12 июля 2023 г. выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение выездного обследования согласовано письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 июня 2023 г., согласно которому в случае выявления фактов нарушения обязательных требований принять исчерпывающие меры в рамках компетенции Росприроднадзора. Информационную справку с материалами проведенных контрольных (надзорных) мероприятий и экспертными заключениями по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды предоставить в срок до 24 июля 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве задач контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом указано: предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований природоохранного законодательства в области охраны земель в рамках основания проведения выездного обследования. Сроки проведения – 13 июля 2023 г., 1 рабочий день. Район контрольного (надзорного) мероприятия: Иркутский район, Чертугеевский полуостров, земельные участки с кадастровыми <span class="Nomer2">Номер изъят</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день осуществлено выездное обследование, по результатам которого составлен акт от 13 июля 2023 г. № З-1004. Согласно акту в ходе проведения выездного обследования установлено, что территория земельных участков не огорожена забором, свободный доступ третьих лиц не ограничен. На спорных земельных участках на незащищенном почвенном покрове, не имеющем твердого покрытия, установлено перекрытие поверхности почвы отходами (отходы ТКО, отходы строительства и ремонта). К акту приложена фототаблица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Управлением в рамках выездного обследования проведено инструментальное обследование, а в целях определения компонентного состава отходов с привлечением экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» выполнен отбор проб отходов на спорных земельных участках, о чем составлены соответствующие протоколы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собранные пробы направлены на лабораторные исследования, в том числе с целью установления класса опасности. Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону от 27 июля 2023 г. № 648-ГЛ-2023, установлен 4 класс опасности (твердые коммунальные отходы и отходы строительства и ремонта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 ноября 2023 г. Управлением в адрес Смирновой Э.А. направлено предостережение № Э-1870(СЗ-3707).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанном предостережении Управлением предложено принять меры по недопущению дальнейших нарушений, результатом которых является причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды на земельных участках с кадастровыми <span class="Nomer2">Номер изъят</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 6 предостережения указано, что Управлением проводится процедура исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. По окончанию исчисления размера вреда, такой расчет и требование об оплате рассчитанного размера вреда будет направлен для ознакомления и оплаты в добровольном порядке. В случае если в течение 30 календарных дней со дня получения требования лицом вред добровольно не будет возмещен в полном объеме, Управлением после истечения срока на добровольное удовлетворение требования будет направлено исковое заявление на взыскание вреда в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предостережения и отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлению гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регламентирует Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ч 1 ст. 45 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить следующие профилактические мероприятия: объявление предостережения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) регламентирует постановление Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 9 данного Положения государственный земельный надзор осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы), которая, в силу п. 26 Положения, правомочна объявлять предостережения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приказом Росприроднадзора от 17 февраля 2022 г. № 109 «Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории» Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории является территориальным органом Росприроднадзора на территории Иркутской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, в силу вышеприведенных правовых норм оспариваемое предостережение объявлено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение соответствует требованиям Федерального закона № 248-ФЗ, Типовой форме предостережения, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2021 г. № 151.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ определяет, что под «выездным обследованием» понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормативные положения, обоснованно указал в решении, что контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования с проведением осмотра проведено должностным лицом административного ответчика в пределах его полномочий и с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, каких-либо грубых нарушений требований к организации и осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия со стороны Управления допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком требований Федерального закона № 248-ФЗ в части срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия, не направления в адрес административного истца акта выездного обследования, осуществления отбора проб на земельных участках в отсутствие видеозаписи аналогичны доводам приведенным административным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предостережение содержит выводы о наличии в действиях административного истца нарушений обязательных требований и причинении тем самым вреда почвам как объекту охраны окружающей среды опровергаются содержанием самого предостережения, которое таких выводов не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, наличие правовых условий для удовлетворения требований административного истца в данном случае не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое предостережение по своей сути является превентивной мерой, не содержащей каких-либо властно-распорядительных предписаний, нарушающих права и охраняемые законом интересы административного истца, не создает препятствий в их реализации, не возлагает на административного истца какой-либо конкретной обязанности. Предостережением не предусмотрены ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства носит профилактический характер и является мерой реагирования в рамках компетенции соответствующего надзорного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие административного истца с содержанием предостережения само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в оспариваемом предостережении на проведение процедуры исчисления размера вреда, причиненного почвам, и возможность обращения в суд с соответствующим иском носит информативный характер и не придает предостережению характер властно-распорядительного акта, возлагающего на административного истца какие-либо обязанности либо устанавливающего его виновность в причинении такого вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае вопросы возмещения вреда, причиненного почвам, не связаны с вынесением контролирующим органом предостережения, факт причинения вреда (при наличии спора) подлежит установлению в рамках соответствующего судебного разбирательства. Так, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-695/2025 иск Управления удовлетворен. С Смирновой Э.А. взыскан вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере <span class="others1">(данные изъяты)</span>. Вопрос допустимости акта обследования, протокола инструментального обследования, экспертных заключений, факты доказанности причинения вреда почвам, размер подлежащего ко взысканию ущерба являлись предметом проверки при рассмотрения гражданского дела.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2024 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий И.М. Абрамчик</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.Н. Банщикова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.С. Махмудова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2025 г.</p></span>