Дело № 33-3212/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Столповская Д.И. УИД 38RS0031-01-2023-008140-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-3212/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 6 мая 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Герасимовой Я.В., Кулаковой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Папиной Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2024 по иску <span class="FIO1">Соловьева И.В.</span> к <span class="FIO2">Жуковой Т.А.</span> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе <span class="FIO2">Жуковой Т.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соловьев И.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, площадью 1371 кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При приобретении земельного участка истец обнаружил, что на нем расположены 3 электрических столба (опоры) и 2 линии электропередач, вместе с тем каких-либо ограничений в Росреестре не зарегистрировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Воздушная линия электропередач проведена к земельному участку с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, находящемуся по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, принадлежащему Жуковой Т.А. Нависшие провода высокого напряжения затрудняют пользование истцом своим земельным участком, в частности, препятствуют строительству жилого дома и дальнейшему проживанию в нем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На обращения истца о переносе ЛЭП за границы принадлежащего ему земельного участка ответчик производить какие-либо действия отказалась, мотивируя тем, что опора воздушной линии электропередачи построена и принята в эксплуатацию в установленном законом порядке, однако, предъявить соответствующие документы отказалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, Соловьев И.В. просил возложить на Жукову Т.А. обязанность демонтировать (перенести) за свой счет часть линии электропередач, проходящую через земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, принадлежащий Соловьеву И.В., за границу земельного участка истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года исковые требования удовлетворены: на Жукову Т.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span> «В» путем демонтажа (переноса) части линии электропередач, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе представитель Жуковой Т.А. - Безруков О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что земельный участок, принадлежащий истцу, образован из трех участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span>. На земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> имелось обременение в виде права проезда и ремонта ЛЭП, что было достоверно известно предыдущему собственнику участка. Полагает, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, не мог не знать о наличии на приобретаемом земельном участке линии электропередачи. При этом отсутствие регистрации обременения в рассматриваемом споре значения не имеет, поскольку данный факт не влияет на объем прав истца по владению и пользованию земельным участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отмечает, что перенос линии электропередач может повлечь нарушение прав иных лиц, являющихся энергопотребителями от данной ЛЭП. Кроме того, прохождение воздушной линии над земельным участком на высоте 10 метров не нарушает право истца на пользование участком, доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом существующих коммуникаций и застройки территории Дзержинского муниципального образования перенос спорной линии технически невозможен. Истец, в свою очередь, помимо подачи негаторного иска, не лишен возможности защитить свое право иными способами: заменой неизолированного провода на изолированный, переносом ЛЭП за свой счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад по делу, объяснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span> поставлен на государственный кадастровый учет 01.06.2023 на основании межевого плана от 26.05.2023, подготовленного кадастровым инженером Медведевым П.А. в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> и <span class="Nomer2">Номер изъят</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> на основании постановления Главы администрации Иркутского района от 24.05.1993 <span class="Nomer2">Номер изъят</span> был отведен предшественнику истца - Чаликову В.К. под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.06.2023 на основании договоров купли-продажи земельных участков от 10.06.2020, 25.06.2020 и 03.07.2020 зарегистрировано право собственности Соловьева И.В. на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, который относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, имеет уточненную площадь 1371 кв.м., сведения об описании местоположения границ земельного участка содержатся в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сооружение с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, от оп. № 4 на военкомат сущ. отпайки «склады» от ВЛ-10 кВ «Пивовариха-Дзержинск» до СКТП-10/0,4 кВ-63кВА на территории участка 5 по пер. Дорожный, поставлено на государственный кадастровый учет 15.11.2022 на основании технического плана от 25.10.2022, подготовленного кадастровым инженером Гилязовым Р.Р. в связи с созданием сооружения на основании технического паспорта от 25.11.2010, выданного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - областное БТИ», декларации об объекте недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное сооружение имеет протяженность 196 м., наименование: «ВЛ-10к ВТ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 ноября 2022 года в отношении сооружения с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> зарегистрировано право собственности Жуковой Т.А. на основании технического плана и договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2004.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям ЕГРН линейное сооружение электроэнергетики с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> ( принадлежащего Жуковой Т.А.), а также в пределах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, принадлежащего истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная ЛЭП построена в целях энергоснабжения принадлежащего ответчику домовладения по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span> строительство завершено в ноябре 2005г.; 13.12.2005 между Жуковой Т.А. и ОАО «Иркутскэнерго» заключен договор энергоснабжения (т. 1 л.д. 144-158). В настоящее время кроме Жуковой Т.А. посредством указанного сооружения осуществляется энергоснабжение стороннего потребителя ООО «Газоны Сибири».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено также, что 19.09.2022 Соловьев И.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить принадлежащий ему земельный участок - перенести расположенные на нем опоры ЛЭП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на указанную претензию Жукова Т.А. направила истцу гарантийное письмо от 11.11.2022, в котором взяла на себя обязательства до 30.04.2023 исполнить требование, а именно - перенести за границу принадлежащего истцу земельного участка опоры №№ 411,412.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Жуковой Т.А. предпринимались попытки предать принадлежащую ей ЛЭП АО «ИЭСК», что подтверждается соответствующим обращением от 26.07.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом Комаровым М.И., следует, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> возникли в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> и <span class="Nomer2">Номер изъят</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом изучены материалы землеустроительного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span> ( кадастровый номер <span class="Nomer2">Номер изъят</span>), начатое 29.04.2003, из содержания которого следует, что проект границ участка выполнен 11.03.2005, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что геодезические работы выполнены до этой даты. В землеустроительном деле, в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, указано, что граница закреплена межевыми знаками: с точки 2 до точки 6 столбами забора, с точки 7 до точки 11 и точки 1 - деревянными столбами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ретроспективного анализа космических снимков и анализа информации землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> экспертом сделан вывод, что в период с 2004 года по настоящее время часть границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> (<span class="Nomer2">Номер изъят</span>) проходила по ограждениям участка (заборам), частично по деревянным кольям (металлическим штырям). Имеющиеся на местности ограждения, с южной и частично с западной стороны, в том числе по периметру участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> (вошедшему в участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> при объединении участков) не претерпели изменений, которые возможно однозначно определить по космическим снимках и их целесообразно считать неизменными. Фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span> указанная истцом при производстве осмотра отличается от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> не более чем на 11 см., что соответствует допуску для контроля кадастровых границ. Из чего эксперт заключил, что местоположение фактических границ земельного участка соответствует данным из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из проведенного ретроспективного анализа космоснимков экспертом сделан вывод, что фактическое местоположение ЛЭП ВЛ-10кВ с мая 2006 года по настоящее время не меняло своего местоположения. На космоснимках от 03.08.2004 и 03.09.2002 по отсутствию теней и иных идентификаторов, эксперт пришел к выводу об отсутствии опор в границах земельного участка истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При ответе на вопрос о соответствии фактического местоположения ЛЭП ВЛ-10 кВ (кадастровый номер <span class="Nomer2">Номер изъят</span>) правоустанавливающим документам, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, эксперт выявил несоответствия фактического местоположения ЛЭП, сведениям, содержащимся в ЕГРН. При этом указал, что существование отличий в фактическом и кадастровом положении ЛЭП ВЛ-10 кВ, отличия до 20 см. следует считать незначительными, а выявленное отклонение в местоположение опор в 8,2 метра относится к грубым и значительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя причины выявленных отклонений в фактическом местоположении ЛЭП по сравнению со сведениями, указанными в ЕГРН, эксперт пришел к выводу о том, что причина таких несоответствий заключается в намеренном или не намеренном искажении данных при выполнении кадастровых работ, а причина несоответствия согласованной схемы на стр. 13 технического паспорта фактическому положению ЛЭП ВЛ-10кВ может заключаться в том, что ЛЭП ВЛ-10кВ построена не в соответствии с согласованной схемой или указанная схема выполнена в отношении другой линии электропередач.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои выводы эксперт Комаров М.И. подтвердил в ходе рассмотрения дела по существу, ответив на вопросы сторон, их представителей и суда. Эксперт также уточнил, что в период с 2002 года по настоящее время в границах спорного земельного участка располагался объект незавершенного строительства, участок в это время эксплуатировался. Месторасположение объекта незавершенного строительства не изменялось. Материалы землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> подтверждают, что границы этого участка существовали на местности до марта 2005 года. По состоянию на 2004 год по космоснимкам линия электропередач, принадлежащая Жуковой Т.А., не прослеживается. Линия электропередач стала прослеживаться на космоснимках по состоянию на 26.05.2006. Таким образом, эксперт конкретизируя свои выводы указал, что земельный участок, собственником которого в настоящее время является Соловьев И.В., сформирован ранее, чем построена ЛЭП, принадлежащая Жуковой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями о порядке их применения, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, возложив на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа (переноса) части линии электропередач в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходил из того, что строительство ЛЭП начато после формирования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, что нахождение на участке опор ЛЭП ограничивает право истца на полноценное использование участка, поскольку накладывает определённые ограничения, не позволяя собственнику осуществить строительство жилого дома, учитывая нахождение объекта незавершенного строительства в охранной зоне ЛЭП; что при проектировании и строительстве ЛЭП ответчик не получил разрешение прежнего собственника земельного участка на его использование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того суд указал, что удовлетворением исковых требований права и законные интересы неопределенного круга лиц не затрагивается, поскольку ЛЭП используется лишь в целях электроснабжения принадлежащего ответчику жилого дома, а также стороннего потребителя ООО «Газоны Сибири».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устранение нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка на его использование по назначению в связи с размещением на указанном участке другим лицом линейных конструкций (опор, столбов линий электропередач и т.п.) путем их переноса за пределы участка истца возможно только в случае, если судом установлены обстоятельства размещения таких конструкций в отсутствие правовых оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права значимыми для рассмотрения настоящего спора обстоятельствами являлись период возведения спорной ЛЭП (в том числе до или после образования земельного участка истца и предоставления его первоначальному собственнику), факт приемки ЛЭП в эксплуатацию, фактическое размещение ЛЭП (в пределах предоставленного ответчику для ее строительства земельного участка или за его пределами, в том числе на земельном участке истца). При установлении расположения ЛЭП на земельном участке истца суду необходимо было установить основания использования ответчиком земельного участка истца, давал ли истец (его предшественник) согласие на строительство ЛЭП на своем земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридические значимые обстоятельства суд установил правильно, в частности, установив посредством заключения судебной экспертизы, что опоры принадлежащей ответчику ЛЭП были расположены на уже сформированном земельном участке, при его освоении прежним собственником Чаликовым В.К., в отсутствие согласия последнего, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ответчик обязана устранить нарушения прав истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что строительство ЛЭП начато до формирования спорного земельного участка, отклонены судебной коллегией, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, заключением судебного эксперта, который на основании тщательного изучения материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> (вошедшего в состав земельного участка <span class="Nomer2">Номер изъят</span>), ретроспективного анализа космических снимков, отражающих границы этого участка и сведения о начале строительства ЛЭП, пришел к выводу о том, что земельный участок, собственником которого в настоящее время является Соловьев И.В., сформирован ранее, чем построена ЛЭП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того эксперт установил несоответствие фактического местоположения ЛЭП, сведениям содержащимся об этом объекте в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также экспертом изучен технический паспорт, составленный по состоянию на 25.11.2010; эксперт выявил несоответствие согласованной 12.07.2005 схемы на стр.13 технического паспорта (т.1 л.д. 125) фактическому положению ЛЭП ВЛ-10кВ, причина чего, по мнению эксперта, может заключаться в том, что ЛЭП ВЛ-10кВ построена не в соответствии с согласованной схемой или указанная схема выполнена в отношении другой линии электропередач.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно проведенным экспертом исследованиям ЛЭП (по данным ЕГРН) должна располагаться в непосредственной близости к объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке истца (то есть еще на 8,2 м. располагаться вглубь участка истца), что подтверждает обоснованность выводов эксперта о том, что ЛЭП ВЛ-10кВ построена не в соответствии с согласованной схемой, либо указанная в техническом паспорте схема не имеет к ней отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, обоснованность таких выводов эксперта подтверждается иными доказательствами. Так, согласно сведениям, представленным кадастровым инженером Гилязовым Р.Р., (подготовившим технический план), сооружение ЛЭП построено в 2004 году, что не соответствует действительности, опровергается материалами дела, из которых следует, что строительство принадлежащего ответчику сооружения из шести железобетонных столбов ( опоры №№ 411-416) велось в период с 30.06.2005 по 05.09.2005; 28.11.2005 подписан акт технической готовности электромонтажных работ, выполненных ООО «ПроектЭлектромонтаж»; 13.12.2005 составлен акт осмотра электроустановки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что материалы землеустроительного дела в отношении земельного участка 38:06:140204:172 содержат информацию о том, что на момент его формирования на нем уже располагались опоры ЛЭП, что, по мнению апеллянта, следует из постановления главы Иркутского района от 17.11.2005, которым в отношении земельного участка, предоставленного Чаликову В.К. установлено право ограниченного пользования для обслуживания ЛЭП, несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела земельный участок 38:06:140204:172 (на котором изначально размещены опоры ЛЭП ответчика) постановлением главы администрации Иркутского района от 24.05.1993 <span class="Nomer2">Номер изъят</span> (с учетом дополнений, внесенных постановлением главы Иркутского района от 31.05.2005 <span class="Nomer2">Номер изъят</span>) предоставлен в частную собственность Чаликову В.К. площадью 1000 кв.м. под строительство жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с землеустроительным делом по межеванию указанного выше земельного участка, подготовленным на основании заявления Чаликова В.К. от 29.03.2003, в отношении земельного участка представлен технический проект, утвержденный заказчиком 10.04.2004; при проведении работ по установлению на местности границ земельного участка и их согласовании, споров по прохождению границ не возникло, составлен акт согласования границ земельного участка; границей земельного участка является существующее ограждение; 15.04.2004 составлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, из которого видно, что границы участка от точек 2-6 определены столбами забора, а от точек 7-11,1 – деревянными кольями. Также усматривается, что на момент формирования земельного участка в его границах располагался объект незавершенного строительства ( находящийся на нем в настоящее время), а также одна опора с укосиной ЛЭП, что отражено на плане земельного участка составленного 14.10.2004 ( т.1 л.д. 102-114 (оборот)-118).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом материалами дела объективно подтверждается, что указанная опора с укосиной входила в состав сооружения с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, принадлежащего АО «ИЭСК», построенного и введенного в эксплуатацию в 1968г., которая в 2022г. по требованию Соловьева И.В. была вынесена АО «ИЭСК» за границы его земельного участка, что установлено вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 07.10.2024 по делу № 2-6397/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее учтенное в материалах землеустроительного дела размещение опоры линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> отношения к сооружению ответчика, частично проходящему через земельный участок истца, не имеет; факт нелегального занятия спорного земельного участка не опровергает. Вместе с тем совокупностью имеющихся в деле доказательств объективно подтверждено, что спорные опоры ЛЭП, входящие в состав принадлежащего ответчику сооружения, размещены на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140204:172 (ныне включенном в состав земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>), после его формирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция апеллянта об обратном, основанная на иной оценке доказательств, повлечь отмены оспариваемого решения суда не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство ЛЭП согласовано с администрацией Ушаковского муниципального образования 12.07.2005 (т.1 л.д. 125) также не опровергают доводы истца о том, что строительство осуществлено после образования принадлежащего истцу земельного участка. Более того, как следует из заключения эксперта, согласованная на указанной схеме линия должна пересекать улицу по основной линии электропередач, а также иметь отпайки от 2-й и 3-й опор, с пересечением улицы, что не соответствует фактическому положению ЛЭП. Указанные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу о том, что ЛЭП построена не в соответствии с указанной схемой, либо схема выполнена в отношении другой линии электропередач ( т. 3 л.д. 40-41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из указанной схемы не следует, что размещение ЛЭП предполагалась на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии относимых и допустимых доказательств законности размещения ЛЭП на земельном участке, находящемся в настоящее время в собственности истца; что указанное сооружение возведено позже предоставления земельного участка <span class="Nomer2">Номер изъят</span> в частную собственность и его формирования на местности; что до начала проектирования и строительства ЛЭП земельный участок уже был образован, его границы были закреплены на местности, на нем велась хозяйственная деятельность, имелся незавершенный строительством объект.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Строительство ЛЭП не предполагает ее произвольное размещение без учета интересов собственников земельных участков; доказательств, подтверждающих согласование строительства ЛЭП на принадлежащем истцу земельном участке материалы дела не содержат, представленная ответчиком схема с отметкой о согласовании с администрацией Ушаковского округа от 12.07.2005, таким доказательством не является, что подтверждено выводами эксперта, поэтому выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки апеллянта об отсутствии нарушений прав истца, также подлежат отклонению ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размещение ЛЭП на принадлежащем истцу земельном участке предполагает установление охранных зон и особого режима хозяйствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы площадь охранной зоны составляет 678,1 кв.м. ( что составляет практически ? площади участка), при этом охранная зона на площади 106,5 кв.м. накладывается на строящееся здание, расположенное на участке. Указанные обстоятельства, безусловно, ограничивают права истца на использование земельного участка по назначению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных суд обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> путем демонтажа (переноса) части линии электропередач, расположенной на земельном участке истца. Оснований для переоценки выводов суда с учетом фактических обстоятельства дела судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повлечь отмены оспариваемого решения не могут и доводы апелляционной жалобы о невозможности переноса спорных опор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восполняя допущенный судом первой инстанции пробел в части установления обстоятельств возможности/невозможности переноса спорной части ЛЭП за пределы границ земельного участка истца, судебная коллегия, руководствуясь п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснила сторонам возможность предоставления дополнительных (новых) доказательств в подтверждении либо опровержении указанных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного ответа от 14.04.2025 №м4, подготовленного ИП Ушаковым И.Г., имеющим квалификацию инженера по специальности «электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», включенного в национальный реестр специалистов в области строительства, следует, что по обращению Соловьева И.В. о выносе с участка воздушной линии 10кВ (опор №№ 411, 412) организован выезд специалистов для предпроектного обследования, по результатам которого определено возможность реконструкции ВЛ-10кВ двумя способами: 1) данный участок воздушной линии электропередач можно переложить в кабельную линию 10 кВ (подземным способом на глубине не менее 1 м); 2) вынести ж/б опоры за пределы земельного участка и смонтировать воздушную линию 10 кВ с применением провода СИПЗ; для производства работ требуется выполнить проектно-изыскательные работы и согласовать с заинтересованными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного ответа АО «ИЭСК» на обращение истца о технической возможности выноса двух опор № 411 и 412 за пределы земельного участка, а также возможности подключения Жуковой Т.А. в случае принудительного демонтажа по решению суда, следует, что при обращении Жуковой Т.А. для подключения к электроэнергии при выполнении всех необходимых технических условий АО «ИЭСК» не исключает данное подключение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на аналогичное обращение Соловьева И.В. администрация Дзержинского сельского поселения сообщила, что для выноса 2-х опор ЛЭП 10ВЛ за пределы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> необходимо получить технические условия от оператора энергосетей, подготовить проект нового размещения опоры, учитывающий расстояние между опорами, возможность минимизации охранной зоны и требования к безопасности, согласовать проект с собственниками земли и операторами энергосетей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное ответчиком в качестве нового доказательства заключение кадастрового инженера от 30.04.2025 <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, содержащее описание смежных участков и установленных в отношении них ограничений, не опровергает представленные истцом доказательства наличия возможности реконструкции ВЛ-10кВ, в том числе предусматривающей способ прокладки кабеля подземным способом.</p> <p class="MsoClass4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалобы не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья-председательствующий</td> <td>Н.Н. Шишпор</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Я.В. Герасимова</td> </tr> <tr> <td>С.А. Кулакова</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2025.</p></span>