Дело № 33-3139/2025

Суть дела

<title></title> Судья Куркутова Э.А.                                 УИД 38RS0001-01-2024-003893-58Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-3139/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 апреля 2025 года                                                                   г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.. при секретаре Авдеевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4680/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осиповой Ирине Алексеевне, Игнатьевой Евгении Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов в пределах стоимости наследственного имущества, по апелляционной жалобе ответчика Игнатьевой Е.А., действующей и в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 ФИО20 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2024 года, УСТАНОВИЛА: Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО16 указав в обоснование, что на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят предоставило ФИО1 кредитные средства с уплатой процентов по ставке 17,9 % годовых, неустойки в размере 35,8 % годовых, которые не возвращены. ФИО15 умер Дата изъята . По состоянию на Дата изъята сумма задолженности по договору составляет 74 905,61 руб., из них: просроченный основной долг – 62 999,52 руб., просроченные проценты – 11 873,96 руб., неустойка – 32,13 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 74 905, 61 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 447 руб. Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Игнатьева Е.А., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Осипова И.А. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.11.2024 исковые требования ПАО Сбербанк к Осиповой И.А., Игнатьевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов, в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик Игнатьева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что не оспаривая наличие кредитного договора и долга по нему, полагает, что долг по кредитной карте изрядно завышен банком, ФИО1 постоянно вносил платежи по кредитной карте и основной долг должен был быть значительно ниже. Заявитель жалобы не возражает, чтоб взыскание было обращено путем обращения взыскания и продажи с публичных торгов комнаты. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2025 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. От представителя истца ПАО Сбербанк – Спиркиной М.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит в удовлетворении апелляционной жлобы отказать. В судебное заседание не явились: истец ПАО Сбербанк, которому судебные извещения направлены по двум адресам, вручены 31.03.2025 и 04.04.2025, ответчик Осипова И.А., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав ответчика Игнатьеву Е.А., действующую в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1    ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Из разъяснений, содержащихся в п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята ФИО1 (далее заемщик) обратился в ОАО «Сбербанк России» (сменило наименование на ПАО Сбербанк) (далее Банк) с заявлением на получение кредитной карты, в котором сделал Банку оферту открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России. На основании указанного заявления между Банком и заемщиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят путем подписания информации о полной стоимости кредита по кредитной карте с лимитом 50 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых с уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере не менее 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В заявлении указано, что заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка, Памятка Держателя размещены на Веб-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России. Акцептом Банка, явились действия по открытию ответчику счета кредитной карты Сбербанка России – Виза Голд кредитная с лимитом 50 000 руб., договору присвоен номер Номер изъят Заемщик воспользовался суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету карты. Из выписки по счету (движения основного долга) видно, что заемщик воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по договору кредитной карты не выполнены. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитной карты Номер изъят от Дата изъята составляет 74 905,61 руб., в том числе: 62 999,52 руб. – просроченный основной долг, 11 873,96 руб. – просроченные проценты, 32,13 руб. – неустойка. Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 умер Дата изъята . Согласно материалов наследственного дела Номер изъят от Дата изъята наследниками к имуществу умершего ФИО1, обратившимися с заявлением о принятии его наследства, являются супруга Игнатьева Е.А., несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, мать ФИО10 Наследственное имущество умершего ФИО1 состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> площадью 18 кв.м., кадастровой стоимостью 381 244,32 руб.; денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк в общей сумме 14,20 руб. Согласно заключению о стоимости имущества (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость комнаты, площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, составляет 784 000 руб. Нотариусом АНО ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону Игнатьевой Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО10 в размере ? каждой на указанное наследственное имущество. Задолженность наследодателя, предъявленная к взысканию в общем размере 74 905,61 руб. не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками. ФИО10 умерла Дата изъята . К нотариусу АНО ФИО12 с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Осипова И.А.; внуки ФИО3, ФИО4 в лице матери Игнатьевой Е.А. по праву представления. Наследственное имущество ФИО10 состоит из: ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> рыночной стоимостью доли 196 000 руб.; недополученной пенсии в размере 22 616,40 руб. Нотариусом АНО ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в размере ? доли от ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> каждой; на ? доли на недополученную пенсию в размере 22 616,40 руб., каждой. Всего стоимость наследственного имущества ФИО10 составляет 218 616,40 руб., что выше размера задолженности по договору. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами указанного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, получение заемщиком ФИО1 предоставленных денежных средств, нарушение условий кредитного договора заемщиком, руководствуясь положениями статей 810, 819, 1112, 1114, 1142, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчиков Игнатьевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, Осиповой И.А. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 74 905,61 руб. В порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств, наличия задолженности и обязанности по ее возврату, податель жалобы указывает на то, что долг по кредитной карте изрядно завышен банком, ФИО1 постоянно вносил платежи по кредитной карте и основной долг должен был быть значительно ниже. Однако данные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что на момент вынесения оспариваемого решения заявленная сумма требований судом первой инстанции проверена, соответствовала представленному истцом расчету и подтверждалась выписками по счетам, сведениями об ином размере кредитной задолженности суд первой инстанции на момент принятия решения не располагал, в суд апелляционной инстанции также таких данных не представлено. Доводы жалобы о том, что исполнение решения суда возможно путем обращения взыскания и продажи с публичных торгов комнаты, не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку относится к вопросу исполнения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В связи с вышеизложенным обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья-председательствующий                                             О.Ф. Давыдова Судьи                                                                                       Н.С. Краснова                                                                                                   Е.А. Рябченко Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2025.

Основная информация

УИД дела: 38RS0001-01-2024-003893-58

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Краснова Наталья Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Игнатьев Николай Анатольевич - наследственное имущество

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Игнатьева Евгения Андреевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Осипова Ирина Алексеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк России

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

24.03.2025 11:04

Передача дела судье

16.04.2025 12:15

Судебное заседание

Место: 18, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

06.05.2025 15:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.05.2025 12:32

Дело № 33-3139/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию