Дело № 33-3104/2025

Суть дела

<title></title> Судья Вершинина О.В.                                  УИД 38RS0003-01-2024-002962-29 Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                  № 33-3104/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2025 года                                                   г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д., судей Кислицыной С.В., Седых Д.А., при секретаре Авдеевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в лице ФИО2 на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года, УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований истец общество с ограниченной ответственностью «Бастион» ( далее - ООО «Бастион») указал, что 07.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Номер изъят по программе «Кредитная карта VISА», в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 37 114 руб. под 25% годовых сроком до востребования, но не позднее 25.03.2046, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером, выпиской по лицевому счету. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Заемщик ФИО3 умерла 28.05.2011. Уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора направлено заемщику 01.03.2021, истцом установлен срок для возврата просроченной задолженности - не позднее 01.07.2021. Истец просил суд взыскать в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО3, умершей 28.05.2011, задолженность по основному долгу 32 780,37 руб.; проценты за пользование займом за период с 21.04.2021 по 21.04.2024 в размере 24 623,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по 21.04.2024 в размере 7 634,32 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 151 руб., проценты за пользовании займом по ставке 25% годовых в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ до момента фактического погашения суммы основного долга, исходя из суммы 32 780,37 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения, начиная с 22.04.2024, но не позднее 25.03.2046; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 32 780,37 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 22.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга. Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО1 Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» ФИО2 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что при определении момента начала течения срока исковой давности судом были неправильно оценены условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по возврату суммы основного долга по договору с момента ее востребования кредитором, не позднее 25.03.2046. Поскольку истец предъявил требования о погашении задолженности и выставил заключительный счет 01.03.2021, срок исковой давности, начало течения которого определено окончанием срока, предоставленного для исполнения требования, не пропущен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере 32 780,37 руб., проценты за пользование кредитом. Не согласен истец с выводами суда о том, что истец должен был узнать о смерти заемщика, поскольку её наследники, нотариус об этом истца в известность не поставили. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Частью 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2007 между ФИО3 и ОАО «УРСА Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Номер изъят по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета с установлением лимита кредитования в размере 37 114 руб., по ставке годовых – 25 %, подлежащих ежемесячной уплате, срок действия договора – до востребования, но не позднее 2046. Договор не предусматривает уплаты минимальных платежей. Неотъемлемой частью кредитной договора являются заявление ФИО3 о выдаче кредита, Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее – Условия кредитования), Порядок кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно Условиям кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности, дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5), банк вправе частично или полностью уступить право требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (п. 5.4). В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования Банк вправе в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке в следующих случаях: несвоевременности внесения любого платежа по кредитному договору ( п. 5.1.1), выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что клиент не в состоянии возвратить кредит в срок ( п. 5.1.4). Пунктом 5.2 указанных Условий предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов, Банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Условие о возврате кредита считается измененным с даты, указанной банком в уведомлении. Согласно пункту 5.3 Условий кредитования направление Банком уведомления в соответствии с п. 5.2 настоящих Условий по адресу, указанному в заявлении клиент, при отсутствии у Банка сведений о смене места регистрации (жительства) клиента считается надлежащим уведомлением клиента. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером Номер изъят от 07.08.2007, выпиской по лицевому счету. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам Номер изъят по которому ЗАО КБ «Кедр» приобрело право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО3 В последующем, 06.03.2023 между ЗВАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам Номер изъят, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело право требования по вышеуказанному кредитному договору. 06.03.2023 право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «Нет долгов» на основании заключенного между ним и ОАО «АБ Пушкино» договора об уступке прав требования Номер изъят Согласно договору уступки требования (цессии) Номер изъят от 03.03.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион», последний приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО3 Руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что ООО «Бастион» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско-правовому спору. 01.03.2021 ООО «Бастион» в адрес должника ФИО3 по <адрес изъят> направило уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, согласно которому истец уведомил заемщика о переходе прав требования по кредитному договору Номер изъят от 07.08.2007, заключенному с ОАО «УРСА Банк» к истцу, а также о размере задолженности по договору 37 780,37 руб. – сумма основного долга, 650,56 руб. – проценты за пользование кредитом, которую просил погасить в срок 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01.07.2021. Направление в адрес заемщика простой почтовой корреспонденцией указанного уведомление истец подтвердил реестром отправки почтовой корреспонденции от 01.03.2021 с отметкой Почты России от указанной же даты. Получение заемщиком указанного уведомления ответчик отрицал. Из выписки по счету следует, что после октября 2007 платежи по карте не поступали. Согласно расчету истца задолженность по данному договору, составляет: основной долг в размере 32 780,37 руб., проценты за пользование займом за период с 21.04.2021 по 21.04.2024 в размере 7 634,32 руб. ФИО3 умерла 28.05.2011. Согласно наследственному делу Номер изъят наследником, принявшим наследство ФИО3, является сын ФИО1, Дата изъята года рождения. На момент принятия наследства наследник достиг 5-летнего возраста. Мать наследодателя ФИО3 - ФИО4 отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершей 28.11.2011 ее дочери ФИО3 01.12.2011 года нотариус выдал ФИО1 свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> Стоимость квартиры (на дату наследодателя 28.05.2011) составляет 335 014 руб., что подтверждается справкой Номер изъят, выданной 05.07.2011филиалом ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» Братский городской центр технической инвентаризации. Стоимость наследуемой доли квартиры составляет 83 753,50 руб. Иного имущества, принадлежащего на день смерти 28.05.2011 ФИО3, судом не установлено. Оценивая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ФИО1, принявший наследство после смерти должника ФИО3, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, в том числе, перед ООО «Бастион» по договору кредитования от 07.08.2007 Номер изъят Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что согласно выписке по счету после октября 2007 платежи по карте не поступали, следовательно, с этого времени кредитору было известно о нарушенном праве, смерть заемщика последовала в 2011 году, в наследственном деле сведений о наличии претензии кредитора по указанному кредитному договору не имеется, следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим иском 11.06.2024, срок исковой давности пропустил. По мнению суда, направление в адрес заемщика требования об изменении срока возврата кредита не свидетельствует об изменении этого срока. Суд отклонил доводы истца о не пропуске срока исковой давности, указав, что в связи со смертью заемщик ФИО3 не могла исполнять свои обязательства, а при её жизни срок возврата кредита не был изменен. Судебная коллегия с решением суда не соглашается по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Принимая во внимание условия кредитного договора о возврате кредита по требованию, к правоотношениям по данному договору применяется вышеприведенная редакция Закона о сроках исковой давности в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку срок исковой давности, рассчитанный по ранее действовавшим правилам, не истек к 01.09.2013. Как следует из условий кредитного договора, кредит банком был предоставлен до востребования. Поскольку уведомлением от 01.03.2021, направленным почтой без уведомления о вручении (что соответствует п. 5.1 Условий кредитования) кредитор потребовал от заемщика погашение долга, в том числе, основного в срок до 01.07.2021, с 01.07.2021 кредитор узнал о нарушении своего права на получение задолженности по договору. Соответственно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 01.07.2021 и окончился 01.07.2024. Учитывая, что истец обратился в суд 11.06.2024, срок исковой давности по требованию о возврате основного долга в размере 32 780,37 руб. истец не пропустил. Соответственно, в силу приведенных норм Закона о сроках исковой давности, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ истцом не пропущен истцом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 15.05.2025 в размере 32 196,60 руб., исходя из правильного представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета (сумма займа на дату выдачи: 32 780,37 руб., процентная ставка: 25% в год, период начисления процентов: 11.06.2021 – 21.04.2024 (1 045 дней). Также истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 15.05.2025 в размере 14 313,80 руб., с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из правильного представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета. Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом, им неправильно применены нормы права, решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> </tr> </tbody> </table> Принимая по делу новое решение, судебная коллегия при установленных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о взыскании задолженности по обязательствам других кредиторов, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 32 780,37 руб., как не превышающая размер стоимости наследуемого имущества. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу подлежат отклонению, поскольку они указаны без учета выдачи кредита до востребования, в силу чего, моментом начала течения срока исковой давности о взыскании основного долга является бездействие заемщика по погашению задолженности со 02.07.2021. То обстоятельство, что истцом не представлены доказательства получения заемщиком либо его правопреемником уведомления о погашении задолженности, не изменяет течение срока исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности, так как в случае непринятия во внимание указанного уведомления срок исковой давности по данным требованиям в таком случае также подлежит исчислению за три года, предшествующих обращению с настоящим иском в суд. Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ответу нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области от 24.04.2025, содержанию наследственного дела истец о своих правах в связи со смертью заемщика ФИО3 к нотариусу не обращался. Доказательств совершения действий по установлению причин длительного неисполнения обязательств (с октября 2007 года) заемщика по кредитному договору истец не представил. Поскольку заемщик ФИО3 умерла 28.05.2011, банк, а в последующем и истец, зная о длительной просрочке в осуществлении ею выплат по кредитному договору, не предпринимали какие-либо действия с целью установления причин такой просрочки, что противоречит содержанию п. 5.1 Условий кредитования длительное время (в период с 2011 года по 01.04.2024) бездействовали и, вопреки положениям статьи 10 ГК РФ, действовали неразумно и недобросовестно, поскольку о факте смерти заемщика при разумном поведении в соответствующих правоотношениях им должно было стать известно еще в 2011 году, в связи с чем, доводы истца о неосведомленности о смерти заемщика подлежат отклонению. Таким образом, учитывая, что истец в течение длительного времени без уважительных причин не предъявлял к ответчику требования о погашении кредитной задолженности, что содействовало увеличению размера долга, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, приеденного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации задолженность по всем заявленным процентам взысканию с наследника не подлежит, поскольку он не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Соответственно, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины с учетом удовлетворенной части иска (50%) в размере 1 076 руб., в требовании о взыскании данных расходов в большем размере также следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года, по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (Номер изъят) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (Номер изъят) в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО3, умершей 28 мая 2011 года задолженность по кредитному договору Номер изъят от 7 августа 2007 года по основному долгу в размере 32 780,37 руб., судебные расходы в размере 1 076 руб. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества процентов за пользование займом за период с 21 апреля 2021 года по 21 апреля 2024 года в размере 24 623,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 июля 2021 года по 21 апреля 2024 года в размере 7 634,32 руб., процентов за пользовании займом по ставке 25% годовых до момента фактического погашения суммы основного долга, исходя из суммы 32 780,37 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения, начиная с 22 апреля 2024 года, но не позднее 25 марта 2046 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 32 780,37 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 22 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 075 руб., отказать. Судья-председательствующий                                                         Т.Д.Алсыкова Судьи                                                                                                С.В.Кислицына                                                                                                             Д.А.Седых Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2025.

Основная информация

УИД дела: 38RS0003-01-2024-002962-29

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 19.05.2025

Судья: Алсыкова Татьяна Дмитриевна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Буллитис Никита Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО «Бастион»

ИНН: 4205278685

ОГРН: 1134205027120

КПП: 540601001

Движение дела

24.03.2025 11:04

Передача дела судье

16.04.2025 12:10

Судебное заседание

Место: 21, ул. Байкальская, 119

Результат: Отложено

15.05.2025 14:55

Судебное заседание

Место: 18, ул. Байкальская, 119

Результат: Объявлен перерыв

19.05.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 20, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

20.05.2025 17:43

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.05.2025 17:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.05.2025 12:37

Дело № 33-3104/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию