Дело № 33-3101/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Соболева Т.А. УИД 38RS0009-01-2024-001590-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-3101/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 14 апреля 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Алферьевской С.А. Седых Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Каттерфельд А.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2025 по исковому заявлению Зиминского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней Юркевич <span class="FIO13">В.Е.</span>, в лице её законного представителя Юркевич <span class="FIO14">Е.С.</span>, к Администрации Зиминского городского муниципального образования о взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Зиминского городского муниципального образования – Шпака И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 17 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в обоснование заявленных требований прокурором указано, что 14 августа 2024 г. на несовершеннолетнюю Юркевич В.Е., напала безнадзорная собака. В ОГБУЗ «Зиминская городская больница» ребенку оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: <span class="others1">(данные изъяты)</span>. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 296 следует, что у Юркевич В.Е. имелись телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Зиминский» от 20 августа 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Во время нападения собаки Юркевич В.Е. сильно испугалась, испытала физическую боль, после нападения бродячей собаки у нее появился страх перед другими собаками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор просил суд взыскать с ответчика за счет средств казны Зиминского городского муниципального образования в пользу Юркевич В.Е. в лице законного представителя Юркевич Е.С., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 17 января 2025 г. требования прокурора удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что прокурором не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и травмированием Юркевич В.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что достоверно не установлено, что собака, причинившая вред Юркевич В.Е., является безнадзорной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М. просит решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Юркевич В.Е., законный представитель Юркевич В.Е – Юркевич Е.С., представитель ответчика, третье лицо ИП Славин В.В., представитель третьего лица Службы ветеринарии Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения прокурора Милько А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2024 г. в вечернее время несовершеннолетняя Юркевич В.Е. гуляла на улице возле МБОУ СОШ № 26, к ней подбежала дворовая собака и укусила ее <span class="others2">(данные изъяты)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно телефонного сообщения, поступившего 14 августа 2024 г. в 21 час. 11 мин. дежурному МО МВД Росии «Зиминский» от ПП ОГБУЗ «Зиминская городская больница» Маркевич, оказана медпомощь Юркевич <span class="FIO15">В.Е.</span>, <span class="Data2">"дата"</span> г.р., проживающей в <span class="Address2">"адрес"</span>, диагноз – <span class="others3">(данные изъяты)</span>, укусила бродячая собака. Данное сообщение было зарегистрировано за № 6194 в КУСП 14 августа 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта Каримова Е.А. от 15 августа 2024 г. № 296 следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Юркевич В.Е., <span class="Data2">"дата"</span> г.р., имелись следующие повреждения: <span class="others4">(данные изъяты)</span> – расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть зубы собаки. Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой и в постановлении.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в ходе проведенной проверки были взяты объяснения у несовершеннолетней Юркевич В.Е. и ее бабушки, осуществлен осмотр места происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведенной сотрудниками МО МВД России «Зиминский» проверки владелец собаки, причинившей телесные повреждения несовершеннолетней Юркевич В.Е., установлен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД «Зиминский» от 20 августа 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту укуса несовершеннолетней Юркевич В.Е. в связи с отсутствием события преступления. При этом установлено, что травму несовершеннолетней причинила бродячая собака.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 января 2024 г. между администрацией Зиминского городского муниципального образования (заказчиком) и ИП Славиным В.В. (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 3380600911724000001, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обращению с собаками без владельцев в соответствии с условиями задания на оказание услуг (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта; территория отлова собак без владельцев - Иркутская область, г. Зима, территория Зиминского городского муниципального образования; настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2024 г. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 контракта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из реестра собак без владельцев, актов отлова животных без владельцев от 12 мая 2024 г. № 11, от 1 апреля 2024 г. № 8, от 29 января 2024 г. № 2, то 1 февраля 2024 г. № 3 следует, что за 2024 г. по ул. Трактовая г. Зима было отловлено 6 безнадзорных собак.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зиминского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней Юркевич В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Юркевич В.Е. укусом собаки без владельца на территории Зиминского городского муниципального образования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по отлову животных без владельцев на территории Зиминского городского муниципального образования возложена на органы местного самоуправления в лице администрации Зиминского городского муниципального образования, которым данная обязанность не исполнялась в полной мере. Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением 14 августа 2024 г. на Юркевич В.Е. безнадзорной собаки. В связи с изложенным, в пользу Юркевич В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать Юркевич В.Е. моральный вред, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда жизни и здоровью несовершеннолетней, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, степени вины причинителя вреда, несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 2 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27 ноября 2013 г. № 4/18-ЗС) предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с указанными положениями Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» ответчик наделен данными государственными полномочиями в границах территории Зиминского городского муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Зиминского городского муниципального образования, а также ответственность за ненадлежащее исполнение данных государственных полномочий, возлагаются на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт укуса Юркевич В.Е. безнадзорной собакой установлен судом из совокупности представленных в материалы деда доказательств, соответственно, возложенная законом на ответчика обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью гражданам в рассматриваемом случае не исполнена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что собака, покусавшая несовершеннолетнюю Юркевич В.Е. бегала безнадзорно, собственник ее неизвестен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, ответственность за вред, причиненный Юркевич В.Е. укусом безнадзорного животного, обоснованно возложена на ответчика, поскольку на момент причинения вреда ребенку на отлов безнадзорных животных в бюджете муниципального образования были предусмотрены денежные средства, а также с учетом осуществления указанных полномочий на местном уровне ответчику в спорный период были выделены финансовые средства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по отлову бродячих животных, то ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного несовершеннолетней ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда Юркевич В.Е., в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с основанием и суммой компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Юркевич В.Е., отклоняются судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Юркевич В.Е. оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ребенком страданий в связи с нападением безнадзорной собаки. Также судом учтено, что в связи с полученной травмой ребенок проходил лечение, тем самым качество его жизни снизилось, жизнедеятельность была ограничена, отсутствовала возможность вести активный и привычный образ жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда 30 000 руб. в пользу Юркевич В.Е., определенной судом с учетом обстоятельств причинения вреда ребенку, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней, индивидуальных особенностей ребенка, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Зиминского городского суда Иркутской области от 17 января 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий И.Л. Васильева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.А. Алферьевская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Д.А. Седых</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.</p></span>