Дело № 33-3094/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Судья Зыкова А.Ю.</td> <td>    УИД 38RS0033-01-2023-002411-76</td> </tr> <tr> <td>    Судья-докладчик Дмитриева Е.М.</td> <td>    № 33-3094/2025</td> </tr> </tbody> </table>     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     24 апреля 2025 года                                                 г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М., судей Дяденко Н.А. и Яматиной Е.Н., при секретаре Ханхасаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-12/2024 по иску Бабкиной С.А. к Щукину Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Бабкиной С.А. – Мякошиной Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 марта 2024 года, УСТАНОВИЛА: Бабкина С.А. обратилась в суд с иском к Щукину Р.С., указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего Дата изъята в районе строения <адрес изъят> с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением Щукина Р.С., был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Хонда Фит, гос.рег.знак. Номер изъят. Письмом от Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ее об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. Решением Службы финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят ее требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» 50% от суммы ущерба, а именно страховое возмещение в размере 18 050 рублей. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.10.2022 по гражданскому делу № 2-1905/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Бабкиной С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, требования ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Дата изъята оставлены без удовлетворения в полном объеме. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Бабкиной С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.03.2023 определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.09.2022 о привлечении к участию в деле Бабкиной С.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по данному делу гражданскому делу отменено. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.03.2023 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10.10.2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Бабкиной С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, в части оставления без рассмотрения требований третьего лица с самостоятельными требованиями Бабкиной С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения отменено, в остальной части решения оставлено без изменения. Согласно заключению эксперта Номер изъят ООО «ЭкспресЭкпертиза» от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 192 400 руб. По решению Службы финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 18 050 руб., указанной суммы недостаточно для возмещения вреда. Вина Щукина Р.С. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от Дата изъята по материалам административного правонарушения Номер изъят. На основании изложенного, истец просила суд взыскать со          Щукина Р.С. разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 174 350 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 34 687 руб., в том числе, 4 687 руб. - государственная пошлина и 30 000 руб. - расходы на представителя. Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 марта 2024 года исковые требования Бабкиной С.А. к Щукину Р.С. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе с дополнениями представитель          Бабкиной С.А. – Мякошина Ю.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями указано, что вывод суда первой инстанции о возможности возмещения ущерба только в случае превышения установленного законом лимита ответственности страховщика основан на неправильном применении норм материального права, принимая во внимание, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда. Вывод суда первой инстанции о виновности         Бабкиной С.А. в совершении ДТП основан на неправильном определении обстоятельств, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вина Щукина Р.С. установлена по материалам дела об административном правонарушении Номер изъят, обстоятельства, связанные с виновностью Щукина Р.С. в ДТП в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат. Заключение судебной экспертизы ООО «ЭПО «Веда» Номер изъят не является доказательством виновности Бабкиной С.А. в ДТП, поскольку не отвечает принципам достоверности, обоснованности и объективности доказательств, является недопустимым доказательством. Судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 23-24-30ноября 2023 г. о замене секретаря судебного заседания не объявлялось, что повлекло нарушение права на заявление отвода. Судом первой инстанции нарушен принцип независимости и беспристрастности, поскольку суд в отсутствие ходатайства ответчика предложил ему произвести фотографирование административного материала; истец был лишен права на ознакомление с информационным письмом экспертной организации. Истец был лишен права на предоставление замечаний на протокол судебного заседания от 22-25 марта 2024 г. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя Бабкиной С.А. – Мякошиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в 23 час. 15 мин. в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением собственника Щукина Р.С., и автомобиля Хонда Фит, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением собственника Бабкиной С.А. Постановлениями от Дата изъята производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Щукина Р.С. и Бабкиной С.А. прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из сведений о ДТП усматривается, что сотрудниками ГИБДД вина в действиях водителей в указанном ДТП не установлена. Гражданская ответственность собственника ТС Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак Номер изъят, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ Номер изъят, гражданская ответственность собственника ТС Хонда Фит, гос.рег.знак Номер изъят - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН Номер изъят. Бабкина С.А. Дата изъята обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.               ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления Бабкиной С.А. письмом от Дата изъята уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. Дата изъята истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от Дата изъята уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Дата изъята Бабкина С.А. обратилась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В ходе рассмотрения обращения Бабкиной С.А. финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». По результатам независимой технической экспертизы составлено заключение эксперта от Дата изъята Номер изъят, в котором установлено, что заявленные повреждения на транспортном средстве Хонда Фит, гос.рег.знак Номер изъят, частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами были образованы следующие повреждения транспортного средства: бампер передний, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампер левый и правый. На транспортном средстве в результате ДТП от Дата изъята не могли образоваться повреждения фары левой, фары правой, капота, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, крыла переднего левого, крыла переднего правого, панели передка. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, гос.рег.знак Номер изъят, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП составляет без учета износа 71 300 руб., с учетом износа 36 100 руб. Решением Финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят требование Бабкиной С.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабкиной С.А. взыскано страховое возмещение в размере 18 050 руб. (50% от суммы 36 100 руб.). Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят, Бабкина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением. Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.08.2022, вступившим в законную силу 08.12.2022, по гражданскому делу № 2-2792/2022 исковое заявление Бабкиной С.А. оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения. В рамках данного гражданского дела № 2-1905/2022 определением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.09.2022 Бабкина С.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просила решение Финансового уполномоченного изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 109 300 руб. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.10.2022, вступившим в законную силу, требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, требования Бабкиной С.А. оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а в его восстановлении было отказано. В рамках гражданского дела № 2-1905/2022 на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области экспертом ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО11 проведена повторная судебная автотехническая, оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, гос.рег.знак Номер изъят, на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 192 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 109 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. На основании решения Финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Бабкиной С.А. страховое возмещение в размере 18 050 руб. По результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции по данному гражданскому делу (заключение ООО «ЭПО «ВЕДА» Номер изъят, эксперт ФИО18) установлено, что действия водителя автомобиля Хонда Фит, гос.рег.знак Номер изъят Бабкиной С.А. с технической точки зрения не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак Номер изъят Щукина Р.С. с технической точки зрения соответствовали ПДД РФ. Невыполнение водителем автомобиля Хонда Фит, гос.рег.знак Номер изъят требований пункта 10.1 ПДД РФ «необходимо» и одновременно само по себе «достаточно» для того, чтобы столкновение состоялось, то есть является причиной ДТП. Водитель автомобиля Хонда Фит, гос.рег.знак Номер изъят Бабкина С.А. располагала технической возможностью предотвратить столкновение. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО18 данное им заключение поддержал, пояснив, что свои окончательные выводы основывал только на тех исходных данных, которые были указаны в определении суда о назначении экспертизы, а также предоставленных ему судом материалах. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бабкиной С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая превышает предельный размер страховой выплаты по договору ОСАГО (400 000 руб.). Судом первой инстанции также приняты во внимание выводы эксперта ФИО18 о наличии вины водителя Бабкиной С.А. в дорожно-транспортном происшествии, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бабкиной С.А. к Щукину Р.С. о возмещении ущерба. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Бабкиной С.А. и столкновением, согласившись с выводами эксперта ООО «ЭПО «ВЕДА» ФИО18 Вместе с тем, определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и ДТП. Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находиться в причинно-следственной связи с ДТП. Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не входит в полномочия судебного эксперта, что не было учтено судом первой инстанции при оценке доказательств. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. Согласно объяснениям Щукина Р.С. от Дата изъята , имеющимся в материалах дела об административном правонарушении Номер изъят, около 22.00 часов он договорился встретиться с бывшей сожительницей Бабкиной С.А. для разговора, так как хотел возобновить с ней отношения, она же этому противилась. Около 22.00 часов он подъехал на своем автомобиле «Тойота Королла Филдер», г.н. Номер изъят, на парковку перед Марковской администрацией, через некоторое время, около 22.10 часов подъехала ФИО5 на своем автомобиле «Хонда Фит Шатл», из ее автомобиля выбежали двое незнакомых мужчин, один из них попытался открыть дверь, другой кинул в лобовое стекло стеклянный стакан. Чтобы избежать конфликта, он резко отъехал с этого места и поехал по дороге, автомобиль Бабкиной С.А. начал преследовать, кто в этот момент был за рулем, ему не известно, в районе остановки «мкр. Луговое» он решил резко затормозить, чтобы преследователи врезались в его автомобиль и прекратили за ним ехать. Проехав от светофора, находящегося на остановке «мкр. Луговое», около 15 метров, он резко затормозил, и автомобиль «Хонда Фит» врезался в него, он же продолжил движение и доехал до центра г. Иркутск. Вышеизложенные объяснения Щукина Р.С. от Дата изъята , свидетельствующие о применении им резкого торможения непосредственно перед столкновением, а также тот факт, что Щукин Р.С. скрылся с места ДТП, не были приняты во внимание экспертом ФИО18 Устанавливая наличие вины водителя Бабкиной С.А. в ДТП, суд первой инстанции не учел, что факт нарушения Бабкиной С.А. скоростного режима по материалам дела достоверно не установлен. Кроме того, данный факт при его наличии не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как независимо от скорости движения и при отсутствии нарушений ПДД со стороны Щукин Р.С. Бабкина С.А. продолжила бы свое движение в прямом направлении без столкновения с автомобилем ответчика. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, установившего наличие вины Бабкиной С.А. в ДТП, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, являются необоснованными. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31). В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу ущерба сверх лимита 400 000 руб., в то время как подлежала взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании определения судьи-докладчика от 15.04.2025 по делу проведена дополнительная подготовка. Сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, гос.рег.знак Номер изъят без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мякошина Ю.А. от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, пояснив, что истец согласен со стоимостью ущерба, определённой по единой методике экспертом ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО11 ( которая ниже, чем по    Методическим рекомендациям), ответчиком размер ущерба, определённый ООО «Экспресс Экспертиза», не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлялось, в связи с чем при определении размера ущерба судебная коллегия полагает возможным руководствоваться выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО11 Номер изъят от Дата изъята Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО11, выполненного в рамках гражданского дела № 2-1905/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Бабкиной С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, гос.рег.знак Номер изъят, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 192 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 109 300 руб. Руководствуясь заключением указанной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (192 400 руб.) и размером надлежащего страхового возмещения (109 300 руб.), что составляет 174 350 руб. На основании положений ч. 3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ со Щукина Р.С. в пользу Бабкиной С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., размер которых судебная коллегия полагает соответствующим требованиям разумности. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов со стороны ответчика не приведено. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Бабкиной С.А., взыскании со Щукина Р.С. в пользу Бабкиной С.А. разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 174 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 687 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 марта 2024 года по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Бабкиной С.А. к Щукину Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать со Щукина Р.С. (паспорт Номер изъят)            в пользу Бабкиной С.А. (паспорт Номер изъят) разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 174 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере        4 687 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.     Судья-председательствующий                                                       Е.М. Дмитриева     Судьи                                               Н.А. Дяденко                                                      Е.Н. Яматина     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2025.

Основная информация

УИД дела: 38RS0033-01-2023-002411-76

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Дмитриева Елена Михайловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бабкина Светлана Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мякошина Юлия Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Щукин Роман Сергеевич

Движение дела

21.03.2025 11:33

Передача дела судье

16.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Объявлен перерыв

24.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 18, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

13.05.2025 14:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 14:34

Дело № 33-3094/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию