Дело № 33-3070/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Новоселецкая Е.И.                    УИД 38RS0036-01-2024-002081-50     Судья-докладчик Герасимова Я.В.     № 33-3070/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 апреля 2025 г.                                                                        г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шабалиной В.О., судей Герасимовой Я.В., Алферьевской С.А., при секретаре Каттерфельд А.О., рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Вятчиной Н.П. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2025 г. о назначении комплексной автотехнической и оценочной экспертизы по гражданскому делу 2-43/2025 по иску Вятчиной Н.П. к акционерному обществу «Сибирские автомобили и принадлежности» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных,                                            УСТАНОВИЛ:     Вятчина Н.П. обратилась в суд с иском к АО «Сибирские автомобили и принадлежности» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.     Вятчина Н.П. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята заключенный между ней и АО «Сибирские автомобили и принадлежности», обязать АО «Сибирские автомобили и принадлежности» в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять автомобиль (данные изъяты)» Дата изъята выпуска,          VIN Номер изъят, взыскать с АО «Сибирские автомобили и принадлежности» в свою пользу денежные средства в размере 1 499 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела судом в размере 601 000 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с Дата изъята по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере, который определит суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей, судебные издержки по оплате услуг (данные изъяты) в размере 2 000 рублей, оплате услуг специалиста-автоэксперта в размере 20 000 рублей, оплате услуг (данные изъяты) в размере 15 000 рублей, покупку образца масла в размере 1 400 рублей, оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, оплату за совершение нотариальных действия в размере 2 050 рублей, денежные средства в виде уплаты процентов на сумму долга в размере 2 100 000 рублей за уклонение от их возврата, начиная с                    26 ноября 2023 г. по день вынесения решения.     Определением Свердловского районного суда г. Иркутска суда от         21 ноября 2024 г. по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».     Письмом директора ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 от Дата изъята сообщено, что в ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» имеется лишь один эксперт, аттестованный по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» ФИО7, которому может быть поручено проведение автотехнической экспертизы. Ввиду того, что в материалах дела имеются сведения об участии в качестве специалиста, в отношении исследуемого автомобиля ФИО8, являющегося отцом эксперта ФИО7, последним с учетом ст. 16 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 18 п.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен письменный самоотвод от проведения данной экспертизы. Ввиду отсутствия в лаборатории другого эксперта имеющего аттестацию по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» экспертиза не может быть выполнена в данном учреждении. На этом основании, гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.     Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от                  26 марта 2025 г. по делу назначена комплексная автотехническая и оценочную экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Бюро судебной экспертизы» ФИО9 на разрешение которого поставлены вопросы указанные в определении суда от 24 ноября 2024 г.     Вятчина Н.П., обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов освободив ответчика от оплаты расходов на проведение экспертизы. Указывает, что судом не истребовано и не рассмотрено письменное заявление эксперта о самоотводе, таким образом, отсутствуют основания для отказа экспертного учреждения от проведения экспертизы, назначенной определением суда вступившего в законную силу, неисполнение которого препятствует рассмотрению искового заявления.     В жалобе указанно на незаконные действия суда по возобновлению производства по делу и замене эксперта поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу не устранены.     Автор жалобы указывает, что оспариваем судебным актом на ответчика дважды возложены расходы по проведению экспертизы, что может повлечь отказ ответчика от оплаты таких расходов по ранее принятому судом и вступившему в законную силу определению суда о назначении экспертизы. Обращает внимание, что определение суда от 21 ноября 2024 г. о назначении комплексной автотехнической и оценочной экспертизы подлежит исполнению экспертной организацией. Считает, что заключение эксперта «Бюро судебной экспертизы» ФИО9 не будет является доказательством по делу поскольку не будет отвечать требованием допустимости по причине не рассмотрения судом вопроса об отводе указанному эксперту.     В дополнениях к частной жалобе Вятчина Н.П. указывает на отсутствие у эксперта ФИО9, которому в соответствии с определение суда от 14 февраля 2025 г. поручено проведение комплексной автотехнической и оценочной экспертизы полномочий на проведение, как судебной автотехнической экспертизы, так и независимой технической экспертизы транспортного средства. Обращает внимание, что у указанного эксперта срок аттестации истек Дата изъята     В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Сибирские автомобили и принадлежности» просит оставить частную жалобу без удовлетворения.     Заслушав доклад, пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.     В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.     В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.     Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.), представляется правильной и согласующейся с положениями ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.     Судебная коллегия учитывает, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.     Проверяя законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.     Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на сторону ответчика.     С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным.     Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по спору о защите прав потребителей, поскольку доказывание факта соответствия качества товара, предъявляемым требованиям и условиям договора лежит на ответчике.     При этом судом принято во внимание, что ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и оценочной экспертизы заявлено ответчиком, наличие денежных средств на депозитном счете Управления Судебного департамента в Иркутской области для оплаты экспертизы обеспечено, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от                        Дата изъята на сумму 90 000 руб.     При этом, поскольку экспертиза ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не проводилась, денежные средства по ее оплате израсходованы не были, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что имеется риск неоплаты экспертизы за счет денежных средств ответчика, внесенных на депозитный счет, судебной коллегией отклоняются. Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно возобновил производство по делу и назначил судебную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу иному эксперту, на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку у ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» объективно отсутствовала возможность проведения экспертизы, о чем мотивированно сообщено в соответствующем письме. При этом довод частной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о самоотводе, не является основанием для отмены определения суда, поскольку как указано выше, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, кроме того, наличие родственных отношений между экспертом, которому поручено проведение судебной экспертизы, и специалистом, участвовавшим в исследовании спорного автомобиля, препятствует проведению судебной экспертизы данным экспертом. Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрен вопрос об отводе эксперта ФИО9, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку согласно определению суда от                                         14 февраля 2025 г., заявление Вятчиной Н.П. об отводе данного эксперта судом первой инстанции рассмотрено, по результатам рассмотрения которого, в его удовлетворении отказано, о чем в обжалуемом судебном акте имеются соответствующие выводы.     Доводы частной жалобы не содержат значимых критериев и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.     Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Свердловского районного суда г. Иркутска от                       14 февраля 2025 г. о назначении комплексной автотехнической и оценочной экспертизы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья-председательствующий                                                 В.О. Шабалина Судьи                                                                                          Я.В. Герасимова                                                                                           С.А. Алферьевская Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0036-01-2024-002081-50

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Герасимова Яна Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вятчина Наталья Павловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гаврилова Оксана Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ЗАО Сибирские автомобили и принадлежности

ИНН: 3811026260

ОГРН: 1023801003269

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Очиров Олег Иванович

Движение дела

21.03.2025 11:32

Передача дела судье

22.04.2025 11:50

Судебное заседание

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

12.05.2025 10:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.05.2025 18:00