Дело № 33-3040/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Латыпов Р.Р. УИД 38RS0036-01-2024-009800-76Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-3040/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Авдеевой М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-433/2025 по исковому заявлению Котецкого Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Субоч Андрею Михайловичу о взыскании ущерба, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Субоч А.М. – Гановичева В.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Котецкий С.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП Субоч А.М., Баторову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">Дата изъята </span> принят отказ истца от исковых требований к ответчику Баторову В.И. о взыскании ущерба, судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что <span class="Data2">Дата изъята </span> по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span> произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Matiz M, г/н <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, принадлежащего на праве собственности Субоч А.М., под управлением водителя Баторова В.И., риск гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ», и а/м Lexus RX450H, г/н <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, под управлением собственника Котецкого С.В., риск гражданской ответственности застрахован в АО «Альфа Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате данного ДТП, произошедшего по вине Баторова В.И., причинен ущерб автомобилю истца, который обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="FIO20">ФИО20</span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450H составляет 851 100 руб. (без учета износа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что причиненный ущерб в размере 451 100 руб. (851 100 руб. – 400 000 руб.) подлежит возмещению ИП Субоч А.М., фактическим работодателем Баторова В.И., который в качестве работника осуществлял выезды к клиентам для поверки приборов учета воды по заданию работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Субоч А.М. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 451 100 руб., судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 800 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 778 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.01.2025 исковые требования Котецкого С.В. удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Субоч А.М. – Гановичев В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суду первой инстанции был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, судом первой инстанции не верно были установлены обстоятельства дела в части признания Баторова В.И. работником ИП Субоч А.М. Между Баторовым В.И. и ИП Субоч А.М. не был подписан трудовой договор. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение Баторовым В.И. трудовой функции, в материалы дела представлено не было. С учетом изложенного, ИП Субоч А.М. не является лицом, обязанным нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку транспортное средство было передано им на основании договора аренды Баторову В.И., который и должен возместить ущерб истцу, Субоч А.М. является ненадлежащим ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя истца Котецкого С.В. – Мазюк А.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя третьего лица Баторова В.И. – Бадрутдинова В.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание не явились: истец Котецкий С.В., которому судебное извещение направлено, вручено 01.04.2025, ответчик ИП Субоч А.М., которому судебные извещения были направлены по двум адресам, по одному адресу вручено 01.04.2025, по второму возвращено за истечением срока хранения, третье лицо АО «АльфаСтрахование», которому судебные извещения направлены по двум адресам, вручены 31.03.2025 и 01.04.2025, третье лицо АО «СОГАЗ», которому судебное извещение направлено, вручено 31.03.2025, третье лицо Баторов В.И., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика ИП Субоч А.М. – Попову Д.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Котецкого С.В. – Борисову О.Л., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителя третьего лица Баторова В.И. – Бадрутдинова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">Дата изъята </span> в 13 часов 30 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Matiz M, г/н <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, принадлежащего на праве собственности Субоч А.М., под управлением водителя Баторова В.И. и автомобиля Lexus RX450H, г/н <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, под управлением собственника Котецкого С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">Дата изъята </span> Баторов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановлением установлено, что Баторовым В.И. нарушен пункт 1.3 ПДД РФ – не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», допустив столкновение с транспортным средством Lexus RX450H.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Баторов В.И. постановление по делу не обжаловал, вины в ДТП не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Lexus RX450H, г/н <span class="Nomer2">Номер изъят</span> получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля Котецкому С.В. был причинен материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Matiz M, г/н <span class="Nomer2">Номер изъят</span> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Lexus RX450H, г/н <span class="Nomer2">Номер изъят</span> в АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операциям, платежным поручением от 26.09.2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного заключения эксперта-техника <span class="others5">(данные изъяты)</span> <span class="FIO12">ФИО12</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, проведенного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450H составляет 1 106 799 руб. (без учета износа), 593 835 руб. (с учетом износа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="FIO21">ФИО21</span>. <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450H составляет 851 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в судебном заседании было установлено, что транспортное средство Daewoo Matiz M, г/н <span class="Nomer2">Номер изъят</span> принадлежит на праве собственности Субоч А.М., который застраховал риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису ОСАГО <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span> (срок действия с <span class="Data2">Дата изъята </span> по <span class="Data2">Дата изъята </span>), в полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Баторов В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки из ЕГРИП от <span class="Data2">Дата изъята </span> следует, что Субоч А.М. является индивидуальным предпринимателем с <span class="Data2">Дата изъята </span>, основным видом экономической деятельности является деятельность в области метрологии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">Дата изъята </span> ИП Субоч А.М. в <span class="Address2"><адрес изъят></span> выдал нотариальную доверенность <span class="FIO22">ФИО22</span> (место жительства: <span class="Address2"><адрес изъят></span> на право быть его представителем по всем вопросам, связанным с поверкой, проверкой показаний счетчиков потребления холодной и горячей воды, заключением и подписанием необходимых договоров, актов приема-передачи, актов выполненных работ, а также быть представителем в страховых компаниях по всем вопросам, связанным с заключением договоров страхования на любые принадлежащие ему транспортные средства, с правом заключать и расторгать договоры страхования, включать в договор страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получать причитающиеся денежные средства, оформлять все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в связи с ДТП с участием принадлежащих ему транспортных средств. Срок действия доверенности пять лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">Дата изъята </span> между ИП Субоч А.М. (арендодатель) в лице представителя <span class="FIO23">ФИО23</span> действующего на основании нотариальной доверенности от <span class="Data2">Дата изъята </span> и Баторовым В.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, объектом аренды является автомобиль Daewoo Matiz M, г/н <span class="Nomer2">Номер изъят</span>. Целью аренды транспортного средства является оказание населению услуг по поверке приборов учета воды. Стоимость арендной платы за пользование транспортным средством составляет 12 рублей за полный срок аренды. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Договор вступает в силу со дня его подписания, действует в течение календарного года с момента заключения (пункты 1.2, 1.3, 5.1, 6.2, 11.1, 11.2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта приема-передачи оборудования и инструментов от <span class="Data2">Дата изъята </span> следует, что арендодатель передал, а арендатор принял под материальную ответственность автомобиль Daewoo Matiz M, г/н <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, установку проверочную переносную «Nautilus» (заводской <span class="Nomer2">Номер изъят</span> в полном комплекте со смартфоном и сумкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, с <span class="Data2">Дата изъята </span>, в том числе на момент ДТП, Баторов В.И. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Субоч А.М., управлял служебным автомобилем Daewoo Matiz M, г/н <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, переданным ему работодателем, выполняя задания ИП Субоч А.М. по оказанию услуг населению по поверке приборов учета ГВС и ХВС, что подтверждается актами выполненных работ от <span class="Data2">Дата изъята </span>, от <span class="Data2">Дата изъята </span>, от <span class="Data2">Дата изъята </span>, которые являются бланками строгой отчетности, содержат необходимые реквизиты (номер, сведения об исполнителя (ИП Субоч А.М.), оттиск его печати, QR-который при открытии направляет на сайт «Городская служба поверки» в сети «Интернет») и представлены Баторовым В.И. в качестве доказательств, подтверждающих наличие фактически трудовых отношений с ИП Субоч А.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">Дата изъята </span> Баторов В.И. совершил ДТП, действовал по заданию работодателя, находясь при исполнении трудовых обязанностей, а именно осуществлял работы по исполнению заявки <span class="FIO13">ФИО13</span> по поверке приборов учета в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, что подтверждается актом выполненных работ <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, материалами дела об административном правонарушении (в том числе, сведениями о ДТП от <span class="Data2">Дата изъята </span>, объяснениями Баторова В.И от <span class="Data2">Дата изъята </span>, фотографиями), из которых следует, что ДТП произошло в 13 часов 30 минут <span class="Data2">Дата изъята </span> в районе <span class="Address2"><адрес изъят></span>, на автомобиль Daewoo Matiz M нанесены логотипы «Городская служба, поверка водосчетчиков, телефон<span class="Nomer2"> Номер изъят</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования Котецкого С.В. к ответчику ИП Субоч А.М. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Баторов В.И. на момент ДТП фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Субоч А.М. и выполнял трудовые обязанности по заданию и в интересах работодателя, поэтому ответственность за причинение вреда иным лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на ИП Субоч А.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм материального закона и установленных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках настоящего дела судом установлено, что <span class="Data2">Дата изъята </span> между ИП Субоч А.М. (арендодатель) в лице представителя Терёшкина В.Б., действующего на основании нотариальной доверенности от <span class="Data2">Дата изъята </span> и Баторовым В.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Daewoo Matiz M, г/н <span class="Nomer2">Номер изъят</span> без экипажа на срок 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.3 Договора аренды, целью аренды транспортного средства является оказание населению услуг по «поверке приборов учета воды».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом от <span class="Data2">Дата изъята </span> подтверждается факт передачи Daewoo Matiz M, г/н <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, также установки поверочной переносной Nautilus (заводской <span class="Nomer2">Номер изъят</span>) в полном комплекте со смартфоном и сумкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела также представлены акты выполненных работ по поверке приборов учета <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, из которых усматривается, что указанные акты подписаны со стороны ИП Субоч А.М. – Баторовым В.И., указанные акты содержат печать ИП Субоч А.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, установив использование автомобиля Баторовым В.И. в связи с служебной необходимостью для выполнения поручения ИП Субоч А.М., обосновано удовлетворил исковые требования к ответчику ИП Субоч А.М. С учетом изложенного довод жалобы ответчика о возложении материальной ответственности за причинение вреда на ответчика Баторова В.И., подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах и нормах закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих факт дорожно-транспортного происшествия, вину водителя Баторова В.И., а также размер удовлетворенных исковых требований, в связи с чем не подлежит ревизии в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о каких-либо нарушениях судом норм процессуального права, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.С. Краснова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.А. Рябченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2025.</p></span>