Дело № 33-3017/2025

Суть дела

<title></title> Судья Банщикова Н.С.                        УИД 38RS0030-01-2024-002510-51     Судья-докладчик Герасимова Я.В.    № 33-3017/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 апреля 2025 г.                                                                        г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шабалиной В.О., судей Герасимовой Я.В., Алферьевской С.А., при секретаре Каттерфельд А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-13/2025 по исковому заявлению Гусенцовой Г.Ф. к Антипину М.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Илимского муниципального округа о признании реестровой ошибкой сведения об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка по апелляционным жалобам Антипина М.И., Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Илимского муниципального округа на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                            10 января 2025 г., УСТАНОВИЛА: Гусенцова Г.Ф. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 858 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером Номер изъят площадью 35,9 кв.м расположенных по адресу: <адрес изъят>. Фактически в пользовании находится земельный участок площадью 435,2 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам. Ответчик Антипин М.И. на основании договора аренды от                       Дата изъята является смежным землепользователем, земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 3 472 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Фактическая площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 3 958 кв.м, что превышает на 434 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера от Дата изъята следует, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, что препятствует внесению в Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу <адрес изъят>. Поскольку границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка ответчика, истец лишен возможности произвести межевание земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с наличием спора по границам земельного участка, находящегося во владении ответчика, полагает, что имеется реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Гусенцова Г.Ф., полагая, что часть принадлежащего ей земельного участка площадью 422 кв.м. незаконно используется Антипиным М.И., просила суд признать реестровой ошибкой сведения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить границы земельных участков с кадастровым номером Номер изъят площадью 844 кв.м,              Номер изъят площадью 3 524 кв.м. в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Дело» от Дата изъята Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                            10 января 2025 г. исковые требования Гусенцовой Г.Ф. удовлетворены в полном объеме. Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Илимского муниципального округа с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что Антипин М.И. путем привлечения кадастрового инженера реализовал свое право по установлению границ предоставленного ему в аренду земельного участка, вместе с тем истцом земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги без определения его границ. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права поскольку к участию в деле в качестве ответчика не привлечен кадастровый инженер. Обращает внимание, что истцом не доказан факт реестровой ошибки, поскольку наложение границ земельных участков отсутствует, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. В жалобе указано на отсутствие у истца права на подачу искового заявления, в связи с отсутствием права на земельный участок поскольку расположенное на земельном участке здание являлось объектом собственности третьих лиц. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание. Также, не согласившись с данным решением, Антипин М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражено несогласие с результатами землеустроительной экспертизы. проведение которой было получено ООО «Дело». Антипин М.И. обращает внимание, что выводы эксперта противоречат выводам судебной экспертизы, положенной в основу вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу в отношении земельных участков истца и ответчика. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Антипина М.И., Гусенцова Г.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герасимовой Я.В., объяснения ответчика Антипина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такими основаниями в данном деле являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Данные выводы судебной коллегии основаны на следующем. Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Номер изъят от Дата изъята , арендодатель в лице Комитета по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района предоставил Антипину М.И. (арендатор) в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером Номер изъят (геоданные приведены в кадастровом плане), находящийся по адресу: <адрес изъят>, для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения строений, общей площадью 3472 кв.м., на период с Дата изъята по Дата изъята Дата изъята между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО «Усть-Илимский район» и Антипиным М.И. заключено дополнительное соглашение о внесении изменении в договор аренды Номер изъят от Дата изъята об изменении площади земельного участка с 3472 кв.м. на 3524 кв.м. Право аренды Антипина М.И. на данный земельный участок, площадью 3524 кв.м. зарегистрировано Дата изъята Согласно сведениям Росреестра, земельный участок относится к землям населенных пунктов. Смежным землепользователем является Гусенцова Г.Ф. В соответствии с договором дарения от Дата изъята                     ФИО6 и ФИО7 передали в дар Гусенцовой Г.Ф. жилой дом по адресу: <адрес изъят>. Право собственности Гусенцовой Г.Ф. на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано Дата изъята на основании указанного выше договора дарения. Дата изъята за Гусенцовой Г.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, 55 площадью 858 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной                        Дата изъята Невонской сельской администрацией Усть-Илимского района. Площадь земельного участка декларированная, границы земельного участка не уточнены. В соответствии с заключением кадастрового инженера                        ФИО8 от Дата изъята , имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, что препятствует внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу <адрес изъят>. Согласно результатов проведенной в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка                Гусенцовой Г.Ф. с кадастровым номером Номер изъят в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости составляет 858 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 3 524 кв.м, при этом фактическое использование составляет 3 946 кв.м, что превышает на 422 кв.м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером Номер изъят ни по форме, ни по конфигурации не соответствует границе по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, что требует признания реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, оставив его в границах фактического использования (ограждения) и с площадью согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, т.е. 3524 кв.м, а излишки 422 кв.м соединить с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, что суммарно по его площади составит 844 кв.м, при этом расхождение в 14 кв.м является допустимой погрешностью. Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь п. 1, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 58, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 4, 4.1 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив, что местоположение границ земельного участка кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении реестровой ошибки сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка и определении границ земельных участков с кадастровым номером Номер изъят, с кадастровым номером Номер изъят. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего. Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г.             № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 1 данной статьи). В соответствии с ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Из п. 3 ч. 1 ст. 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. В соответствии с пп. 1 п. 64 приказа Минэкономразвития России от         4 февраля 2010 г. № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» в реестр объектов недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат). Таким образом, из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).     Из материалов дела следует, что ранее Антипин М.И. обращался в суд с исковым заявлением к ФИО7 об устранении нарушений при застройке на земельном участке.      Поводом для обращения в суд послужило самовольное занятие ответчиком земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего истцу. На основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята , с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от             Дата изъята , на ФИО7 возложена обязанность освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> путем переноса заборов по границе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, установленной в Едином государственном реестре недвижимости; перенести туалет от границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.     При этом согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках данного дела, с учетом установленной смежной кадастровой границы земельного участка Антипина М.И., фактическая площадь земельного участка ФИО7, используемого для эксплуатации жилого дома составляет 422 кв.м. Таким образом, установлено, что предшественнику Гусенцовой Г.Ф. уже было указано на необходимость освобождения земельного участка       Антипина М.И. по границе, установленной в Едином государственном реестре недвижимости. В настоящем споре, истец Гусенцова Г.Ф. приводя в обоснование доводов иска заключение экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела, фактически претендуя на часть земельного участка Антипина М.И. площадью 422 кв.м., ссылается на превышение его фактической площади. Между тем, судебной коллегией установлено, что при сопоставлении схем расположения земельных участков, имеющихся в заключениях экспертов по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу, увеличение площади земельного участка Антипина М.И. по фактическим границам использования произошло не за счет заступа за свои кадастровые границы, смежного с участком Гусенцовой Г.Ф., а за счет иных земельных участков, не являющихся смежными с участком Гусенцовой Г.Ф. Из обстоятельств дела следует, что смежная граница спорных земельных участков соответствует сведениям о координатах, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:17:060111:9, а также фактическому использованию земельных участков. При этом выводы заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией во внимание приняты, быть не могут, поскольку произведены без учета указанных выше обстоятельств, в связи с чем, несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по форме и конфигурации границам ЕГРН не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, и возможности применения предложенного варианта соединения излишек площади 422 кв.м. участка с кадастровым номером Номер изъят с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, поскольку смежная граница как фактическая, так и совпадающая с ней кадастровая граница между спорными земельными участками Антипиным М.И. не нарушалась. Наложение участков в данной части не установлено. Фактически эксперт в данной ситуации предлагает, в отсутствие установления факта наложения границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, привести в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка Гусенцовой Г.Ф. за счет земельного участка Антипина М.И., путем устранения реестровой ошибки. При этом то обстоятельство, что площадь земельного участка Гусенцовой Г.Ф. по фактическому землепользованию не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки и необходимости усечения кадастровых границ земельного участка Антипина М.И. по смежной с участком               ФИО9 границе. При таком положении, учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не установлены, смежная граница спорных земельных участков соответствует сведениям о координатах, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, а также фактическому использованию земельных участков, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гусенцовой Г.Ф. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                            10 января 2025 г. по данному гражданскому делу отменить полностью. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гусенцовой Г.Ф. к Антипину М.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Илимского муниципального округа о признании реестровой ошибкой сведения об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка отказать. Судья-председательствующий                                                 В.О. Шабалина Судьи                                                                                          Я.В. Герасимова                                                                                           С.А. Алферьевская Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0030-01-2024-002510-51

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Герасимова Яна Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Антипин Михаил Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гусенцова Галина Филипповна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Илимского муниципального округа

ИНН: 3817028626

ОГРН: 1063817003172

КПП: 381701001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Марченкова Вивея Эдуардовна

Движение дела

20.03.2025 11:30

Передача дела судье

22.04.2025 12:15

Судебное заседание

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

06.05.2025 14:33

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.05.2025 14:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.05.2025 14:42