Дело № 33-2954/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Судья Вершинина О.В.</td> <td> УИД 38RS0003-01-2024-005668-59</td> </tr> <tr> <td></td> <td> № 33-2954/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 9 апреля 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иркутский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судьи Дмитриевой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года о возвращении искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, указав в обоснование исковых требований, что <span class="Data2">Дата изъята </span> между АО «Россельхозбанк» и <span class="FIO3">ФИО3</span> заключен кредитный договор <span class="Nomer2">Номер изъят</span>. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="FIO3">ФИО3</span> умер, исполнение обязательств в части возврата основного долга и процентов прекращено. При заключении кредитного договора жизнь <span class="FIO3">ФИО3</span> была застрахована по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ-Страхование». Необходимым документом для принятия решения о страховой выплате является копия выписки из амбулаторной карты больного (застрахованного лица), которая не была предоставлена в банк. У банка есть основания полагать, что умерший имел имущество, которое должно быть признано выморочным в соответствии с требованиями ст. 1151 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил суд взыскать с Территориального управления Росимущества в Иркутской области задолженность по кредитному договору в размере 507 491,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением судьи, представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» Коновальцев А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что получить информацию по наследственному делу о наследниках и наследственном имуществе банк не имеет возможности. Ссылается на лишение банка права доступа к правосудию и на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на частную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву его неподсудности данному суду, судья первой инстанции указал, что установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства истек, в связи с чем с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец мог обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества, место нахождения которого (г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) не относится к юрисдикции Братского городского суда Иркутской области.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения поступившего искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из представленного материала, до предъявления иска в Братский городской суд Иркутской области АО «Россельхозбанк» обращалось с аналогичным иском в Кировский районный суд г. Иркутска, однако определением судьи данного суда от 19.10.2024 исковое заявление АО «Россельхозбанк» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что дело подсудно Братскому городскому суду Иркутской области.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных норм права, с учетом вступившего в силу определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2024, АО «Россельхозбанк» обоснованно обратилось с иском в Братский городской суд Иркутской области, в связи с чем правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности у судьи Братского городского суда Иркутской области отсутствовали.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года о возвращении искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменить, исковой материал направить в Братский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Е.М. Дмитриева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2025.</p></span>