Дело № 33-2899/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2024-004415-50</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-2899/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">9 апреля 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бутухановой Ю.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3199/2024 по иску Каличенко Ирины Вениаминовны к администрации г. Иркутска, Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о возмещении ущерба</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска и Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, под управлением собственника Каличенко И.В. и автомобиля «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, под управлением Смирнова А.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Смирнов А.А., который не выдержал безопасную дистанцию. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от 13 февраля 2024 года производство по делу в отношении Смирнова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом согласно рапорту инспектора ГИБДД на участке автодороги, на котором произошло ДТП, выявлены недостатки улично-дорожной сети: недостатки зимнего содержания, несвоевременное удаление снежного наката, отложений снега, скользкость в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597 2017. В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Камри» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<span class="others1">(данные изъяты)</span>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156 767 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 39 400 руб. сумма ущерба составила 117 366,25 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного Каличенко И.В. просила суд взыскать с Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в ее пользу ущерб в размере 117 366,25 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 3 547,33 руб.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 21 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Иркутска.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 15 октября 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал» г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор».</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2024 года с учетом определения суда от 14 февраля 2025 года исковые требования Каличенко И.В. удовлетворены частично. Решением суда с администрации г. Иркутска в пользу Каличенко И.В. взысканы в возмещение ущерба 117 366,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547,33 руб. В удовлетворении исковых требований Каличенко И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Каличенко И.В. к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска отказано.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчиков администрации г. Иркутска и Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска – <span class="FIO12">ФИО12</span>., просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что в соответствии с п. п. 7, 13 Положения о Комитете городского обустройства администрации г. Иркутска от 27 мая 2011 года, собственником автомобильной дороги общего пользования, на которой произошло ДТП, является Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска, ответственный также за ее сохранность и содержание. Таким образом, администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска 22 декабря 2023 года заключил с МУП «Иркутскавтодор» муниципальный контракт № 010-64-2640/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского и Ленинского административных округов г. Иркутска в 2024 году. Согласно Приложению №2 к муниципальному контракту место ДТП расположено в пределах сферы деятельности МУП «Иркутскавтодор». Соответственно, обязанность по содержанию автомобильной дороги на указанном участке возложена на МУП «Иркутскавтодор». 30 января 2024 года в диспетчерскую службу МУП «Водоканал» г. Иркутска поступила заявка об аварии по адресу: ул. Улан-Баторская, д. 275. Сотрудники МУП «Водоканал» отключили аварийный участок спустя 50 минут. В адрес Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска была направлена дефектная ведомость по устранению выхода воды на проезжую часть, на которой произошло ДТП. МУП «Иркутскавтодор» работы по очистке проезжей части от наледи произвел, что подтверждается локально ресурсным сметным расчетом и актом о приемке работ и фотофиксацией. Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по делу, в его действиях не содержится нарушений законодательства Российской Федерации. Непосредственно действия самого водителя Каличенко И.В. привели к значительному ущербу, причиненному транспортному средству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Адушинов В.Ю. просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, представитель ответчика администрации г. Иркутска, представители третьих лиц МУП «Иркутскавтодор», МУП «Водоканал» г. Иркутска, ОАО «Альфа-страхование», ООО СК «Согласие», третье лицо Смирнов А.А., о времени и месте судебного заседания извещены. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Признав извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим, судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рябченко Е.А., объяснения представителя истца Каличенко И.В. Адушинова В.Ю., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы данного дела, дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» №250003166, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которые включают в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, под управлением собственника Каличенко И.В. и автомобиля «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, под управлением Смирнова А.А., что подтверждено сведениями о ДТП от 02 февраля 2024 года. Виновным в совершении ДТП признан водитель Смирнов А.А., который не выдержал безопасную дистанцию. Автомобиль истца получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам административного расследования обстоятельств ДТП решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Иркутское» Мирошниченко А.А. от 13 февраля 2024 года производство по делу в отношении Смирнова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорту инспектора ГИБДД от 02 февраля 2024 года № 1177, содержащегося в материалах дела по факту ДТП, на участке автодороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки улично-дорожной сети: недостатки зимнего содержания, несвоевременное удаление снежного наката, отложений снега, скользкость в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597 2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из фотографий с места ДТП следует, что в месте совершения ДТП имеется лед.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По информации МУП «Водоканал» г. Иркутска, изложенной в пояснениях от 19 октября 2024 года, а также в выписке из журнала заявок 30 января 2024 года на кольцевом трубопроводе наружного пожаротушения, проходящего под асфальтовым покрытием на глубине 4 метров в ПНД трубах Ду 450 мм по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, д. 275, в районе Ледового дворца, произошла авария и выявлена утечка воды. При обследовании сети водоснабжения был определен участок, на котором произошла аварийная ситуация. В 16 часов 30 минут указанный участок был отключен, утечка воды прекратилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобильной дороги местного значения, на которой произошло ДТП, является администрация г. Иркутска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13 Положения о Комитете городского обустройства администрации г. Иркутска от 27 мая 2011 года № 005-20-230343/1 обязанность по содержанию и обеспечению безопасности на дорогах местного значения возложена на Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска с МУП «Иркутскавтодор» заключен муниципальный контракт № 010-64-2640/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в г. Иркутск в 2024 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска от МУП «Иркутскавтодор» поступила дефектная ведомость от 30 января 2024 года, согласно которой последний произвел работы по очистке указанного участка дороги от наледи, что подтверждается локально ресурсным сметным отчетом, актом о приемке выполненных работ и фотофиксацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт ДТП и причинение автомобилю истца механических повреждений в данном ДТП ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 10 апреля 2024 года №09-04-03/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 210 ЕЕ 138, составила 92 107,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 156 767,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каличенко И.В. выплачено страховое возмещение в размере 39 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП, произошедшее 02 февраля 2024 года, связано с недостатками улично-дорожной сети, выразившихся в наличии: недостатков зимнего содержания, несвоевременном удалении снежного наката, отложении снега, скользкости в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597 2017, возникших вследствие случившейся аварии на сети водоснабжения. Указанные недостатки не были устранены администрацией г. Иркутска, которая обязана не только ликвидировать зимнюю скользкость, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной возникновения скользкости на дороге. Следовательно, безопасность дорожного движения на указанном выше участке дороги администрацией г. Иркутска не была обеспечена. Надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Иркутска, поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности г. Иркутска. Соответственно, администрация г. Иркутска обязана была содержать указанную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию и оценке ее надлежащего технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасного дорожного движения на ней. Наличие скользкости на проезжей части дороги, находящейся на территории г. Иркутска, свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией г. Иркутска своей обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения. Таким образом, допущенное со стороны администрации г. Иркутска бездействие привело к возникновению ДТП и, как следствие, к причинению материального ущерба истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанного выше администрация г. Иркутска как собственник дороги несет бремя содержания данного имущества, в том числе обязана поддерживать автомобильную дорогу в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам для обеспечения безопасности дорожного движения, несет ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям ФГБУ «Иркутское УГМС» от 20.09.2024 02,03 февраля 2024 атмосферный явлений не наблюдалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы дела доказательств следует, что единственной причиной ДТП явились недостатки улично-дорожного покрытия, которые не были надлежащим образом своевременно устранены ответственным за содержание дороги лицом. Именно бездействие ответчика администрации г. Иркутска, выразившееся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, повлекло за собой причинение ущерба истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленными в материалы дела доказательствами доказан факт причинения ущерба, его размер и причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. В свою очередь ответчиком администрацией г. Иркутска доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Иркутска, выразившемся в ненадлежащем содержании дорожного полотна, в том числе отсутствии контроля за деятельностью иных лиц по содержанию дорожного полотна, и наступившим у истца ущербом является правильным, поскольку бремя содержания дороги в надлежащем состоянии, законодателем закреплено за собственником имущества, в связи с чем, именно администрация г. Иркутска является надлежащим ответчиком по делу. Указанные в рапорте №1177 от 02 февраля 2024 года недостатки улично-дорожной сети в месте ДТП, которые не соответствуют требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, связаны с ненадлежащим содержанием дороги ее собственником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования к администрации г. Иркутска, действующей от имени муниципального образования, которой не обеспечена безопасность дорожного движения, в том числе не приняты меры по надлежащему содержанию дороги. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования Каличенко И.В. к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска не вызывает сомнений в законности и обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений водителя Смирнова А.А., данных 02.02.2024 сотрудникам ГИБДД, следует, что подъехав к перекрестку, он снизил скорость до 35 км/ч, впереди него ехал автомобиль с такой же скоростью, дистанция между ними была около 20 метров, он подал сигнал поворота влево и приступил к выполнению маневра. Впереди следующий автомобиль Тойота Камри при завершении левого поворота ударился в снежный бордюр на обочине и резко остановился без каких-либо сигналов. Он принял меры к экстренной остановке, то есть затормозил близко к середине поворота, но так как автомобиль Тойота остановился внезапно, без предупреждения, его автомобиль понесло по гололеду и произошло столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель Каличенко И.В. сотрудникам ГИБДД дала объяснения о том, что, поворачивая налево, притормозив, так как на дороге был сильный гололед, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление должностного лица от 02.02.2024, которым установлено нарушение Смирновым А.А. п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 13.02.2024 по жалобе Смирнова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что непосредственно действия самого водителя Каличенко И.В. привели к значительному ущербу, причиненному транспортному средству, ответчиками в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.В. Кислицына</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.А. Рябченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2025.</p></span>