Дело № 33-2879/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Смирнова Т.В.                                                 УИД38RS0036-01-2024-007736-60     Судья-докладчик Егорова О.В.                                № 33-2879/2025     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     28 мая 2025 года                                                                                                 г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М., судей Дяденко Н.А., Егоровой О.В., при секретаре Каттерфельд А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, по встречному иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожным кредитного договора, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , УСТАНОВИЛА: ООО "Хоум кредит энд ФинансБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, в обоснование исковых требований указало, что Дата изъята между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 545 040 рублей, под 21,30%, сроком на 60 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 545 040 рублей на счет ответчика Номер изъят, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 450 000 (сумма к выдаче) получены ответчиком перечислением на счет, указанный в поле п.1.15 (согласно Распоряжению Заемщика) Кроме того, во исполнение Распоряжения заемщика истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми ответчик ФИО11 пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита в размере 95 040 рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. По состоянию на Дата изъята задолженность заемщика ФИО6 по договору составляет 880 588,31 рубль, из которых: 540 058,55 рублей – основной долг, 47 242,69 рублей – проценты за пользование кредитом, 288 093,51 рубль – убытки банка, 4 198,56 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 995 рублей – сумма комиссии за направление извещений. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО11 в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята : основной долг в размере 540 058,55 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 47 242,69 рублей, убытки в размере 288 093,51 рубль, штраф в размере 4 198,56 рублей, комиссии за направление извещений в размере 995 рублей. Возражая против иска, ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора Номер изъят от Дата изъята ничтожным, поскольку денежные средства по спорному договору истцом ему не перечислялись и им получены не были. Просил признать кредитный договор ничтожным и возвратить уплаченные в счет погашения кредита денежные средства в размере 15 040,45 рублей. Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определений об исправлении описки от Дата изъята , Дата изъята , исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 764 820,32 рублей, госпошлина в размере 10 427,50 рублей. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО6 о взыскании убытков виде процентов, госпошлины в большем размере - отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожным кредитного договора Номер изъят от Дата изъята - отказано. В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не дал оценки тому, что уголовное дело, по которому заявитель был признан потерпевшим, было приостановлено до выяснения лица, совершившего преступление, указав при этом, что материалы уголовного дела не относятся к предмету спора. По мнению заявителя, данный вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 74, 75 Пленума ВС РФ Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ». Также указано, что судом не дана оценка действиям банка, признавшему свою ошибку в части незаконного списания со счета 102 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки утверждениям ответчика и никак не отразил в решении суда, что представленные банком в качестве документов и доказательств выписки не содержат обязательных реквизитов, а, именно, печати и подписи финансово-ответственного лица. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует поручение (разрешение, распоряжение) заявителя банку на перевод его денежных средств на счета третьих лиц. Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик (истец по встречному иску), заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании статей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании заявления ответчика ФИО6 о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , сумма кредита 545 040 рублей, процентная ставка 21.30%, срок кредита 60 месяцев (п. 1, 4, 6 кредитного договора). Заемщик обязался уплачивать ежемесячные платежи в размере 15 040,45 рублей до 3-его числа каждого месяца. Ответчик был ознакомлен с общими условиями договора, тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Согласно положениям Общих условий договора, банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщиков, при этом дата предоставления кредита - это дата зачисления суммы потребительского кредита на счет или суммы кредита - на текущий счет (п. 1.2 раздела I Общих условий договора). Из п. 1 раздела II Общих условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Согласно п. 1.4 раздела II Общих условий договора, погашение задолженности по потребительскому кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Согласно п. 1, 3 раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные соответствующими индивидуальными условиями. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 дня. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения задолженности. Согласно выписке по счету ФИО6 Номер изъят, Дата изъята на данный счет зачислены кредитные средства в размере 545 040 рублей на основании кредитного договора Номер изъят. Впоследствии данные кредитные средства зачислены на счет ответчика Номер изъят, открытый также в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Ответчик свои обязанности, установленные кредитным договором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, выпиской по счету Номер изъят. Последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком Дата изъята , который был зачислен в счет погашения кредита Дата изъята . Как усматривается из расчета, основной долг по кредитному договору составляет 540 058 рублей 55 копеек, долг по процентам за пользование кредитом составляет 47 242 рубля 69 копеек. Согласно условиям кредитного договора, указанным, в том числе, в заявлении ФИО6 о предоставлении кредита, предусмотрен СМС-пакет по уведомлению и передаче информации банка, стоимость которых составляет 199 рублей ежемесячно. Из представленных истцом документов видно, что ответчику направлялись СМС-сообщения. Доказательств того, что ответчиком произведена оплата СМС в размере 995 рублей, либо того, что их стоимость списана истцом с его расчетного счета, не представлено. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела Номер изъят, ответчик ФИО6 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в СО-5 СУ МВД России «Иркутское». В обоснование заявления указано, что ФИО6 признан пострадавшей стороной от брокерской компании Global Fx, взаимодействовал как трейдер по договору с Дата изъята . По мнению ФИО11, данная компания удерживает от 50 по 60 тысяч средств ФИО6 в валюте USD. В начале лета 2022 года ФИО6 подписал договор с юридической компанией «Советникъ», данная компания сделала запрос в Центробанк РФ и средства ФИО6 были найдены в Сирийском банке BBSF в <адрес изъят>. Представитель банка BBSF связался с ФИО6 посредством телефонного звонка, для согласования вывода денежных средств. Вывод денежных средств производился через ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В ходе вывода денежных средств операция была приостановлена для оплаты налога 13 %. Для оплаты налога ФИО6 взят кредит в размере 445 00 рублей в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В последующем денежные средства с BBSF на счет ФИО6 не поступили. Дата изъята следователем отдела Номер изъят по расследованию преступления по <адрес изъят> СУ МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление о принятии уголовного дела Номер изъят к производству. В рамках предварительного следствия ФИО6 представлена в материалы уголовного дела Номер изъят выписка, согласно которой Дата изъята ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счет Номер изъят, принадлежащий ФИО6, зачислены денежные средства в размере 445 000 рублей. Дата изъята со счета Номер изъят, принадлежащего ФИО6, денежные средства в размере 445 000 рублей переведены путем разового безналичного платежа на счет ФИО2 Дата изъята следователем отдела Номер изъят по расследованию преступления по <адрес изъят> СУ МУ МВД России «Иркутское» вынесено определение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят в связи с не установлением лиц, совершивших преступление. Разрешая настоящий гражданский спор на основании приведённых норм права и установив, что истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику ФИО6 денежные средства в размере 545 040 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению: денежные средства от истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 445 000 рублей были получены им в кредит от истца для оплаты налога 13%, а также учитывая, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 о признании договора ничтожным в силу безденежности, отказав ему в удовлетворении встречного иска. Принимая во внимание, что ответчик свои обязанности по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет не надлежащим образом, платежи ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, и что согласно представленных доказательств у ФИО6 имеется задолженность по основному долгу и процентам по спорному кредитному договору, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основного долга в размере 540 058,55 рублей, процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату Дата изъята в размере 47 242,69 рублей, штрафа за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 4 198,56 рублей. Кроме того, разрешая требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов за период с даты выставления задолженности, то есть с Дата изъята по Дата изъята (дата окончания кредитного договора), и руководствуясь разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и учитывая, что после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту Дата изъята начисление процентов по кредиту банком не осуществлялось, при этом в установленный в требовании срок и в последующем, задолженность по основному долгу в размере 540 058,55 рублей ответчиком не погашена, требование истца о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов, по своей правовой природе являющихся процентами за пользование кредитом, является правомерным, суд, придя к выводу о том, что взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключен договор, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательства по договору, в связи с чем, не выходя за рамки заявленных требований, частично удовлетворил заявленное требование истца о взыскании убытков виде неоплаченных процентов по договору за период после Дата изъята по дату вынесения решения суда – Дата изъята , то есть в размере 173 320,52 рубля, исходя из следующего расчета: 8 384,04 + 9 165,51 + 8 770,48 + 8 953 + 8 561,11 + 8 732,87 + 8 622,36 + 8 235,34 + 8 390,35 + 8 006,75 + 8 147,85 + 8 006,97 + 7 375,05 +7 748,97 + 7 375,18 + 7 486,32 + 7 116,41 + 7 214,26 + 7 076,65 + 6712,81 + 6 789,92 + 6 430,32 руб., при этом, отказав в удовлетворении остальных требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом. Также на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принятым решением с ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суд взыскал судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 427,50 рублей. Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно. Доводы жалобы ФИО6 о необходимости отмены решения суда и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований банка и об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела по существу суд не дал оценки тому, что уголовное дело, по которому заявитель был признан потерпевшим, было приостановлено до выяснения лица, совершившего преступление, необоснованно указав при этом, что материалы уголовного дела не относятся к предмету спора; по мнению заявителя, данный вывод противоречит разъяснениям в п. 74, 75 Пленума ВС РФ Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ; что в материалах дела отсутствует поручение (разрешение, распоряжение) заявителя банку на перевод его денежных средств на счета третьих лиц, - по убеждению судебной коллегии, основанием к несогласию с выводами суда в оспариваемом решении служить не могут, как направленные на иную неверную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств по делу. Как видно из письменного объяснения ФИО6 от Дата изъята , отобранного оперуполномоченным ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 в порядке ст. 144 УПК РФ, имеющегося в рамках уголовного дела Номер изъят и подписанного лично ФИО6 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, 5 лет назад, то есть Дата изъята он участвовал в торгах, а именно, инвестиции в компании Global Fx. Про данную кампанию он узнал через Интернет, так как его заинтересовали инвестиции, а данная компания как раз занимается данными торгами. Тогда он решил перейти на сайт my.global-fx.com, там где-то оставил свой номер телефона и паспорта, позже с ним связался мужчина, который представился как сотрудник этой компании. С какого номера он ему звонил, он сейчас не вспомнит. После этого он стал «сотрудничать» с данной компанией и инвестировать в нее. Какую точную сумму он перевел на данного брокера, он сейчас не может сказать, так как до настоящего времени он не понимал, что это мошенники, а узнал об этом только от сотрудника полиции в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское». На данном брокере у него был создан его личный кабинет, через который он осуществлял торги через валютные пары, через торговые плечи. Это происходило следующим образом, если ему нужно было сильное плечо, тогда он со своей карты банка Тинькофф, переводил на свой личный кабинет, продолжал там торговать. Так продолжалось до весны 2022 года. В личном кабинете были его денежные средства, и там торговал, якобы, робот. После его торгов на его счетах не осталось средств. После этого он перестал участвовать в торгах. И в июне месяце 2022 года ему на сотовый телефон поступил звонок с номера Номер изъят, представились как ФИО1. Она сказала, что она сотрудник юридической компании «Советникъ», далее она пояснила ему, что у него есть шанс вернуть его потерянные денежные средства, которыми он торговал на Globax-fx. Для этого ему нужно было заключить с ними договор и после успешно выполненной бы операции по возврату его денег он бы им отдал 10% от суммы возвращенных средств. Его все это устроило, и он подписал с ними договор, и тогда юристы начали свою работу. Чуть позже ему позвонила юрист и сказала, что его деньги были найдены в Сирии в размере 56786 USD, но для их вывода нужно оплатить арест 4753 USD по курсу 60 рублей за 1 USD. Его это устроило, после этого он перевел на накопительный счёт 40Номер изъят банка ХоумКредит, где по данному счету должны были пройти все операции, то есть по выводу денежных средств с Сирии, потом, как ему объяснили, этот счет безопасный счет и за него ответственный ФИО2. Он, ничего не подозревая, перевел на указанный счет сумму в размере 630 190 рублей, туда он переводил денежные средства еще за то, что, якобы, сумма 3 407 160 рублей, которая должна быть зачислена ему, стоит в аресте в налоговом органе. Ему также пришло письмо на его электронную почту (данные изъяты) о том, что проводится проверка по его финансовым операциям и ему нужно оплатить налог на получаемую сумму, что он также и сделал. Также хочет добавить, что ему звонили с номеров Номер изъят - это номер банка ХоумКредит, это ему звонил ФИО3, который, якобы, по ошибке списал 102 000 руб. + Номер изъят это Шумейко ФИО7 владелец счета в Сирии. Далее поступали звонки с Номер изъят - это был налоговик ФИО4. Также был звонок от следователя ФИО5 Номер изъят, который угрожал ему, что на него возбуждены уголовные дела. В результате действий не установленных лиц ему нанесен материальный ущерб в размере 630 190 рублей, данный ущерб для него значительный, так как он безработный. Проанализировав доводы письменного объяснения ФИО6 от Дата изъята в совокупности с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в материалах уголовного дела Номер изъят, судебная коллегия находит несостоятельным довод ФИО6 о приостановлении уголовного дела до выяснения лица, совершившего преступление, и об отсутствии в материалах дела поручения (разрешения, распоряжения) заявителя банку на перевод его денежных средств на счета третьих лиц, поскольку установлено, что в заявлении о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества сам ФИО6 указывает, что денежные средства от истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 445 000 рублей были получены им в кредит от истца для оплаты налога 13%, и что согласно письменного объяснения ФИО6 от Дата изъята , «…. он перевел на накопительный счёт 40Номер изъят банка ХоумКредит, где по данному счету должны были пройти все операции, то есть по выводу денежных средств с Сирии, потом, как ему объяснили, этот счет безопасный счет и за него ответственный ФИО2. Он, ничего не подозревая, перевел на указанный счет сумму в размере 630 190 рублей, туда он переводил денежные средства еще за то, что, якобы, сумма 3 407 160 рублей, которая должна быть зачислена ему, стоит в аресте в налоговом органе». Также из ответа Банка, выданного ФИО6 в форме справки в ответ на обращение в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», усматривается, что в ходе проверки было установлено, что предоставленные заявителем ФИО6 документы не соответствуют действительности. Банк не занимается банковскими гарантиями. ФИО6 рекомендовано обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета и впоследствии предъявить требования о возмещении причиненных убытков к установленному судом лицу, совершившему хищение. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по спорному договору Номер изъят от Дата изъята истцом ФИО6 не перечислялись и им получены не были, заявителем жалобы в дело не представлено, в то время как ФИО6 самолично, не удостоверившись в добросовестности третьих лиц, с которыми он же вступил в договорные отношения в целях вывода денежных средств с Сирии, осуществил перевод кредитных денежных средств на безопасный счет, ответственным за который являлся ФИО2. Доказательств того, что Банк самостоятельно осуществлял денежные переводы третьим лицам с кредитного счёта ФИО6, и каким-либо образом взаимодействовал со сторонними структурами, ответчик ФИО6 суду не представил. Наличие денежных взаимоотношений между ФИО6 и третьими лицами, что привело, по утверждениям ФИО6, к мошенническим последствиям, судебная коллегия находит не имеющим отношения к рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ФИО6 о том, что денежные средства были списаны мошенниками, поскольку материалы уголовного дела Номер изъят не относятся к предмету спора, являются верными, оснований для признания кредитного договора ничтожным с возвратом уплаченных в счет погашения кредита денежных средств в размере 15 040,45 рублей правильно не установлено. Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка действиям банка, признавшему свою ошибку в части незаконного списания со счета 102 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к отмене либо изменению решения суда не являются, учитывая то, что представленный Банком расчёт суммы взыскиваемой задолженности ответчиком ФИО6 в предусмотренном законом порядке не оспорен, иной контр/расчёт суммы задолженности не представлен в материалы дела. Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также исходит из содержания ответа представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО13 от Дата изъята на судебный запрос Иркутского областного суда о предоставлении письменных пояснений относительного того, была ли выплачена компенсация ФИО6 по распоряжению на выплату компенсации Номер изъят от Дата изъята . в сумме 100 000 рублей и подтверждения выплаты; основания для выплаты компенсации ФИО6 в сумме 100 000 рублей; о представлении сведений о том, входит ли сумма в размере 102 180 рублей, снятая со счета Номер изъят, в тело кредита, представленного по спорному кредитному договору; о представлении документов, свидетельствующих о возврате суммы страховки, а также иных документов, связанных с рассмотрением данного вопроса, из которого установлено, что правопреемником ООО «ХКФ» является ПАО «Совкомбанк». Согласно инициированному внутреннему банковскому запросу достоверность представленных ФИО6 документов не подтверждена. Банк поясняет, что представленные ответчиком документы не содержат печатей, а в ксерокопии «ответа» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеется несоответствие данных, а именно: В «ответе» указан номер лицензии ЦБ РФ Номер изъят за принадлежностью ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Вместе с тем, регистрационный номер лицензии ЦБ РФ за ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является Номер изъят. Регистрационный номер лицензии ЦБ РФ Номер изъят принадлежит в настоящее время АО «ТБанк». Из этого же ответа следует, что Дата изъята от ответчика было зарегистрировано Обращение Номер изъят об удержании денежных средств. ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» был дан ответ, о том, что предоставленные ФИО6 документы не соответствуют действительности, ФИО6 было рекомендовано обратиться в МВД. Таким образом, ФИО6 не выплачивалась компенсация в размере 100 000 рублей, поскольку такая компенсация ФИО6 не предоставлялась. Относительно суммы в размере 102 180 рублей Банк поясняет, что из выписки по счету не следует, что была произведена какая-либо операция на указанную сумму. Банк прикладывает расширенную выписку по счету Номер изъят. В предыдущем пояснении представителем ПАО «Совкомбанк» была допущена ошибка с указанием на снятие ФИО6 денежных средств в размере 443 931 рублей наличными операцией от 03.08.2022г. Наличными была снята сумма в размере 1 000 рублей операцией от Дата изъята Денежные средства в размере 443 931 рублей после поступления денежных средств в размере 445 000 рублей со счета Номер изъят были переведены ФИО2 Валериевичу на счет Номер изъят. ФИО6 был осуществлен перевод собственных средств. Относительно страхования, Банк поясняет, что ФИО6 был осуществлен возврат страховой премии в размере 95 040 рублей 26.08.2022г. согласно выписке по счету Номер изъят. 27.08.2022г. сумма в размере 95 000 рублей была снята наличными ФИО6 Таким образом, банк просил суд решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята . по делу Номер изъят оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что ссылки ответчика ФИО6 на то, что судом не дана оценка действиям банка, признавшему свою ошибку в части незаконного списания со счета 102 000 руб., не колеблют правильности выводов суда в оспариваемом решении суда и не могут служить основанием к отмене решения. Доводы жалобы ФИО6 о том, что суд первой инстанции не дал оценки утверждениям ответчика и никак не отразил в решении суда, что представленные банком в качестве документов и доказательств выписки не содержат обязательных реквизитов, а, именно, печати и подписи финансово-ответственного лица, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда в оспариваемом решении. Учитывая то, что документ в виде выписки по счету Номер изъят представлен Банком в виде распечатки из специализированной банковской программы, а потому данный документ не может содержать штампа и печать организации и подписи уполномоченных лиц; что согласно выписки по счету ФИО6 Номер изъят Дата изъята на данный счет зачислены кредитные средства в размере 545 040 рублей на основании кредитного договора Номер изъят, и впоследствии данные кредитные средства зачислены на счет ответчика Номер изъят, открытый также в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также, принимая во внимание, что согласно сведениям из ИФНС России о банковский счетах ответчика, счет, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Номер изъят принадлежит ФИО6, суд обоснованно отклонил довод ответчика в обоснование ничтожности договора о том, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не перечислил ответчику ФИО6 денежные средства в размере 445 000 рублей, документ «выписка по счету» составлен с нарушением ст. 71 ГПК РФ. С такими выводами суда судебная коллегия склонна согласиться, т.к. они не противоречат нормам процессуального права. Таким образом, приведенные доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка заявителя на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение. Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для изменения, либо отмены обжалуемого решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение, либо отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья-председательствующий                                                            Е.М. Дмитриева Судьи                                                                                                        Н.А. Дяденко                                                                                                                      О.В. Егорова     Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .

Основная информация

УИД дела: 38RS0036-01-2024-007736-60

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Егорова Ольга Васильевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Хоум кредит энд Финанс Банк

ИНН: 7735057951

ОГРН: 1027700280937

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Совкомбанк ПАО

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Худеев Вадим Александрович

Движение дела

14.03.2025 12:19

Передача дела судье

02.04.2025 12:20

Судебное заседание

Место: 20, ул. Байкальская, 119

Результат: Отложено

17.04.2025 11:05

Судебное заседание

Место: 20, ул. Байкальская, 119

Результат: Отложено

28.05.2025 17:00

Судебное заседание

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

30.05.2025 10:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.06.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.06.2025 12:00

Дело № 33-2879/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию