Дело № 33-2803/2025

Суть дела

<title></title> Судья Кириллова Т.В.                              УИД 38RS0036-01-2024-009304-12 Судья-докладчик Егорова О.В.                               № 33-2803/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 апреля 2025 года                                                                                           г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Рудковской И.А., судей Рябченко Е.А., Егоровой О.В., при секретаре Каттерфельд А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , УСТАНОВИЛА: в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят на приобретение автомобиля, согласно которого АО «ТБанк» предоставил ответчику кредит в размере 960 000 рублей под 21,1% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства Ford Focus, 2005 года. Истец заложенный автомобиль зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, вместе с тем, должником погашение задолженности по договору производилось несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. На момент обращения в суд с настоящим иском должником задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 367 257,49 рублей, из которых основной долг – 328 308,34 рублей, проценты – 33 217,35 рублей, иные платы и штрафы – 5731,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 681 рублей. Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «ТБанк» взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 367 257,49 рублей, из которых основной долг - 328 308,34 рублей, проценты - 33 217,35 рублей, иные платы и штрафы - 5731,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 681 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что автомобиль приобретен посредством автокредита; АО «Тинькофф Банк» подано заявление в Арбитражный суд <адрес изъят> о включении требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (супруги) по делу Номер изъят о банкротстве в размере 364 884,44 руб., в связи с тем, что автомобиль (данные изъяты) года выпуска, был передан банку в залог, принадлежащий супругу должника и является совместно нажитым имуществом. Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята требования Банка в размере 364 884,44 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, из суммы, вырученной от продажи предмета залога (транспортного средства Ford Focus, год выпуска 2005) и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1. В отношении транспортного средства утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника. Размер денежных средств от реализации имущества должника составил - 208 000 руб. По мнению заявителя, взыскание с него задолженности по кредитному договору после проведенной процедуры банкротства в отношении его супруги, где АО «ТБанк» был включён в реестр кредиторов, и транспортное средство было реализовано, является недопустимым, поскольку влечет фактически двойное взыскание. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца акционерного общества ТБанк, заблаговременно извещённый о дате и времени рассмотрения дела, не явился. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО8, объяснения ответчика ФИО2, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Дата изъята между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Номер изъят на приобретение автомобиля, согласно которого АО «ТБанк» предоставил ответчику кредит в размере 960 000 рублей под 21,1% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ответчик просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены Заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением Банка о принятии имущества в залог. Указал, что предоставляет Банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством Дистанционного обслуживания. Договор залога заключается путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в Заявке и представленной им информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление Банком в его адрес уведомления о принятии имущества в залог. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были получены ответчиком. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по договору, в залог передается приобретаемый за счет кредита автомобиль (данные изъяты), 2005 года выпуска, VIN Номер изъят регистрационный знак Номер изъят Истец заложенный автомобиль зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с систематическим неисполнением условий договора истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием погасить задолженность по состоянию на Дата изъята по договору потребительского кредита в размере 367 257,49 рублей. Из расчета, представленного истцом в материалы дела, следует, что задолженность ответчика составляет 367 257,49 рублей, из которых основной долг - 328 308,34 рублей, проценты - 33 217,35 рублей, иные платы и штрафы - 5731,80 рублей. Разрешая спор в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, и установив, что между истцом и ответчиком Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят на приобретение автомобиля, согласно которого АО «ТБанк» предоставил ответчику кредит в размере 960 000 рублей под 21,1% годовых на срок 60 месяцев, между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки по уплате ежемесячных платежей, а также учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона, не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика перед истцом в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» и взыскании с ответчика задолженности по договору Номер изъят от Дата изъята в размере 367 257,49 рублей, из которых основной долг - 328 308,34 рублей, проценты - 33 217,35 рублей, иные платы и штрафы – 5731,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 681 рублей. Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что взыскание с него задолженности по кредитному договору после проведенной процедуры банкротства в отношении его супруги, где АО «ТБанк» был включён в реестр кредиторов, и транспортное средство было реализовано, является недопустимым, поскольку это влечет фактически двойное взыскание, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку наличие решения арбитражного суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денежных средств, и не ограничивает право Банка по обращению в суд с иском к должнику и не освобождает ФИО2 от исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.     Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание его доводы о том, что автомобиль приобретен посредством автокредита; АО «Тинькофф Банк» подано заявление в Арбитражный суд <адрес изъят> о включении требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (супруги) по делу № Номер изъят о банкротстве в размере 364 884,44 руб., в связи с тем, что автомобиль (данные изъяты), 2005 года выпуска, был передан банку в залог, как принадлежащий супругу должника и является совместно нажитым имуществом; определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята требования Банка в размере 364 884,44 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, из суммы, вырученной от продажи предмета залога (транспортного средства Ford Focus, год выпуска 2005) и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1; в отношении транспортного средства утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника; размер денежных средств от реализации имущества должника составил - 208 000 руб., судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на иной оценке доказательств по делу, отличной от фактически установленных по делу обстоятельств.     Как установлено из обстоятельств дела, заложенное имущество транспортное средство (данные изъяты), 2005 года выпуска, VIN Номер изъят, регистрационный знак Номер изъят, являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО9, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований залогового кредитора в реестр требований кредитора должника ФИО1 в размере 364 884,44 рублей.     Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята (дело №Номер изъят) требование банка в размере 364 884,44 рублей признано обоснованным, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога (транспортного средства Ford Focus, 2005 года выпуска, VIN Номер изъят, регистрационный знак Номер изъят, ПТС <адрес изъят> от Дата изъята ) и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1     При этом установлено, что данное транспортное средство было реализовано финансовым управляющим, размер денежных средств от реализации имущества должника составил 208 000 рублей и, что указанный размер составил общую стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника.     Исходя из отчета финансового управляющего от Дата изъята , при распределении конкурсной массы кредитор АО «ТБанк» денежные средства не получил.     Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что тот факт, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денежных средств, в то время как настоящий обособленный спор является продолжением реализации нарушенного права кредитора на получение неисполненного заемщиком обязательства за счет заложенного имущества, часть из которого перешла в собственность супруги ФИО1     Доводы жалобы ответчика, положенные в основу оспаривания выводов суда в постановленном решении, судебная коллегия находит не колеблющими правильности и законности обжалуемого решения, и учитывая фактические обстоятельства дела, они основанием к отмене решения служить не могут.     С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.     Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.     Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.     Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.     Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья-председательствующий                                                           И.А. Рудковская Судьи                                                                                                       Е.А. Рябченко                                                                                                           О.В. Егорова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025 года.

Основная информация

УИД дела: 38RS0036-01-2024-009304-12

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Егорова Ольга Васильевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО ТБанк

ИНН: 7710140679

ОГРН: 1027739642281

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Красовский Владимир Раймунтович

Движение дела

12.03.2025 12:24

Передача дела судье

02.04.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 20, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

21.04.2025 10:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.04.2025 11:15