Дело № 33-2779/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Петрович К.Э.    УИД 38RS0029-01-2024-001296-60     Судья-докладчик Седых Д.А.    № 33-2779/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     9 апреля 2025 года    г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М., судей Красновой Н.С., Седых Д.А., при секретаре Ханхасаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1267/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Поставка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ООО «Трейд-Поставка» ФИО10 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2024 года УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 06 мая 2021 платежным поручением № 30 ООО «Трейд-Поставка» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 743 000 руб. взаймы по его устной просьбе. ФИО1 должен был выдать расписку о получении денежных средств с обязательством их возврата в течение полугода, однако, своего обещания не выполнил. С учетом отсутствия расписки, ФИО1 не признает факт заключения договора займа и получения денежных средств на условиях договора займа. По данным ООО «Трейд-Поставка» каких-либо обязательств перед                   ФИО1 у истца не имелось. Со ссылками на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства в сумме 743 000 руб. Истец ООО «Трейд-Поставка» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 743 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07.05.2021 по 06.05.2024 в размере 225 474 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 885 руб. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Трейд-Поставка» отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «Трейд-Поставка» ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, не были учтены судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу неправильно подошел к распределению бремени доказывания. Истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств. Ответчик не доказал перевод денежных средств иным лицам по указанию директора ООО «Трейд-Поставка». Заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения, о добровольности перевода денежных средств, о правомерности применения в данном деле п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Ответчиком ФИО1, прокурором города Шелехово представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение Шелеховского городского суда Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трейд-Поставка» ФИО10 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, прокурор Милько А.М. – просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия. Заслушав доклад судьи Седых Д.А. изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 06 мая 2021 ООО «Трейд-Поставка» перевело на счет ответчика ФИО1 Номер изъят, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 743 000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 06.05.2021, выпиской по счету ПАО Сбербанк. Назначение платежа в платежном поручении не указано. Из пояснений истца денежные средства являются займом, письменный договор займа сторонами не заключался, расписка не выдавалась. Денежные средства в сумме 743 000 руб. истцу не возвращены, а потому являются неосновательным обогащением ФИО1 Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО1 пояснил, что ранее сотрудничал с директором ООО «Трейд-Поставка» Свидетель №1, между ними были доверительные отношения. Дата изъята денежные средства в сумме 743 000 руб., а до этого 05.05.2021 в размере 297 000 руб. были переведены на его счет ООО «Трейд-Поставка» по просьбе директора Свидетель №1, для дальнейшего перечисления другим лицам, в том числе работникам ООО «Трейд-Поставка». Денежные средства в размере 297 000 руб. и 743 000 руб. ФИО1 перевел на другой свой счет, открытый в ПАО Сбербанк: Номер изъят, а затем по указанию Свидетель №1 переводил на счета третьих лиц: Дата изъята – 105 000 руб. Свидетель №1, Дата изъята – 110 000 руб. ФИО12, 12.05.2021 – 295 000 руб. ФИО13, 12.05.2021 – ФИО14, 18.05.2021 – 212600 руб. В. Василию Владимировичу, 18.05.2021 – 201 800 руб. ФИО13 Кроме того, ответчик заявил суду, что такая схема перевода денежных средств была связана с легализацией (отмыванием) доходов ООО «Трейд-Поставка», до 2021 истец многократно перечислял на его счета денежные средства. В подтверждение своих возражений ФИО1 представил в материалы дела отчет об операциях по счету Номер изъят, открытому на его имя в ПАО Сбербанк, за период с 05.05.2021 по 05.06.2021, а также выписку по операциям по карте МИР 220220******8816, за период с 05.05.2021 по 05.06.2021. Из представленных выписок судом установлено, что за день до перечисления 06 мая 2021 г. спорных денежных средств в размере 743 000 руб., ООО «Трейд-Поставка» 05 мая 2021 г. перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 297 000 руб. В период с 07.05.2021 по 18.05.2021 ответчик переводил поступившие денежные средства на другой свой счет, открытый в ПАО Сбербанк, а затем производил переводы физическим лицам: 07.05.2021 – 105 000 руб. Свидетель №1 К., 07.05.2021 – 110 000 руб. ФИО5 ФИО17, 12.05.2021 – 295 000 руб. ФИО21., 12.05.2021 – ФИО23 18.05.2021 – 212 600 руб. ФИО24., 18.05.2021 – 201 800 руб. ФИО25 Ответчик ФИО1 пояснил суду, что денежными средствами в сумме 743 000 руб. самостоятельно он не распоряжался, а производил переводы по устному поручению директора ООО «Трейд-Поставка» Свидетель №1, в 2021 году между ними сложились конфликтные отношения, с того же года они прекратили сотрудничать, а в 2024 г. ООО «Трейд-Поставка» обратилось в настоящим иском в суд. С целью проверки доводов ответчика о наличии между сторонами партнерских отношений, а также многократных перечислениях денежных средств на его счета от ООО «Трейд-Поставка», судом из ПАО Сбербанк были истребованы отчеты обо всех операциях по банковским счетам ФИО1, за период с 01.01.2019 по 31.05.2021. Согласно представленной банком выписке по счету Номер изъят, открытому на имя ФИО1, начиная с 01.01.2019 от ООО «Трейд-Поставка» были произведены следующие поступления денежных средств: 14.01.2019 – 100 000 руб., 29.01.2019 – 100 000 руб., 01.02.2019 – 40 000 руб., 04.02.2019 – 120 000 руб., 05.03.2019 – 170 000 руб., 25.03.2019 – 100 000 руб., 03.04.2019 – 145 000 руб.,15.04.2019 – 25 000 руб., 30.04.2019 – 297 000 руб., 06.05.2019 – 97 000 руб., 08.05.2019 – 214 650 руб., 17.05.2019 – 628 000 руб., 13.06.2019 – 42 000 руб., 03.07.2019 – 220 000 руб., 22.07.2019 – 63 000 руб. Из выписки по счету Номер изъят, открытому на имя                       ФИО1, следует, что начиная с 01.01.2019 от ООО «Трейд-Поставка» были произведены следующие поступления денежных средств: 05.05.2021 – 297 000 руб., 06.05.2021 – 743 000 руб., 11.05.2021 – 458 000 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод денежных средств ответчику в отсутствие долговой расписки или письменного договора займа свидетельствует о том, что истец переводил денежные средства ответчику добровольно в отсутствие каких-либо обязательств, что по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения. Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленных доказательств, факт наличия долговых обязательств между сторонами не установлен. Денежные средства переводились истцом в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, о чем ему было известно, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, не были учтены судом первой инстанции, не имеется доказательств того, что ответчик денежные средства получил правомерно, имеет место неосновательное обогащение ответчика, судебной коллегией откланяются. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя доказывания, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие долговых обязательств между сторонами истцом не доказано. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «Трейд-Поставка» многократно на протяжении длительного периода осуществляло перечисление денежных средств на счета ФИО1 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец переводил денежные средства ответчику добровольно в отсутствие каких-либо обязательств, что по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены или изменения решения суда. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2024 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Трейд-Поставка» ФИО10 – без удовлетворения.     Судья-председательствующий    Е.М. Дмитриева     Судьи    Н.С. Краснова         Д.А. Седых

Основная информация

УИД дела: 38RS0029-01-2024-001296-60

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Седых Дмитрий Александрович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бутаков Борис Дмитриевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бутаков Денис Борисович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Иркутской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МРУ Росфинмониторинга по СФО

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Трейд -Поставка

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г. Шелехова

Движение дела

11.03.2025 14:00

Передача дела судье

09.04.2025 15:50

Судебное заседание

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

22.04.2025 16:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.05.2025 10:56

Дело № 33-2779/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию