Дело № 33-2708/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2024-004073-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-2708/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 2 апреля 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Рудковской И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Егоровой О.В., Рябченко Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Каттерфельд А.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Метельского Максима Валерьевича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Метельского Максима Валерьевича к публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по гражданскому делу №2-3041/2024,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Метельский М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки на основании абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не согласившись с решением финансового уполномоченного от 10.04.2024 о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частной жалобе Метельский М.В. просит отменить определение и признать причину пропуска срока на подачу искового заявления уважительной, восстановить пропущенный срок, направить дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Иркутска. При этом указывает, что срок на подачу иска истцом не пропущен, поскольку в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, и в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 10.04.2024 вступило в законную силу 25.04.2024, согласно производственному календарю на 2024 год нерабочими днями являются дни с 28 апреля по 1 мая 2024 года, с 9 по 12 мая 2024 года, срок на подачу искового заявления истекал 04.06.2024, исковое заявление направлено истцом в суд 04.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Давлятова Л.С. просит суд частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., объяснения представителя Метельского М.В. Беймуратова К.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Давлятова Л.С., возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос №3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя исковое заявление Метельского М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансовым уполномоченным вынесено 10.04.2024, а истец обратился в суд 04.06.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с правильным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Метельский М.В. обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за период с 23.12.2021 по 20.05.2022 в размере 1 079 670,00 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом В.В. Климовым 10.04.2024 требования Метельского М.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.04.2022 по 20.05.2022 в размере 84 722,34 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 июня 2024 года Метельский М.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 990 756 руб. - неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 211 700,00 руб. за период с 23.12.2020 по 20.05.2022 (514 дней) за вычетом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного без учета налога (97 382 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким, образом, Метельский М.В. обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за указанный в иске период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение финансового уполномоченного согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступило в законную силу 25.04.2024, последний день на подачу иска о взыскании неустойки приходится на 27.05.2024, исковое заявление Метельским М.В. направлено в суд 04.06.2024, что следует из штампа отделения почтовой связи на конверте, исковое заявление не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является правильным, основан на верном применении положений действующего законодательства при расчете установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о необходимости применения при расчете указанного срока положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, исключении нерабочих дней, несостоятельны, противоречат требованиям ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающим срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в календарных днях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, изложенное в частной жалобе, с учетом компетенции суда апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, приложив доказательства наличия уважительных причин невозможности обращения в суд в течение установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Метельского Максима Валерьевича к публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по гражданскому делу №2-3041/2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий И.А. Рудковская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.В. Егорова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.А. Рябченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025.</p></span>