Дело № 33-2658/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Секретарева И.А.                                УИД 38RS0033-01-2023-006480-91 Судья-докладчик Ананикова И.А.                 № 33-2658/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     14 апреля 2025 г.                            г. Иркутск         Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Т.В., судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л., при секретаре Мутиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-2583/2024 по иску А.И., Л.А. к О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционным жалобам А.И.., представителя Л.А. Л.Ю на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2024 г., УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с иском, А.И.. просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: (данные изъяты), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30.09.2019 по 31.11.2019, оформленного протоколом № 1 от 31.11.2019, по вопросам № 4: «Согласовать перевод жилого помещения в нежилое (квартиры № 1, № 2) и объединение их в один объект недвижимости; № 5: «Согласовать входную группу (крыльцо, навес, входная дверь квартиры № 2). Ссылался на нарушение порядка уведомления и процедуры проведения общего собрания, необоснованный учет голоса его матери Н.И.. как собственника квартиры 15, подпись от имени которой ей не принадлежит. В дело в качестве соистца вступила Л.А.., являющаяся собственником ? доли в праве собственности на квартиру 14 этого же дома. Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать. В апелляционной жалобе А.И.. просит решение отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права (ч. 2 ст. 61, ст. 67, ч. 1 ст. 71, ст. 166, ст. 186 ГПК РФ); неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, в т.ч. показаний свидетеля Н.Е..; отсутствие кворума, несоблюдение порядка уведомления и проведения общего собрания; подложность имеющихся в деле бюллетеней ((данные изъяты); необоснованность отказа в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Н.И.. Считает неверным применение судом исковой давности по делу. В апелляционной жалобе представитель Л.А. Л.Ю. ссылается на нарушение процедуры проведения общего собрания, фальсификацию бюллетеней, использование ответчиком подложных документов для незаконного захвата общего имущества МКД, нарушение судом требований оценки доказательств. В возражениях относительно апелляционной жалобы А.И.. представитель ответчика А.С.. просит решение оставить без изменения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции               Л.А., О.В.. не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения А.И.., представителя Л.А. Л.Ю.., представителя ответчика А.С.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. По делу установлено, что в период с 31.10.2019 по 31.11.2019 по инициативе О.В.. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (данные изъяты) в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 31.11.2019, которым приняты решения, в т.ч. о согласовании перевода жилого помещения в нежилое (квартира № 2, квартира № 1) и объединении их в один объект недвижимости (вопрос 4); согласовании входной группы (крыльцо, навес, входная дверь квартиры № 2) (вопрос 5). Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.01.2021 по делу № 2-213/2021 по иску О.И.. к администрации г. Иркутска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии постановлено о сохранении самовольно перепланированной квартиры общей площадью 113,4 кв.м, кадастровый номер Номер изъят, по адресу: (данные изъяты) в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании за О.В. права собственности на указанную квартиру; прекращении ее права собственности на квартиру общей площадью 77,4 кв.м, кадастровый номер Номер изъят, по адресу: (данные изъяты) А.И. является собственником квартиры (данные изъяты) с 28.10.2021 на основании договора дарения. На время проведения общего собрания собственником данной квартиры являлась его мать Н.И. бюллетень голосования которой (решение собственника) от 09.10.2019, представленный в материалы дела, свидетельствует об ее голосовании за принятие решений о переводе жилого помещения в нежилое и согласовании входной группы. Н.И.. умерла, при жизни решение общего собрания по вопросам 4, 5 не оспаривала. Истец Л.А.. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (данные изъяты), на основании договора мены квартир от 26.10.1993; в ЕГРН право зарегистрировано 10.01.2022. В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд. А.И.. обратился в суд с иском об оспаривании решений общего собрания 22.12.2023, Л.А. - 18.01.2024, т.е. по истечении установленных в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроков. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015           № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений. Как следует из решения суда по делу № 2-213/2021 демонтаж подоконного фрагмента наружной стены для устройства дверного проема и обустройство снаружи отдельного входа с крыльцом, имеющим металлический козырек, были осуществлены ответчиком до принятия собственниками помещений в МКД оспариваемого решения общего собрания. В результате произведенных работ фасад (наружная стена) дома был изменен, что было визуально определяемо, однако, собственники Н.И., Л.А.. интереса к изменению общего имущества и законности его осуществления не проявляли, хотя, по утверждению истцов, своего согласия на уменьшение общего имущества не давали. При этом уведомление о проведении общего собрания и приятых решениях не являлось условием их осведомленности об обстоятельствах, которые были очевидными. О состоявшемся общем собрании и его решениях они могли своевременно узнать, исходя из собственной заинтересованности в судьбе общего имущества, до истечения срока обжалования решений общего собрания, в течение которого ответчик действовала открыто, принимала меры к легализации осуществленной реконструкции в судебном порядке. Протокол общего собрания № 1 от 31.11.2019 принят судом по делу № 2-213/2021 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства согласия собственников помещений в МКД на реконструкцию, произведенную О.В.., что являлось обязательным условием для сохранения судом помещения в реконструированном виде. В удовлетворении апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле № 2-213/2021 А.И.., ссылавшегося на отсутствие согласия собственников на перепланировку (реконструкцию), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.12.2023 было отказано. Правовых оснований считать срок исковой давности пропущенным по уважительным причинам по настоящему делу не имеется. Право оспаривать результаты голосования других собственников истцам не принадлежит. Пропуск ими срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Н.И. подписи в решении собственника от 09.10.2019 суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Доводы апелляционных жалоб, направленные на обсуждение вопросов о кворуме, порядке уведомления и проведения общего собрания, подложности доказательств, не влияют на вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности, соответствующий нормам материального права и обстоятельствам дела. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий                    Т.В. Николаева         Судьи                                  И.А. Ананикова                                     А.Л. Малиновская Апелляционное определение составлено 25.04.2025.

Основная информация

УИД дела: 38RS0033-01-2023-006480-91

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.04.2025

Судья: Ананикова Ирина Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений → решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гордеев Александр Игоревич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ковальский Игорь Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Луценко Ольга Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Миропольцева Людмила Анатольевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Суржик Алексей Станиславович

Движение дела

06.03.2025 16:26

Передача дела судье

14.04.2025 11:35

Судебное заседание

Место: 20, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

25.04.2025 16:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.05.2025 08:50