Дело № 33-2626/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Деревцова А.А. УИД 38RS0030-01-2022-004185-38</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-2626/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 14 апреля 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иркутский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Сальниковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Каттерфельд А.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">Заикиной Л.А.</span> на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-488/2024 по иску <span class="FIO1">Заикиной Л.А.</span> к <span class="FIO2">Трунову О.И.</span> о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заикина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональные крепёжные системы» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Тантьема», ООО «Элегант Плюс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трунов О.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 03.05.2024 принят отказ истца от исковых требований к ООО «Многофункциональные крепёжные системы», ООО «Элегант Плюс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03.05.2024 исковые требования Заикиной Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Трунова О.И. в пользу Заикиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., материальный ущерб в размере 4675 руб., судебные расходы в размере 40175,22 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Усть-Илимск – госпошлину в размере 1263,32 руб. В удовлетворении иска в большем размере суд отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.08.2024 решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03.05.2023 по данному гражданскому делу изменено. С Трунова О.И. в пользу Заикиной Л.А. взыскан штраф в размере 37 337,50 руб. В остальной части решение суда по данному гражданскому делу оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.10.2024 представитель ООО «Элегант Плюс» Рядчикова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Заикиной Л.В., Трунова О.И. судебных расходов по данному делу, а именно расходов на оплату юридических услуг в размере 56000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.11.2024 заявление частично удовлетворено. Суд взыскал с Заикиной Л.А. в пользу ООО «Элегант Плюс» судебные расходы в размере 10000 руб. В удовлетворении требований в большем размере и о взыскании расходов с Трунова О.И. суд отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе истец просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене истец указала и несогласии с размером судебных расходов, взысканным судом, несоответствующим объему выполненной работы представителем. Истец настаивает, что с учетом реально выполненной работы оказанные услуги возможно оценить в 3500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции установил, что первоначально Заикина Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Многофункциональные крепёжные системы». Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Элегант Плюс». Определением от 11.04.2024 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Трунов О.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением от 03.05.2024 принят отказ Заикиной Л.A. от исковых требований к ООО «Многофункциональные крепежные системы», ООО «Элегант Плюс» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба на лечение, судебных расходов. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представитель ООО «Элегант Плюс» ссылался на то, что Заикина Л.А. отказалась от исковых требований к ООО «Элегант Плюс», следовательно, в силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, должна возместить понесенные данным ответчиком судебные издержки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной ответчику в судебном заседании юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные ООО «Элегант Плюс» на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с Заикиной Л.А. в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд отверг доводы стороны истца о том, что ООО «Элегант Плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, указав, что такое привлечение состоялось с согласия истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая решение о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Элегант Плюс», с истца Заикиной Л.А., суд не учел, что данная организация привлечена судом в качестве ответчика, истец к ООО «Элегант Плюс» требований не заявляла, поскольку изначально обратилась в суд к ненадлежащему ответчику. В силу положений ст. 41 ГПК РФ, предъявление требований к ненадлежащему ответчику влечет замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В таком случае в удовлетворении требований может быть отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В данном деле суд в поисках надлежащего ответчика привлек к участию в деле ООО «Тантьема», Трунова О.И., а также ООО «Элегант Плюс», по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что исковые требования Заикиной Л.А. подлежат удовлетворению к Трунову О.И., следовательно, отказ истца от исковых требований к ООО «Элегант Плюс» не может являться основанием для взыскания с истца судебных расходов, понесенных данным ответчиком, поскольку в удовлетворении исковых требований Заикиной Л.А. судом не было отказано, требования суд признал обоснованными и их удовлетворил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что исковые требования Заикиной Л.А. суд удовлетворил к Трунову О.И., судебные расходы ООО «Элегант Плюс» также должны быть взысканы с Трунова О.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ООО «Элегант Плюс» понесло расходы на оплату юридических услуг, которые просило возместить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В качестве подтверждения судебных расходов заявителем представлены договор № Юр-23/04-24 на оказание юридических услуг от 23.04.2024, заключенный между ООО «Вазари» (исполнитель) и ООО «Элегант Плюс» (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя по представлению интересов клиента в Усть-Илимском городском суде Иркутской области (1-я инстанция) в качестве представителя ответчика по гражданскому делу № 2-488/2024 по иску Заикиной J1.A. к ООО «Элегант Плюс» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стоимость услуг исполнителя составляет 56000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно договору на оказания юридических услуг (поручения) от 23.04.2024 заключенный между ООО «Вазари» (заказчик) и Фуркалюк К.М. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает во исполнение договора № Юр-23/04-24 на оказание юридических услуг от 23.04.2024 по представлению интересов ООО «Элегант Плюс» при рассмотрении судебного спора в Усть-Илимском городском суде Иркутской области (1-я инстанция) в качестве представителя ответчика по гражданскому делу № 2-488/2024 по иску Заикиной Л.A. к ООО «Элегант Плюс» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заказчик услуги принял, претензий по качеству не имеет, исполнитель получил плату за выпаленную работу в указанном размере, данные обстоятельства подтверждаются актом № 132 от 24.05.2024, счетом на оплату № 15 от 23.04.2024, платежным поручением № 96 от 23.04.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, необходимость и обоснованность заключения договора оказания юридических услуг, несение расходов ООО «Элегант Плюс» на оплату услуг на общую сумму 56 000 руб. подтверждены и не оспаривались ответчиком Труновым О.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 94, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенные в пунктах 10, 11, 13, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в части, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной правовой работы, полагает обоснованным, разумным, достаточным и справедливым взыскать с ответчика Трунова О.И. в пользу ООО «Элегант Плюс» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку стороной ответчика по делу не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности судебных расходов, понесенных ООО «Элегант Плюс», представитель ответчика принимал пассивное участие в одном судебном заседании (03.05.2024), готовил процессуальные документы, а именно возражения на иск, знакомился один раз с материалами дела, суд апелляционной инстанции, применяя принцип разумности и справедливости, полагает необходимым снизить заявленный размер судебных расходов до 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом в удовлетворении заявления к Заикиной Л.А. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать по указанным выше основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, определение суда от 11.11.2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по данному делу отменить.Разрешить вопрос по существу.Заявление ООО «Элегант Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.Взыскать с <span class="FIO2">Трунову О.И.</span> (паспорт <span class="Nomer2">Номер изъят</span>) в пользу ООО «Элегант Плюс» (ИНН <span class="Nomer2">Номер изъят</span> судебные расходы в размере 10 000 рублей.В удовлетворении требований к <span class="FIO1">Заикиной Л.А.</span> отказать.Судья Н.А. Сальникова <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2025.</td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table></span>