Дело № 33-2607/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Недбаевская О.В. УИД 38RS0031-01-2017-004586-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-2607/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 25 марта 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иркутский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Шабалиной В.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Каттерфельд А.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Кузнецовой Александры Андреевны – Степановой Натальи Витальевны, Кулаковой Юлии Юрьевны на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-692/2018 по иску Кузнецовой Александры Андреевны в лице законного представителя Кузнецовой Людмилы Иннокентьевны к Кулаковой Юлии Юрьевне, администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Усть-Кудинского муниципального образования об обязании прекратить чинить препятствия в осуществлении права собственности путем освобождения земельного участка, об обязании привести в соответствие предельно допустимые отступы от границ, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг геодезиста и кадастрового инженера,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску Кулаковой Юлии Юрьевны к Кузнецовой Александре Андреевне в лице ее законного представителя Кузнецовой Людмилы Иннокентьевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.08.2018 исковые требования Кузнецовой А.А. в лице законного представителя Кузнецовой Л.И. к Кулаковой Ю.Ю. удовлетворены частично:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на Кулакову Ю.Ю. возложена обязанность не чинить Кузнецовой А.А. препятствия в осуществлении права собственности в отношении земельного участка площадью 1690 кв.м., по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, путем освобождения земельного участка Кузнецовой А.А. не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу от ограждения в виде металлического и деревянного заборов протяженностью 27,38 кв.м. в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> путем их демонтажа за свой счет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на Кулакову Ю.Ю. возложена обязанность освободить часть земельного участка Кузнецовой Александры Андреевны площадью 1690 кв.м., по адресу: <span class="others1">(данные изъяты)</span>, от расположенной на нем в пределах кадастровых границ части пристроя, возведенного Кулаковой Ю.Ю., путем его демонтажа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на Кулакову Ю.Ю. возложена обязанность привести в соответствие с нормами градостроительного законодательства предельно допустимые отступы от границ здания возведенного пристроя до смежной границы земельного участка Кузнецовой А.А. с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, сведения о которой содержатся в ГКН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Кузнецовой А.А. в лице законного представителя Кузнецовой Л.И. к Кулаковой Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг геодезистов и кадастрового инженера, а также в удовлетворении требований, предъявленных к администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Усть-Кудинского муниципального образования отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречных исковых требований Кулаковой Ю.Ю. к Кузнецовой А.А. в лице ее законного представителя Кузнецовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 24.12.2018 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.08.2018 оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.06.2024 от представителя истца Кузнецовой А.А. – Колотушкина В.М. поступило ходатайство о взыскании с Кулаковой Ю.Ю. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки до момента полного исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что ответчик к исполнению решения суда не приступил, в связи с чем, неоднократно предпринимал различные действия, направленные на затягивание исполнения. 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Черешковым А.В. было возбуждено исполнительное производство № 5632/20/38052-ИП. 26.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 5632/20/38052-ИП. Истец обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Маркову А.В. о признании незаконным постановления от 26.10.2023 об окончании исполнительного производства № 5632/20/38052-ИП, возобновлении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда от 06.02.2024 в удовлетворении административного иска было отказано. Административный истец, не согласившись с решением суда, обратился в Иркутский областной суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда решение Иркутского районного суда от 06.02.2024 по административному делу № 2а-677/2024 было признано незаконным и отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2023 года об окончании исполнительного производства № 5632/20/38052-ИП было признано незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указывает заявитель, Ответчик не исполняет решение суда об исполнении обязательства в натуре на протяжении уже более 5 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.12.2024 заявление представителя Кузнецовой А.А. – Колотушкина В.М. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с Кулаковой Ю.Ю. в пользу Кузнецовой А.А. судебную неустойку в размере 200 (двести) руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 15.08.2018 по делу № 2-692/2018 со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от 15.08.2018.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель Кузнецовой А.А. – Степанова Н.В. просит определение суда отменить, указав в обоснование на несогласие с выводами суда в части размера взысканной судом судебной неустойки, полагая ее размер необоснованно низким. Вопреки выводам суда, Кулакова Ю.Ю. более 10 лет является индивидуальным предпринимателем, а спорное строение используется Кулаковой Ю.Ю. в предпринимательской деятельности, в связи с чем, взысканная судом судебная неустойка в размере 200 руб. в день не окажет должного побуждающего воздействия на ответчика, а позволит ей уклонятся от исполнения решения суда, что для нее наиболее выгодно. Кроме того, судом не учтено длительное неисполнение Кулаковой Ю.Ю. решения суда, а также ее недобросовестное поведение, которая не просто бездействует, но и умышленно уклоняется от исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Кулакова Ю.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указала в обоснование жалобы на то, что решение суда ею было исполнено: демонтирован забор и фундамент к нему, освобождена часть земельного участка Кузнецовой А.А. от расположенного на нем части пристроя. Кредитор намеренно отказывается принять исполнение судебного акта, подменяя изложенные в нем требования на требование о сносе пристроя, в то время как данное исковое требование не заявлялось стороной истца, и соответственно, отсутствует в резолютивной части судебного акта. Считает, что в силу ст. 406 ГК РФ должна быть освобождена от уплаты неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений относительно частных жалоб в материалы дела не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая по существу заявление о взыскании судебной неустойки, суд, руководствуясь требованиями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия (не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освободить часть земельного участка, привести в соответствие с нормами градостроительного законодательства предельно допустимые отступы от границ здания возведенного пристроя до смежной границы земельного участка), однако длительный период времени решение суда должником в полном объеме не исполняется, следовательно, требования о взыскании судебной неустойки являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Кулаковой Ю.Ю. в пользу истца Кузнецовой А.А. судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день, начиная со дня вступления в законную силу соответствующего определения и до дня фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на правильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях принудительного исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15.08.2018 взыскателю Кузнецовой А.А. был выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 023209459 от 25.01.2019, на основании которого в отношении должника Кулаковой Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство, имеющее в настоящее время № 37627/24/38052-ИП и находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области Гордеева И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены, что объективно подтверждается данными Банка исполнительных производств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя Кузнецовой А.А. – Колотушкина В.М. и полагает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пришел к правомерному выводу о наличии у заявителя права на взыскание с должника судебной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается как факт возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда в отношении Кулаковой Ю.Ю., так и то, что судебный акт ответчиком не исполнен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15.05.2024 согласно которому решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17.01.2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области Маркова Алексея Витальевича от 26 октября 2023 г. об окончании исполнительного производства № 5632/20/38052-ИП от 8 февраля 2019 г. В отмененной части принято новое решение, которым административный иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области <span class="FIO17">ФИО17</span> от 26.10.2023 об окончании исполнительного производства № 5632/20/38052-ИП от 08.02.2019 г. В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выезды на земельные участки с кадастровыми номерами <span class="FIO18">ФИО18</span> с целью установления исполнения требований исполнительного документа и решения суда соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, имеющиеся в материалах исполнительного производства акты совершения исполнительных действий не содержат сведений о протяженности демонтированного металлического и деревянного заборов, а также о приведении предельно допустимых отступов от границ здания (пристроя) до смежной границы земельного участка Кузнецовой А.А. в соответствии с нормами градостроительного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании акта о совершении исполнительных действий от 12 июля 2023 г. и заявления Кулаковой Ю.Ю. к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист Давыдкин И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перед специалистом в вышеназванном постановлении судебным приставом-исполнителем поставлен вопрос: соответствуют ли нормам градостроительного законодательства предельно допустимые отступы от границ здания возведенного пристроя до смежной границы земельного участка Кузнецовой Александры Андреевны с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, сведения о которой содержатся в ГКН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа содержания заключения специалиста следует, что вывод сделан специалистом лишь на основании представленных заключения эксперта и решения Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-292/2018 без выезда на место нахождения спорных земельных участков, без произведения соответствующих натурных измерений. Какого –либо строительно-технического исследования не проводилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вывод специалиста, что предельно допустимые отступы от границ здания возведенного пристроя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> до смежной границы земельного участка Кузнецовой А.А. с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, сведения о которой содержатся в ГКН, соответствуют нормам градостроительного законодательства, сделанный на основании анализа заключения эксперта № 11-04/2018, выполненного по делу № 2-292/2018 и решения суда от 15 августа 2018 г. не может являться основанием для вывода об исполнении требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно содержанию постановления о привлечении специалиста от 2 октября 2023 г. специалист привлечен к участию в исполнительном производстве для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно для проведения строительно-технической экспертизы, однако фактически проведено строительно-техническое исследование, по результатам которого получено заключение специалиста, которое в силу своей правовой природы заключением эксперта не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства не учтены, вопрос, поставленный судебным приставом-исполнителем перед специалистом, является правовым вопросом и находится за рамками полномочий специалиста проводившего строительно-техническое исследование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки требованиям законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не установил факт исполнения требований исполнительного документа, при этом заключение эксперта № 11-04/2018, выполненного по делу № 2-292/2018 было исследовано судом во вступившем в законную силу решении, которому дана оценка и которое не может быть предметом самостоятельной оценки специалистом при проведении строительно - технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт приведения в соответствие с нормами градостроительного законодательства предельно допустимых отступов от границ здания возведенного пристроя до смежной границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> судебным приставом-исполнителем не установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат, следовательно, судебная коллегия пришла к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Маркова А.В. отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вступившее в законную силу решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.08.2018 Кулаковой Ю.Ю. не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств невозможности исполнения решения суда, либо наличие обстоятельств объективно препятствовавших исполнению судебного акта, а также злоупотреблений со стороны истца ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы Кулаковой Ю.Ю. не являются основанием для отказа в присуждении судебной неустойки, поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, а согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные представителем Кузнецовой А.А. в частной жалобе о том, что размер судебной неустойки, определенный судом, является заниженным, поскольку не приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, отмену судебного постановления не влекут, поскольку указанные обстоятельства были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который исходя из характера нарушения, с учетом обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный судом размер судебной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, особенности правоотношений, в защиту которых подано настоящее исковое заявление, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения решения, а также обеспечивает эффективную защиту и восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку он установлен при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм права, в связи с чем, доводы частной жалобы стороны ответчика о несогласии с определением суда в данной части не принимаются во внимание, как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года о взыскании судебной неустойки по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.О. Шабалина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 марта 2025 года.</p></span>