Дело № 33-4285/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Латыпов Р.Р. УИД 38RS0036-01-2024-003805-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-4285/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">21 мая 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иркутский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Шашкиной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Арбатской А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO2">Дедова Д.Ю.</span> на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <span class="Nomer2">Номер изъят</span> по иску <span class="FIO10">Павлицкого В.Л.</span> к <span class="FIO9">Дедовой Д.Ю.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2024 года исковые требования Павлицкого В.Л. удовлетворены: с Дедовой Д.Ю. в пользу Павлицкого В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 1 030 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Павлицкий В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дедовой Д.Ю. судебных расходов в размере 157 001 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 501 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2025 года требования Павлицкого В.Л. удовлетворены частично: с Дедовой Д.Ю. в пользу Павлицкого В.Л. взысканы судебные расходы в размере 79 853,50 рублей; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Дедова Д.Ю. просит определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку рассмотрение дела не представляло особой сложности, было непродолжительным (всего 4 судебных заседания), стороны не представляли дополнительные доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могла представить соответствующие возражения и доказательства в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что ввиду частичного удовлетворения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит уплате из бюджета, а не ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о тяжелом материальном положении, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в регулярном лечении, находятся на платном онлайн-обучении в связи с хроническими заболеваниями, разведена, арендует жилье, имеет небольшой ежемесячный доход.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на частную жалобу Павлицкий В.Л. просит определение суда отставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2024 года, исковые требования Павлицкого В.Л. удовлетворены: с Дедовой Д.Ю. в пользу Павлицкого В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 1 030 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, признал расходы за составление заключения <span class="Nomer2">Номер изъят</span> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с проигравшей стороны в заявленном размере. Доводов о несогласии с размером и основаниями взыскания расходов за составление указанного заключения частная жалоба Дедовой Д.Ю. не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы истца Павлицкого В.Л. по настоящему гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций представлял <span class="FIO6">ФИО6</span>, действующий на основании доверенности от <span class="Data2">Дата изъята </span> и заключенных <span class="Data2">Дата изъята </span> и <span class="Data2">Дата изъята </span> договоров об оказании юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span> на сумму 100 000 рублей, распиской от <span class="Data2">Дата изъята </span> об оплате 35 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера спора, длительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности и справедливости, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представительства в судах первой и апелляционной инстанций, количества затраченного на это времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При определении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению проигравшей стороной (ответчик Дедова Д.Ю.) в пользу выигравшей (истец Павлицкий В.Л.), суд первой инстанции исходил из размера государственной пошлины, которая должна быть уплачена с учетом уменьшения размера исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов соответствует принципам, установленным законодателем, для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств по данному делу и требований закона, а именно судом учтены разумность, обоснованность, и соразмерность судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, не соотносится со сложностью дела, объемом оказанных услуг, количеством судебных заседаний направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не влекут отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Павлицкого В.Л., определив его с учетом объема работы, выполненной представителем истца по данному гражданскому делу, характера оказанных им услуг, сложности дела, продолжительности и времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также количества процессуальных документов, подготовленных по делу, и обоснованно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканная судом первой инстанции сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, продолжительность и время его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также количество подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции при определении размера указанных расходов учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в частности, принцип разумности, степень участия представителя при рассмотрении дела, категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляло особой правовой и фактической сложности, в связи с чем, обоснованно снизил размер возмещения заявленных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Дедовой Д.Ю. о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой непредставление в суд первой инстанции соответствующих возражений и доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов направлено Дедовой Д.Ю. <span class="Data2">Дата изъята </span> по двум адресам, в том числе по адресу ее регистрации (<span class="Address2"><адрес изъят></span>), в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу регистрации, который, в том числе указан ответчиком в частной жалобе (<span class="others1">(данные изъяты)</span>) в качестве адреса проживания, о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует. Риск неблагоприятных последствий в виде неполучения судебной корреспонденции возлагается в данном случае на адресата, который не обеспечил своевременное получение судебного извещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит уплате из бюджета, а не ответчиком ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом <span class="Data2">Дата изъята </span> направлено исковое заявление о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 460 000 рублей, однако впоследствии истец воспользовался предоставленным ему правом в соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив в суд заявление об уточнение исковых требований – заявлена ко взысканию с ответчика сумма материального ущерба в размере 1 030 000 рублей (<span class="others2">(данные изъяты)</span>), которое принято судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от <span class="Data2">Дата изъята </span> (<span class="others3">(данные изъяты)</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что решением суда исковые требования с учетом уточненного искового заявления удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 353,50 рублей, исходя из расчета (1 030 700 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей), что соответствует ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 501 рублей, судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с проигравшего ответчика в размере 13 353,50 рублей, а сумма в размере 2 147,50 рублей является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу по его заявлению, что не нарушает прав и интересов заявителя частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для снижения размера судебных расходов при рассмотрении судом соответствующего заявления, поскольку нормами процессуального законодательства освобождение от уплаты судебных расходов в зависимости от материального положения стороны предусмотрено только ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, о чем не идет речь в заявлении Павлицкого В.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие доводы ответчика о тяжелом имущественном положении могут служить основанием для обращения заявителя с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения данного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.Н. Шашкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года.</p></span>