Дело № 33-4053/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Недбаевская О.В. УИД 38RS0031-01-2024-008316-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья-докладчик Герасимова Я.В. № 33-4053/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июня 2025 г. г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Герасимовой Я.В., Кулаковой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бутухановой Ю.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2025 по иску <span class="FIO1">Сыроватского В.В.</span> к ООО «Байкальская сельхозстроительная компания», <span class="FIO2">Корабаеву А.Х.</span> о расторжении договоров купли-продажи, обязании возвратить объекты недвижимости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску <span class="FIO2">Корабаева А.Х.</span> к <span class="FIO1">Сыроватскому В.В.</span>, ООО «Байкальская сельхозстроительная компания» о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости и земельного участка</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Сыроватского В.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сыроватский В.В. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, а именно: сооружение - котельная с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> площадью 3301 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, площадью 1910 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, назначение: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: предприятия и сооружения производственных объектов IV-V классов опасности, объекты транспорта IV-V классов опасности, земельный участок с кадастровым номером: <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, площадью 10 103 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, назначение: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: предприятия и сооружения производственных объектов IV-V классов опасности, объекты коммунально-складского назначения IV-V классов опасности, объекты транспорта IV-V классов опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договоров купли-продажи от <span class="Data2">Дата изъята </span>, и договора купли-продажи от <span class="Data2">Дата изъята </span>, истец передал указанное имущество в собственность ООО «БССК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с в п. 2.1 заключенных договоров купли-продажи, стоимость каждого объекта недвижимости составляет 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передача указанных объектов недвижимости подтверждается в пользу ООО «БССК» подтверждается актами приема передачи от <span class="Data2">Дата изъята </span> и актом приема-передачи от <span class="Data2">Дата изъята </span> соответственно, а также отметками регистрирующего органа, нанесенными на договоры купли-продажи. Вместе с тем ООО «БССК» принятые на себя обязательства по внесению оплаты по указанным договорам купли-продажи не исполнило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом <span class="Data2">Дата изъята </span> ООО «БССК» вручено уведомление о расторжении договоров купли-продажи и возврате переданного недвижимого имущества в натуре, ответ на которое не последовал, недвижимое имущество в добровольном порядке не возвращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">Дата изъята </span> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корабаев А.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сыроватский В.В. просил суд расторгнуть заключенный между ним и ООО «БССК» договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, договор купли-продажи объекта земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, впоследствии объединенных в новый земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, обязать Корабаева А.Х. возвратить сооружение – котельная с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> площадью 3301 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, площадью 12013 кв.м., категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), взыскать солидарно с ООО «БССК» и Корабаева А.Х. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с исковыми требованиями, Корабаев А.Х. обратился в суд со встречным иском к Сыроватскому В.В., ООО «БССК» о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> с момента государственной регистрации права собственности на указанное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование встречного иска указано, что земельный участок и котельная были приобретены Корабаевым А.Х. у ООО «БССК» по договору купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости от <span class="Data2">Дата изъята </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее спорные объекты недвижимости были приобретены ООО «БССК» у Сыроватского В.В. на основании договоров купли-продажи от <span class="Data2">Дата изъята </span> и от <span class="Data2">Дата изъята </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент сделки объекты недвижимости не были обременены правами третьих лиц. В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи от <span class="Data2">Дата изъята </span> продавец гарантировал, что земельный участок и объект недвижимости на дату заключения договора свободны от обязательств, никому другому не проданы, не заложены, свободны от прав третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <span class="Data2">Дата изъята </span> первоначальные исковые требования, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Сыроватский В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор жалобы указывает что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство признания ООО «БССК» долга по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества, что свидетельствует о признании факта ненадлежащего исполнения своих обязательств в рамках правоотношений, возникших в следствие договора купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о выполнении покупателем – ООО «БССК» своих обязательств по оплате приобретаемых им объектов, поскольку указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что ООО «БССК» не представлено доказательств подтверждающих выполнение обязательств по оплате, приобретаемых по договорам купли-продажи объектов. Обращает внимание, что акты приема-передачи не содержат сведений о перечислении денежных средств, равно как и не содержат сведений о поучении продавцом денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сыроватский В.В. выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что поскольку ООО «БССК» признавало неисполнение обязательств по оплате, приобретенных по договорам купли продажи объектов ввиду затруднительного финансового положения и невозможностью своевременной оплаты, то срок исковой давности не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Корабаев А.Х. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад, объяснения представителя истца Сыроватского В.В. – Бурцевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Корабаева А.Х. и его представителя Усольцевой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено и следует из материалов дела, что Сыроватский В.В. с <span class="Data2">Дата изъята </span> являлся собственником сооружения (котельной) с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, площадью 3301 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, площадью 1910 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, уточненной площадью 10103 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Data2">Дата изъята </span> в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «БССК» на основании договоров купли-продажи от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Data2">Дата изъята </span>, заключенных с Сыроватским В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Data2">Дата изъята </span> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, сооружения (котельной) с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, следует, что заключая указанные договоры, стороны – Сыроватский В.В. (продавец) и ООО «БССК» (покупатель), согласовали в п. 2.1. продажную цену указанных выше объектов – 100 000 (сто тысяч) рублей каждый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, из п. 2.2. договоров следует, что на момент заключения договора - условия оплаты выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">Дата изъята </span> земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">Номер изъят</span> и <span class="Nomer2">Номер изъят</span> сняты с государственного кадастрового учета, в связи с их преобразованием в виде объединения, образован земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, площадью 12013 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке находится сооружение (котельная) с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">Дата изъята </span> в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> зарегистрировано право собственности ООО «БССК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">Дата изъята </span> на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости от <span class="Data2">Дата изъята </span>, заключенного с ООО «БССК», в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> и расположенное на нем сооружения (котельной) с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> зарегистрировано право собственности Корабаева А.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Сыроватский В.В. указал на неисполнение ООО «БССК» своих обязательств по заключенным с ним договорам купли-продажи от <span class="Data2">Дата изъята </span> и от <span class="Data2">Дата изъята </span> в части оплаты стоимости приобретаемых объектов недвижимости, и, как следствие, наличии оснований для расторжения указанных договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований Сыроватского В.В., суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договоров купли-продажи от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Data2">Дата изъята </span>, пришел к выводу о выполнении ООО «БССК» своих обязательств по оплате приобретаемых им объектов в момент заключения договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом установленных по делу обстоятельств, позиции представителя ответчика ООО «БССК», фактически признавшего требования Сыроватского В.В., суд первой инстанции поставил под сомнение добросовестность участников правоотношений по названным договорам, при этом указал, что, будучи осведомленным о том, что имущество на момент предъявления иска в суд выбыло из владения ООО «БССК», что в настоящее время титульным собственником спорных объектов недвижимого имущества является лицо, не являющееся стороной спорных правоотношений, истец Сыроватский В.В. избрал такой способ защиты права как расторжение договоров купли-продажи, предполагающий истребование объектов недвижимости из владения <span class="FIO6">ФИО6</span>, не воспользовавшись при этом правом на предъявление к ООО «БССК» требований о взыскании оплаты по договорам купли-продажи, с целью восстановления своего права, которое истец полагает нарушенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассматривая заявление ответчика <span class="FIO6">ФИО6</span> о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, определив начало его течения с момента государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты к покупателю ООО «БССК» - с <span class="Data2">Дата изъята </span> и <span class="Data2">Дата изъята </span>, соответственно, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями - <span class="Data2">Дата изъята </span>, счел его пропущенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования Корабаева А.Х. к Сыроватскому В.В., ООО «Байкальская сельхозстроительная компания» о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости и земельного участка, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы в части не принятия судом признания долга ответчиком ООО «БССК», судебной коллегией отклоняются, поскольку признание ответчиком исковых требований Сыроватского В.В. в данном случае противоречит закону и нарушает права и законные интересы титульного собственника объектов недвижимости Корабаева А.Х., который возражал против удовлетворения исковых требований, что в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является препятствием для принятия судом признания иска и как следствие удовлетворения исковых требований по данному основанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты покупателем денежных средств по договорам купли-продажи, не влияют на законность решения суда, поскольку исходя из буквального толкования условий оплаты по договорам купли-продажи, на момент их заключения покупателем ООО «БССК» перед продавцом Сыроватским В.В. выполнены обязательства по оплате приобретаемых им объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 1 статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод заявителя жалобы на наличие обстоятельств, влекущих перерыв в течение срока исковой давности, установленных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку представление отзыва ООО «БССК» в рамках настоящего дела, со ссылкой на неоплату денежных средств по договорам, в силу затруднительного финансового положения, не может быть расценено как признание долга и служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, более того, отзыв ответчиком представлен за пределами срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только ответчиком Корабаевым А.Х., тогда как от ООО «БССК» такого заявления не поступало, правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Предметом спора по настоящему делу является расторжение заключенных между Сыроватским В.В. и ООО «БССК» договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, и как следствие возврат спорного имущества истцу. Таким образом, поскольку в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости являются ответчик Корабаев А.Х., предъявленные истцом требования о расторжении договоров купли-продажи и возврате имущества могут быть удовлетворены исключительно за счет обоих ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда, проверенное с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий И.В. Скубиева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Я.В. Герасимова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С.А. Кулакова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2025 г.</p></span>