Дело № 33-3998/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Судья Ковалева О.Н.</td> <td> УИД 54RS0<span class="Nomer2">Номер изъят</span>-44</td> </tr> <tr> <td></td> <td> <span class="Nomer2">Номер изъят</span></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 мая 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иркутский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судьи Дмитриевой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Папиной Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Молодежное» на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 января 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-108/2024 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к <span class="FIO2">Фалуниной Е.В.</span>, ТСН «Молодежное» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области 12.09.2024 частично удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование». С ТСН «Молодежное» пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы материальный ущерб в порядке суброгации в размере 55 217,28 руб., расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856,52 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Фалуниной Е.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Фалуниной Е.В. Калинка Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фалуниной Е.В. судебных расходов в размере 135 259 руб., в том числе: нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2150 руб.; оплата по договору юридических услуг от <span class="Data2">Дата изъята </span> в размере 45000 руб.; предоплата за проведение судебной экспертизы по счету <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span> в размере 11000 руб.; оплата за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы по счету <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span> в размере 68000 руб.; оплата проездного документа для участия в проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 8469 руб. (5527 руб. + 2942 руб.); оплата услуг за оформление текста бланка проездных документов в размере 640 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 января 2025 г. заявление удовлетворено частично. С ТСН «Молодежное» в пользу Фалуниной Е.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по договору юридических услуг от <span class="Data2">Дата изъята </span> в размере 8455,50 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 79000 руб., транспортные расходы и расходы за оформление текста бланка проездных документов в размере 1711,58 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Фалуниной Е.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по договору юридических услуг от <span class="Data2">Дата изъята </span> в размере 36544,50 руб., транспортные расходы, расходы за оформление текста бланка проездных документов в размере 7397,42 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2150 руб. отказано. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» в большем размере отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением суда, представитель ТСН «Молодежное» Шишкина А.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит изменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за пределы требований о взыскании судебных расходов, заявленных только к АО «АльфаСтрахование». Судом первой инстанции не исследован вопрос связи расходов на проезд в сумме 8 469 руб. и оформление текста бланка проездных документов в размере 640 руб. с участием в проведении дополнительной экспертизы. При распределении судебных издержек на проведении судебной экспертизы в размере 79 000 руб. не применено положение о пропорциональном распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представитель Фалуниной Е.В. Калинка Р.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судьей апелляционной инстанции, решением суда от 12.09.2024, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ТСН «Молодежное». В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Фалуниной Е.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы Фалуниной Е.В. в суде представляли Шарипов А.А., Калинка Р.В. на основании договора об оказании юридических услуг от <span class="Data2">Дата изъята </span>. Согласно договору, Фалунина Е.В. (заказчик) поручила исполнителям Шарипову А.А., Калинка Р.В. обеспечить юридическую помощь по делу, связанному с затоплением квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span> от <span class="Data2">Дата изъята </span> (п. 1.1.). Объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору: оказать юридическую помощь при претензионном порядке урегулирования спора; составление исковых заявлений; оказать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела с участием в судебных заседаниях; подготовка дела к судебному разбирательству; изучение обстоятельств возникновения спора, изучение документов / материалов дела; составление устных либо письменных пояснений относительно исковых требований; определение доказательств, которые необходимо предоставить суду; оказание помощи в сборе доказательств, опрос свидетелей по делу, если таковые имеются, консультирование свидетелей по порядку выступления в суде в качестве свидетелей; определение и изучение правовой базы, регулирующей спорные правоотношения по судебному спору, изучение судебной практики по аналогичным спорам; другие действия, целесообразные и необходимые для рассмотрения дела (п. 1.2.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фалунина Е.В. оплатила стоимость услуг Шарипова А.А., Калинка Р.В. в размере 45000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <span class="Data2">Дата изъята </span> на сумму 30000 руб.; выпиской по платежному расчету Фалуниной Е.В. с переводом на карту <span class="Nomer2">Номер изъят</span> <span class="FIO9">ФИО9</span> и чеком ПАО Сбербанк от <span class="Data2">Дата изъята </span> на сумму 5000 руб.; чеком ПАО Сбербанк от <span class="Data2">Дата изъята </span> на сумму 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках данного дела Калинка Р.В. оказал Фалуниной Е.В. следующие юридические услуги: принял участие в судебных заседаниях 10-12 января 2024 г., 16-17 мая 2024 г., 15 августа- 02-12 сентября 2024 г.; принимал участие в собирании и представлении суду доказательств по делу, знакомился с материалами дела 26.12.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Шарипов А.А. заявлял ходатайство об отложении в связи с подготовкой ходатайства о назначении экспертизы от 21.12.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела стороной Фалуниной Е.В. представлены: возражения на иск, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения данного дела Фалуниной Е.В. также понесены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по оплате проездных документов для участия в проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 5 525,7 руб., 2 945,1 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы на оформление текста бланка проездных документов в размере 640 руб., что подтверждаются электронной квитанцией и кассовыми чеками;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности от <span class="Data2">Дата изъята </span> в размере 2150 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы на проведение судебной экспертизы по счету <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span> в размере 11000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от <span class="Data2">Дата изъята </span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы на проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы по счету <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span> в размере 68 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <span class="Data2">Дата изъята </span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявление Фалуниной Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, а также чьими действиями были нарушены права истца, распределил судебные расходы, понесенные ответчиком Фалуниной Е.В., между истцом АО «АльфаСтрахование» и ответчиком ТСН «Молодежное» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом правовых оснований для взыскания в пользу Фалуниной Е.В. судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, суд первой инстанции не усмотрел, мотивируя тем, что доверенностью от <span class="Data2">Дата изъята </span> Фалунина Е.В. уполномочила Шарипова А.А., Калинка Р.В. представлять ее интересы во всех судебных органах без указания на конкретное дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть, когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Падунским районным судом города Братска Иркутской области частично удовлетворены требования истца к ТСН «Молодежное», в удовлетворении требований к Фалуниной Е.В. отказано в полном объеме.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, правовых оснований для взыскания с ТСН «Молодежное» в пользу Фалуниной Е.В. судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку как ТСН «Молодежное», так и Фалунина Е.В. выступали по делу в качестве ответчиков по делу, в то время как возможности взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, законом не допускается.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, делая данный вывод, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о взыскании судебных расходов с ТСН «Молодежное» Фалуниной Е.В. заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из материалов дела, решение суда состоялось в пользу Фалуниной Е.В., все заявленные ко взысканию расходы (за исключением расходов на оформление нотариальной доверенности) понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, их размер подтвержден письменными доказательствами, размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 января 2025 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление представителя ответчика Фалуниной Е.В. – Калинка Р.В. следует удовлетворить частично, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фалуниной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 79 000 рублей, транспортные расходы в размере 9 109 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фалуниной Е.В. расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2150 рублей следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 января 2025 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление представителя ответчика <span class="FIO2">Фалуниной Е.В.</span> – <span class="FIO1">Калинка Р.В.</span> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу <span class="FIO2">Фалуниной Е.В.</span> (ИНН <span class="Nomer2">Номер изъят</span>) расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 79 000 рублей, транспортные расходы в размере 9 109 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу <span class="FIO2">Фалуниной Е.В.</span> расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2150 рублей отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Е.М. Дмитриева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2025.</p></span>