Дело № 33-3904/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Косточкина А.В. УИД 38RS0001-01-2023-001487-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-3904/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Рудковской И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Арбатской А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">Номер изъят</span> по иску <span class="FIO15">Шейфлер О.Л.</span> к <span class="FIO16">Батуриной А.В.</span> и <span class="FIO17">Чумакову Д.О.</span>, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней <span class="FIO4">ФИО4</span>, к <span class="FIO18">Батуриной А.С.</span> о взыскании ущерба, судебных расходов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней <span class="FIO4">ФИО4</span>, к <span class="FIO5">ФИО5</span> о взыскании убытков, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шейфлер О.Л. обратилась с иском к ответчикам о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование указала, что <span class="Data2">Дата изъята </span> в результате пожара сгорела ее квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной экспертизы от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span> наиболее вероятной причиной пожара дома <span class="Nomer2">Номер изъят</span> по ул. <span class="Address2"><адрес изъят></span> послужило воспламенение электрического прибора, расположенного в электрическом щите в тамбуре квартиры ответчиков в результате периодически возникающей перегрузки по напряжению в электрической сети. САО «РЕСО-Гарантия» в результате наступления страхового события частично возместила истцу ущерб, выплатив сумму страхового возмещения в размере 620 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шейфлер О.Л., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Батуриной А.В. и Чумакова Д.О., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Батуриной А.С. и <span class="FIO4">ФИО4</span> в долевом порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 224 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 323 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с самостоятельным иском к ответчикам о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате пожара, произошедшего <span class="Data2">Дата изъята </span>, в квартире истца повреждено имущество, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия». Квартира полностью уничтожена огнем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями, заключением пожарно-технической экспертизы от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, установившей, что наиболее вероятной причиной пожара являлось тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы сети по адресу ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба, причиненного Шейфлер О.Л. в результате пожара, составил 616 658,84 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с Батуриной А.В., Чумакова Д.О., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Батуриной А.С. и <span class="FIO4">ФИО4</span>, в порядке суброгации ущерб в размере 616 658,84 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские дела по вышеназванным искам Шейфлер О.Л. и САО «РЕСО-Гарантия» объединены в одно производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года иск Шейфлер О.Л. удовлетворен: с Батуриной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Батуриной А.С. и <span class="FIO4">ФИО4</span>, в пользу Шейфлер О.Л. взысканы убытки, причиненные в результате пожара, в размере 673 530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 877,65 рублей; с Чумакова Д.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <span class="FIO4">ФИО4</span>, в пользу Шейфлер О.Л. взысканы убытки, причиненные в результате пожара, в размере 551 070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 445,35 рублей; Шейфлер О.Л. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 100 рублей; решение суда в части взыскания с Батуриной А.В. в пользу Шейфлер О.Л. суммы в размере 19 364,63 рублей исполнению не подлежит; исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены: с Батуриной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Батуриной А.С. и <span class="FIO4">ФИО4</span>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 339 162,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 151,62 рублей; с Чумакова Д.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <span class="FIO4">ФИО4</span>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 277 496,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 214,97 рублей; решение суда в части взыскания с Батуриной А.В. и с Чумакова Д.О. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 10 498 рублей и 10 000 рублей исполнению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Чумаков Д.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шейфлер О.Л. и САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку в заключении эксперта от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, отчете об оценке рыночной стоимости затрат на создание объекта отсутствуют расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отмечает, что ни экспертом, ни судом не дана надлежащая оценка пояснениям свидетелей, сообщивших о многочисленных сбоях в подаче электроэнергии, в частности, в доме ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что вывод суда о наличии вины ответчиков в ненадлежащем содержании своего имущества, что привело к возникновению пожара, противоречит и содержанию экспертного заключения от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, и пояснениям эксперта <span class="FIO10">ФИО10</span>, поскольку причиной пожара явились перегрузки по электрическому напряжению в электросетях <span class="Address2"><адрес изъят></span>, что негативно сказалось на работе электрооборудования, расположенного по адресу ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шейфлер О.Л. и</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">третье лицо ОГУЭП «Облкоммунэнерго» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шейфлер О.Л. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в их отсутствие гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчики являются собственниками соседних жилых помещений в двухквартирном жилом доме и земельных участков, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квартира <span class="Nomer2">Номер изъят</span> – собственник Шейфлер О.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квартира <span class="Nomer2">Номер изъят </span>- собственники Батурина А.В. и Чумаков Д.О. по 4/10 доли каждый в праве общей долевой собственности, Батурина А.С. и <span class="FIO4">ФИО4</span> - по 1/10 доли каждая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">Дата изъята </span> в 05 часов 55 минут в жилом доме по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span> произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожено принадлежащее Шейфлер О.Л. имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Техническим заключением от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span> установлено, что на представленном на исследование объекте наблюдаются следы, характерные для протекания аварийного режима работы электросети, электрической дуги короткого замыкания (<span class="others1">(данные изъяты)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Чумакова Д.О. назначена комплексная судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой оручено АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» эксперту <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, наиболее вероятной причиной пожара дома <span class="Nomer2">Номер изъят</span> <span class="Address2"><адрес изъят></span> послужило воспламенение электрического прибора (электрического счетчика), расположенного в электрическом щите в тамбуре <span class="Address2"><адрес изъят></span>, в результате периодически возникающей перегрузки по напряжению в электрической сети <span class="Address2"><адрес изъят></span>. Вывод сделан в предположительной форме ввиду наличия противоречия между показаниями свидетелей и очевидцев пожара и записями в оперативном журнале и журнале заявок потребителей, а также произведенных замеров электрического напряжения в сети. Очаг пожара - электрический щит в тамбуре <span class="Address2"><адрес изъят></span> городского округа, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленного в материалы дела отчета оценщика ООО «Сакура» от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span> (<span class="others4">(данные изъяты)</span>), рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости Шейфлер О.Л. в результате пожара, составила 1 844 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что <span class="Data2">Дата изъята </span> между САО «РЕСО-Гарантия» и Шейфлер О.Л. заключен договор страхования имущества (<span class="Nomer2">Номер изъят</span>), по которому объектом страхования является конструктивные элементы и отделка (<span class="others2">(данные изъяты)</span>). Страховая сумма по договору страхования составляет 620 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">Дата изъята </span> Шейфлер О.Л. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик произвел оценку ущерба и на основании платежного поручения от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span> перечислил на счет Шейфлер О.Л. страховое возмещение в размере 616 658,84 рублей (<span class="others3">(данные изъяты)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что очаг пожара возник в строении, принадлежащем ответчику, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводки, в результате распространения огня на соседнее домовладение, принадлежащее истцу, причинен вред имуществу истца при обстоятельствах, изложенных в обжалованном судебном акте, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер ущерба, при отсутствии сведений об аварийных явлениях в электросетях <span class="Address2"><адрес изъят></span> на момент пожара и непосредственно перед его возникновением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере ущерба, определенном судом на основании заключения эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истцов о возмещении материального ущерба истцу Шейфлер О.Л. и страховой компании в порядке суброгации, суд исходил из того, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что очаг пожара возник в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчикам, которые не обеспечили надлежащую эксплуатацию электрооборудования; доказательств опровергающих данные обстоятельства, а также, что пожар произошел по вине третьих лиц, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив техническое заключение от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, заключение комплексной судебной пожарно-технической экспертизы от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, а также отчет оценщика от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span> по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера причиненного вреда и его источнике (причине).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта, подготовившего заключение комплексной судебной пожарно-технической экспертизы от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, приняты судом за исключением вероятностного вывода о периодически возникающей перегрузке по напряжению в электрической сети <span class="Address2"><адрес изъят></span>, в качестве наиболее вероятной причины пожара дома ответчиков, произошедшего <span class="Data2">Дата изъята </span>, поскольку таковые сделаны экспертом исключительно исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые специалистами в области электроэнергетики не являются и давали показания о перепадах напряжения безотносительно к конкретной дате события, а в целом за неопределенный период своего проживания в <span class="Address2"><адрес изъят></span>. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание отсутствие сведений об аварийных явлениях в электросетях <span class="Address2"><адрес изъят></span> на момент пожара и непосредственно перед его возникновением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной нормы ответственность по содержанию земельного участка и расположенных на нем построек в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу закона на собственника земельного участка возложена ответственность по содержанию земельного участка и возведенных на нем строений в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также обязанность возмещения вреда, причиненного в результате действий лиц, которым земельный участок или отдельные расположенные на нем объекты были переданы собственником во временное пользование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На потерпевшего не может быть возложено бремя доказывания того, какое именно лицо, использующее имущество собственника с его ведома и согласия, по неосмотрительности допустило возникновение пожара, поскольку владелец объекта недвижимости принимает меры к охране и определяет порядок пребывания других лиц в нем, должен предвидеть возможность причинения вреда и предпринимать меры для его недопущения, а в случае наступления вреда- возместить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники объекта недвижимости, проявления вредоносных свойств которого в процессе эксплуатации привело к причинению ущерба другим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, подготовившего заключение комплексной судебной пожарно-технической экспертизы от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, опровергают наличие вины ответчиков в возникновении пожара в домовладении сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективном мнении ответчика, основанном на вероятностных выводах эксперта, основанных, как верно установлено судом первой инстанции, исключительно на показаниях свидетелей, не являющихся специалистами в области электроэнергетики и давали показания о перепадах напряжения безотносительно к конкретной дате, а в целом за неопределенный период своего проживания в <span class="Address2"><адрес изъят></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сомнения в выводах заключения эксперта устранены судом первой инстанции в ходе опроса эксперта <span class="FIO10">ФИО10</span>, который пояснил, что подгорание контактов и потемнение корпуса электросчетчика в квартире ответчиков свидетельствует о некачественном контактном соединении, что также могло привести к возникновению пожара; в исследовательской части заключения он указал, что сведения о наличии возможных токовых перегрузок, возникновении больших переходных сопротивлений на контактах в материалах дела отсутствуют; из актов измерения напряжения от <span class="Data2">Дата изъята </span> и <span class="Data2">Дата изъята </span> (<span class="others5">(данные изъяты)</span>) следует, что на момент измерения значения фазных и линейных напряжений находились в пределах стандартных, что свидетельствует об отсутствии перегрузки по напряжению в электросетях на момент измерений; копии журнала заявок от потребителей и оперативного журнала (<span class="others6">(данные изъяты)</span>) не содержат сведений об аварийных явлениях электросетях <span class="Address2"><адрес изъят></span> на момент пожара и перед ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе допроса эксперт подтвердил, что выводы о вероятной причине пожара в доме ответчиков по причине перегрузок по электрическому напряжению в электросетях <span class="Address2"><адрес изъят></span>, он сделал на основании показаний свидетелей, которые противоречат техническим данным, имеющимся в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем судебная коллегия считает необходимым на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований и доводов апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора в данной части судом нарушен материальный закон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое право суда вытекает из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного ущерба с двоих из четырех сособственников домовладения, в котором находился очаг пожара, указав на их действия в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, суд первой инстанции не учел специальные правила об ответственности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственниками жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, являются Батурина А.В. и Чумаков Д.О. - по 4/10 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, а также несовершеннолетние Батурина А.С. и <span class="FIO4">ФИО4</span> - по 1/10 доли каждая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено, что Батурина А.С. (<span class="Data2">Дата изъята </span> года рождения) на момент пожара в домовладении, где ей принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности, являлась несовершеннолетней в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а к моменту рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции достигла совершеннолетия (<span class="Data2">Дата изъята </span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора не применил норму материального права, подлежащую применению (ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учел особенности гражданско-правовой ответственности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и субсидиарной ответственности их родителей, а также не выяснил обстоятельства наличия у несовершеннолетнего собственных доходов и имущества, то решение является незаконным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях выяснения обстоятельств наличия у ответчика Батуриной А.С. собственных доходов и имущества, по данному делу судом апелляционной инстанции проведена дополнительная подготовка, ответчику Батуриной А.С. и ее законному представителю Батуриной А.В., представить доказательства наличия у несовершеннолетней Батуриной А.С. собственных доходов и имущества, зарегистрированного на ее имя, истребованы сведения о наличии или отсутствии недвижимого имущества у Батуриной А.С., а также разъяснены ответчикам положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представления доказательств имущественного положения, не позволяющего возместить ущерб истцов в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение определения о дополнительной подготовке от ответчиков не поступили пояснения и документы, по запросу суда поступили сведения о наличии в собственности Батуриной А.С. объектов недвижимого имущества - земельного участка и здания (жилого дома), расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии в собственности Батуриной А.С. объектов недвижимого имущества, а также с учетом достижения ею возраста восемнадцати лет к дате рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и распределить ответственность между совершеннолетними ответчиками в соответствии с размерами их доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в котором произошел уничтоживший имущество истца Шейфлер О.Л. пожар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник домовладения по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> (<span class="Data2">Дата изъята </span> года рождения) к моменту разрешения данного спора возраста четырнадцати лет не достигла, поэтому в ее интересах в данном споре действуют законные представители – Батурина АВ. и Чумаков Д.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом отсутствия сведений об имущественном положении ответчиков, оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истцов (Шейфлер О.Л. и САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, судебная коллегия исходит из достаточности доказательств того, что очаг пожара возник в жилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве собственности, которые не обеспечили надлежащую эксплуатацию электрооборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально их доли в праве собственности в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму ущерба в размере 1 844 600 рублей, определенную в отчете оценщика. Сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств иного размера затрат на создание (воспроизводство или замещение) уничтоженного пожаром объекта недвижимости, принадлежащего Шейфлер О.Л., не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в пользу Шейфлер О.Л. подлежит взысканию сумма в размере 1 224 600, рублей (разница между страховым возмещением и суммой ущерба в пределах заявленных Шейфлер О.Л. требований), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» - 616 658,84 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в пользу Шейфлер О.Л. подлежит взысканию ущерб с ответчиков в долевом порядке, соразмерно доле каждого в жилом помещении, в следующем размере: с Батуриной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <span class="FIO4">ФИО4</span>, в размере 551 070 рублей (489 840 рублей + 61 230 рублей), где: 489 840 рублей – доля Батуриной А.В. (4/10) и 61 230 рублей – 1/2 доли <span class="FIO4">ФИО4</span> (1/10); с Чумакова Д.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <span class="FIO4">ФИО4</span>, в размере 551070,00 рублей (489 840 рублей + 61 230 рублей), где: 489 840 рублей – доля Чумакова Д.О. (4/10), 61 230 рублей – 1/2 доли <span class="FIO4">ФИО4</span> (1/10); с Батуриной А.С. подлежит взысканию 122 460 рублей пропорционально ее 1/10 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба в размере 616 658,84 рублей также распределяется по принципу, указанному выше: с Батуриной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <span class="FIO4">ФИО4</span>, в размере 277 496, 46 рублей, с Чумакова Д.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <span class="FIO4">ФИО4</span>, в размере 277 496, 46 рублей, и с Батуриной А.С. в размере 61 665,88 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче иска истцом Шейфлер О.Л. оплачена государственная пошлина в сумме 17 423 рублей, что соответствует цене иска в размере 1 844 600 рублей. В ходе рассмотрения дела Шейфлер О.Л. уменьшила сумму требований до 1 224 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования Шейфлер О.Л. в редакции уточненного иска удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 323 рублей в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому: с Батуриной А.В. в сумме 6 445,35 рублей, с Чумакова Д.О. в сумме 6 445,35 рублей, с Батуриной А.С. – 1 432,30 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 100 рублей подлежит возвращению Шейфлер О.Л. из бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче иска истцом САО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина в сумме 9 366,59 рублей. Иск удовлетворён, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому: с Батуриной А.В. в сумме 4 214,97 рублей, с Чумакова Д.О. в сумме 4 214,97 рублей, с Батуриной А.С. в размере 936,66 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что ранее по данному делу принято заочное решение, впоследствии отмененное, однако исполнительные листы выданы и на их основании возбуждены исполнительные производства, в ходе которых с Батуриной А.В. в пользу Шейфлер О.Л. взыскано 19 364,63 рублей, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 10 498 рублей; с Чумакова Д.О. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 10 000 рублей, то в указанных размерах решение суда апелляционной инстанции исполнению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по данному делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO19">Шейфлер О.Л.</span> (паспорт <span class="Nomer2">Номер изъят</span>) к <span class="FIO20">Батуриной А.В,</span> (паспорт <span class="Nomer2">Номер изъят</span>) и <span class="FIO21">Чумакову Д.О.</span> (паспорт <span class="Nomer2">Номер изъят</span>), действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней <span class="FIO4">ФИО4</span> (свидетельство о рождении <span class="Nomer2">Номер изъят</span>), <span class="FIO22">Батуриной А.С.</span> (паспорт <span class="Nomer2">Номер изъят</span>), о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO23">Батуриной А.В.</span>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <span class="FIO4">ФИО4</span>, в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> убытки, причиненные в результате пожара, в размере 551 070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере6 445 рублей 35 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO24">Чумакова Д.О.</span>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <span class="FIO4">ФИО4</span>, в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> убытки, причиненные в результате пожара, в размере 551 070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 445 рублей 35 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO25">Батуриной А.С.</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> убытки, причиненные в результате пожара, в размере 122 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 432 рублей 30 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вернуть <span class="FIO26">Шефлер О.Л.</span> из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части взыскания с <span class="FIO27">Батуриной А.В.</span> в пользу <span class="FIO28">Шефлер О.Л.</span> денежных средств в размере 19 364 рублей 63 копеек исполнению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <span class="Nomer2">Номер изъят</span>) к <span class="FIO29">Батуриной А.В.</span> и <span class="FIO30">Чумакову Д.О.</span>, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO31">Батуриной А.В.</span>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <span class="FIO4">ФИО4</span>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 277 496 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей 97 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части взыскания с <span class="FIO32">Батуриной А.В.</span> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 10 498 рублей исполнению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO33">Чумакова Д.О.</span>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <span class="FIO4">ФИО4</span>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 277 496 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей 97 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части взыскания с <span class="FIO34">Чумакова Д.О.</span> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 10 000 рублей исполнению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO35">Батуриной А.С.</span> в пользу в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 61 665 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 936 рублей 66 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий И.А. Рудковская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.Н. Шашкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.Н. Яматина</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 года.</p></span>