Дело № 33-3714/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Сорокина Т.Ю.                                 УИД 38RS0031-01-2024-010449-43     Судья-докладчик Алферьевская С.А.        № 33-3714/2025     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     05 мая 2025 года                                                        г. Иркутск     Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:         судьи-председательствующего Коваленко В.В.,         судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,         при секретаре Бутухановой Ю.Э.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-723/2025 по исковому заявлению Банаевой Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройград» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,         по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстройград» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2025 года,         УСТАНОВИЛА: Банеева Д-С.Е. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что работала в ООО «Ремстройград» в должности уборщицы, осуществляла уборку в здании по адресу: <адрес изъят>, где осуществляют деятельность мировые судьи Иркутской области. Трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, все договоренности о трудоустройстве и оплате труда достигнуты с работодателем устно, заработную плату получала наличными денежными средствами. Трудовую деятельность осуществляла в период с Дата изъята по Дата изъята . При увольнении окончательный расчет с ней не произведен, заработная плата за сентябрь 2024 года не выплачена.     Просила признать отношения между ней и ООО «Ремстройград» в период с Дата изъята по Дата изъята трудовыми; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 34 809 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 16 472 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.     Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования Банеевой Д.-С.Е. удовлетворены частично.     Отношения между Банеевой Д.-С.Е. и ООО «Ремстройград» в период с Дата изъята по Дата изъята признаны трудовыми.     С ООО «Ремстройград» в пользу Банеевой Д.-С.Е. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 34 809 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 6 279,55 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.     В удовлетворении требований в большем размере Банеевой Д.-С.Е. отказано.     В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ремстройград» Карпов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.     В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с решением суда общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным.     Выводы суда о том, что факт наличия трудовых отношений подтверждается представленными Банеевой Д.-С.Е. копиями журнала ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков», в котором зафиксировано время и даты прибытия уборщиков помещений, табелем работы, несостоятельны. Подписи истца в данном журнале не доказывают, что при уборе помещений она выполняла обязанности именно для ООО «Ремстройград».     Допрошенная судом в качестве свидетелей М.А.А. показала, что работала заместителем генерального директора ООО «Ремстройград», однако указанный свидетель не представил суду какие-либо доказательства своего трудоустройства.     Выражает несогласие и с оценкой судом показаний свидетеля Д.А.А., данный свидетель показал, что работал в ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков» более трех лет, с истцом Банеевой Д.-С.Е. знаком, истец работала техничкой, уборщицей примерно на протяжении трех месяцев. Вместе с тем, знакомство указанного свидетеля с истцом не доказывает причастность Банеевой Д.-С.Е. к ООО «Ремстройград», Банеева Д.-С.Е. могла состоять в трудовых отношениях с иной клининговой компанией и оказывать услуги по уборке помещений в здании на <адрес изъят>.     Кроме того, суд в решении сослался на то, что ответчику разъяснялось право представить доказательства, опровергающие доводы истца, однако своим правом ответчик не воспользовался.     С таким подходом суда не согласен, в возражениях на исковое заявление общество указало, что истец Банеева Д.-С.Е. не работала в ООО «Ремстройград» ни по трудовому договору, ни по какому-либо иному договору. Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно возложил бремя доказывания отрицательного факта на ответчика, это нарушает принцип поддержания баланса процессуальных прав сторон и гарантий их обеспечения.     Банеева Д.-С.Е. обращалась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, органы прокуратуры, которые факта трудовых отношений не выявили, что лишний раз доказывает, что истец с ООО «Ремстройград» не связана.     Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.     Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения представителя ответчика Костюкевич Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Банеевой Д.-С.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О). В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений. В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15). К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15). О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15). Разрешая спор, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применяя вышеприведенные положения трудового законодательства, суд первой инстанции установил, что в отсутствие трудового договора, оформленного в письменном виде, Банеева Д.-С.Е. Дата изъята была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Ремстройград» в качестве уборщицы помещений в административной здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>, лично выполняла трудовые обязанности уборщицы до Дата изъята , в указанное время подчинялась трудовому распорядку и графику работ, в связи с чем, признал отношения между Банеевой Д.-С.Е. и ООО «Ремстройград» в период с Дата изъята по Дата изъята трудовыми. В отсутствие между сторонами соглашения о размере заработной платы, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции посчитал необходимым рассчитать размер причитающейся Банеевой Д.-С.Е. заработной платы за период работы в ООО «Ремстройград», исходя из обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес изъят> - 34 616 руб. Производя расчет, суд учел фактически полученную Банеевой Д.-С.Е. за спорный период заработную плату и определил к взысканию с ответчика сумму в размере 34 809 руб., в пределах заявленных истцом требований. Кроме того, в связи с допущенными нарушениями трудовых прав работника, нарушением ответчиком установленного срока выплаты окончательного расчета при прекращении трудовых отношений, суд на основании статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Банеевой Д.-С.Е. проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты в размере 6 279,55 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При этом суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу табель работы, копии журнала ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков», в котором зафиксировано время и даты прибытия уборщиков помещений, в том числе и Банеевой Д.-С.Е., свидетельские показания М.А.А., ранее являвшейся заместителем генерального директора ООО «Ремстройград», и Д.А.А., обеспечивавшего контроль доступа в здание, где располагались судебные участки, согласно которым Банеева Д.-С.Е. в действительности работала уборщиком в ООО «Ремстройград» около трех месяцев, осуществляла уборку помещений по адресу: <адрес изъят> (цоколь, первый, третий, четвертый этажи), уволилась в сентябре 2024 года. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки доводам апелляционной жалобы допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей М.А.А., Д.А.А. подтвердили факт работы истца Банеевой Д.-С.Е. в ООО «Ремстройград» уборщицей, выполнении ею трудовых обязанностей по адресу: <адрес изъят>. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и судебной коллегии. С учетом представленных по делу доказательств, объяснений стороны истца судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии между Банеевой Д.С.Е. и ООО «Ремстройград» сложившихся фактических трудовых отношений. Объяснения истца, показания свидетелей М.А.А., Д.А.А. ответчиком в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами не опровергнуты. По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений ООО «Ремстройград» не представлено. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ответы Государственной инспекции труда в <адрес изъят>, прокуратуры <адрес изъят> на обращения Банеевой Д.-С.Е., согласно которым факт трудовых отношений между Банеевой Д.С.Е. и ООО «Ремстройград» не установлен, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес изъят> от Дата изъята , ответу прокуратуры <адрес изъят> от Дата изъята по результатам рассмотрения обращений Банеевой Д.С.Е. выявлено наличие индивидуального трудового спора, разъяснено право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, данное право Банеевой Д.С.Е. и было реализовано. Выводы суда о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми сделан на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи и в соответствии с вышеприведенными нормами права, доводы апелляционной жалобы ООО «Ремстройград» по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения и основанием к отмене судебного решения не являются.         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     ОПРЕДЕЛИЛА: решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья-председательствующий                В.В. Коваленко Судьи                                     С.А. Алферьевская Н.А. Сальникова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2025.

Основная информация

УИД дела: 38RS0031-01-2024-010449-43

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.05.2025

Судья: Алферьевская Светлана Александровна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Банеева Дулма-Сурун Еремеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Ремстройград

Движение дела

14.04.2025 11:34

Передача дела судье

05.05.2025 11:40

Судебное заседание

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

15.05.2025 09:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 15:19