Дело № 33-3695/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кириллова Т.В. УИД 38RS0036-01-2023-009134-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-3695/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 6 мая 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иркутский областной суд в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Кулаковой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Папиной Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КСИ-СТРОЙ» на определение Свердловского района г. Иркутска от 27 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <span class="Nomer2">Номер изъят</span> по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КСИ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.08.2024 исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены. Взыскана с ООО Специализированный застройщик «КСИ-Строй» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и восстановления неотделимых улучшений, - 11 515 руб. 35 коп., неустойка - 24 066 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 14 533 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «КСИ-Строй» – <span class="FIO11">ФИО11</span>, обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (120 000 руб.), по оплате услуг представителя (150 000 руб.), всего 236 412 руб., между сторонами по делу, мотивируя тем, что истец в первоначальном иске предъявлял требования о взыскании компенсации за строительные недостатки - 411 700 руб., неустойки - 1 % от суммы уменьшения цены договора на стоимость строительных недостатков за период с 22.12.2023 по 23.12.2023 - 1 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа. По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы (заключение от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span> Н), исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков 11 515 руб. 35 коп. По мнению ответчика, судебные расходы должны быть распределены в процентном соотношении: истец – 87,59 %, ответчик – 12,44 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.01.2025 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «КСИ-Строй» – <span class="FIO4">ФИО4</span>, просит определение отменить, разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по существу, взыскать с истца 236 412 руб., мотивируя тем, что что предъявленные истцом ко взысканию суммы устранения недостатков, неустойки необоснованно завышены, произвольно указаны в исковом заявлении истцом, в исковом заявлении истец указал о несуществующих недостатках, при этом экспертом подтверждены лишь малозначительные недостатки. Обращает внимание, что истец, указывая, что эксперт в области строительства <span class="FIO5">ФИО5</span> определил стоимость устранения недостатков объекта – 300 000 руб., в исковом заявлении указал сумму 411 000 руб. Суд не учел, что истец злоупотребляет правом, не проанализировал судебную практику, на которую ссылается ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на частную жалобу <span class="FIO6">ФИО6</span> просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 11 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 22 названного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «КСИ-Строй», истец в лице представителя по доверенности <span class="FIO10">ФИО10</span>, ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>150, - недостатки, в том числе входной двери, окон и балконной двери, полов, межкомнатных и межквартирных перегородок, фасада в границах квартиры, просил суд взыскать денежную сумму в виде компенсации за строительные недостатки – 411 700 руб., неустойку – 1 % от суммы уменьшения цены договора на стоимость строительных недостатков за период с 22.12.2023 по 23.12.2023 – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исковом заявлении указано, что для выявления недостатков, оценки стоимости их устранения заключен договор на проведение внесудебного исследования специалистом, который установил нарушения и рассчитал стоимость устранения недостатков (л.д. 8, т. I).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 16.04.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <span class="FIO7">ФИО7</span>, ООО «Мера».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения эксперта <span class="FIO7">ФИО7</span>, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>150, - составила 11 515 руб. 35 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной по делу экспертизы, истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и восстановления неотделимых улучшений, - 11 515 руб. 35 коп., неустойку 1 % от суммы необходимых для устранения выявленных дефектов и восстановления неотделимых улучшений за период с 31.12.2023 по 26.07.2024 – 24 066 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда Иркутска от 21.08.2024 исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены, в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскано 11 515 руб. 35 коп. - стоимость работ и материалов для исправления строительных дефектов и восстановления неотделимых улучшений, 24 066 руб. -неустойка, 5 000 руб.- компенсация морального вреда, штрафа – 14 533 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку первоначально истец <span class="FIO1">ФИО1</span> предъявил исковые требования о взыскании 411 700 руб. в качестве компенсации за недостатки строительства, а также неустойки, рассчитанной от указанной суммы, уточнил исковые требования, получив заключение эксперта, согласно которому подтвердилась необходимость устранения недостатков строительства на сумму 11 515 руб. 35 коп., то есть необоснованно завысил сумму исковых требований более чем в 35 раз, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем понесенные ответчиком расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена стоимость экспертизы 120 000 руб. (платежное поручение от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 22.12.2023, заключенного между ООО СЗ «КСИ-Строй» и ООО «Восточно-Сибирский центр».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора, предметом соглашения являлось предоставление ООО «Восточно-Сибирский центр» юридических и фактических услуг ООО СЗ «КСИ-Строй» в связи с претензиями <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> по договору участия в долевом строительстве от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span>-Ж-2-22 однокомнатной квартиры (47,4 кв. м) под номером 150, расположенной на втором этаже дома по адресу: Иркутск, <span class="Address2"><адрес изъят></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг представителя по договору составляла 150 000 руб. (платежное поручение от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями в области строительства, самостоятельно определил размер стоимости устранения недостатков своей квартиры, исходил из отсутствия в действиях истца признаков злоупотребления правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении эксперта <span class="FIO5">ФИО5</span> Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом по ходатайству ответчика проведена строительно-техническая экспертиза, после которой истец уточнил исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Ранее истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам судебной экспертизы, которая являлась одним из доказательств, оцениваемых судом, установлено, что доводы истца о размере причиненного ущерба являются частично обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела суд не выявил, а ответчик не предоставил доказательств, что истец, подавая исковое заявление, намеренно стремился нанести вред другой стороне или обойти закон с противоправными намерениями. Также не установлены иные формы заведомо недобросовестного использования истцом своих гражданских прав, что квалифицировалось бы как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все юридические значимые обстоятельства для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов установлены, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормам процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Свердловского района г. Иркутска от 27 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.А. Кулакова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2025</p></span>