Дело № 33-3621/2025

Суть дела

<title></title> Судья Матвиенко О.А.                                   УИД 38RS0033-01-2024-003130-69 Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                  № 33-3621/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2025 года                                                                   г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д., судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н., при секретаре Папиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2024 года, УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований истец указал, что 29.11.2021 между      ФИО1 (ответчик) и ПАО «МТС-Банк» (общество) был заключен кредитный договор Номер изъят, сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) 854 320 руб. Принятые на себя обязательства должник должным образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать ФИО1 в его пользу задолженность по договору Номер изъят в размере 944 329,56 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 644 руб. Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не установлено право истца на обращение в суд с настоящим иском, право ПАО «МТС-Банк» выдавать кредиты гражданам, не проверена законность заключения кредитного договора Номер изъят от 29.11.2021. Указывает, что ООО ПКО «АйДи Коллект» незаконно включает в задолженность комиссию. Считает, что при продаже долга ФИО1 ПАО «МТС-Банк» нарушили права на тайну персональных данных. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2021 между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и Скарченко С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № ПНН872387/810/21 на сумму 854 320 руб., с процентной ставкой 12,2 % годовых, со сроком до 30.11.2026, с уплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 103 руб. 30 числа каждого календарного месяца, полная стоимость кредита (ПСК) составляет 14,515 % годовых или 334 616,20 руб. (п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета Номер изъят от 29.11.2021)). П. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В п. 13 Индивидуальных условий договора, предполагающим возможность выразить несогласие с соответствующим условием проставлением отметки в специальном поле «не согласен», заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.11.2021 ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о заключении договора комплексного обслуживания путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». Кредитный договор заключен путем принятия ПАО «МТС-Банк» предложений ФИО1, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета Номер изъят от 29.11.2021, на Индивидуальных условиях договора, на основании Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», согласие с которыми выражено в п. 14 Индивидуальных условий договора. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме и на отношения, сложившиеся между сторонами, распространяются правила действующего гражданского законодательства РФ, регулирующие договор. По справке о заключении договора Номер изъят от 29.11.2021, составленной 29.11.2021, заключение заемщиком договора о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета было произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. ПАО «МТС-Банк» исполнило обязательства по договору кредитования, предоставило в кредит денежные средства, ФИО1 же воспользовалась денежными средствами, но допустила образование задолженности, погашение кредита производила несвоевременно и в недостаточном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и подтверждается выпиской по счету от 12.12.2023, отчетом по задолженности по кредитному договору от 12.12.2023 и следует из расчета задолженности. 08.12.2023 между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору Номер изъят от 29.11.2021 на сумму 944 329,56 руб. по цене 128 239,95 руб. (Выписка из Реестра передаваемых прав, Номер изъят). Договор цессии заключен ООО «АйДи Коллект» в лице коммерческого директора ФИО4, действующей на основании доверенности Номер изъят от 11.09.2023, выданной генеральным директором – Васильевым А.А., которая представлена в материалы дела, что прямо прописано в преамбуле договора и не противоречит материалам дела. Оплата ООО «АйДи Коллект» по договору цессии ПАО «МТС-Банк» произведена платежным поручением Номер изъят от 11.12.2023. ООО «АйДи Коллект» составило на имя ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 08.12.2023. Однако мер, направленных на погашение задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, не принималось. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика досрочного взыскания задолженности по кредиту. По расчету, представленному истцом, положенного в основу решения, задолженность ответчика по договору кредитования составляет 944 329,56 руб., из которых основной долг в размере 815 911,75 руб., комиссия в размере 128 417,81 руб. При этом фактически сумма 128 417,81 руб. является текущей задолженностью по процентам, то есть процентами, начисленными за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от 12.12.2023. Судом расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 644 руб. взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона. Доводы жалобы относительно отсутствия обязанности по уплате комиссии подлежат отклонению, поскольку судом указанное обстоятельство проверено, установлено, что по сути истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, что предусмотрено условиями кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено право истца на обращение в суд с настоящим иском, право ПАО «МТС-Банк» на выдачу кредитов гражданам, не проверена законность заключения кредитного договора Номер изъят от 29.11.2021 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 13 кредитного договора Номер изъят от 29.11.2021 ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Также согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, содержится в заявлении о заключении договора комплексного обслуживания от 29.11.2021. ПАО «МТС-Банк» уступил свое право по договору цессии, который в свою очередь сторонами не оспорен, а значит истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, которая не исполняет обязательства по кредитному договору. Судом достоверно установлена законность перешедшего права к истцу права требования по данному кредитному договору, наличие свидетельства о внесении сведений об истце в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, указанный банк, имеющий базовую лицензию в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» вправе осуществлять банковские операции, в том, числе, выдавать кредит, заключение ФИО1 договора о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Доводы о нарушении банком права ответчика на тайну персональных данных не могут служить основанием для отмены решения суда, так как такое основание законом не предусмотрено для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья-председательствующий                                                         Т.Д.Алсыкова Судьи                                                                                                С.В.Кислицына                                                                                                             Е.Н. Шашкина Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2025.

Основная информация

УИД дела: 38RS0033-01-2024-003130-69

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Алсыкова Татьяна Дмитриевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Викторова Наталья Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО АйДи Коллект

ИНН: 7730233723

ОГРН: 1177746355225

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Скарченко Светлана Ивановна

Движение дела

10.04.2025 14:00

Передача дела судье

14.05.2025 11:15

Судебное заседание

Место: 21, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

28.05.2025 14:17

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.05.2025 14:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.06.2025 12:25