Дело № 33-3612/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Хамди Е.В.Судья-докладчик Амосов С.С.</td> <td>     УИД38RS0034-01-2022-004291-90                   № 33-3612/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>5 июня 2025 г.</td> <td>               г. Иркутск</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Амосова С.С., судей Бадлуевой Е.Б. и Малиновской А.Л., при секретаре Арбатской А.Д., с участием прокурора Альбрехт О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-4229/2023 по иску Медведевой Э.А. к Балашовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Балашовой Е.В. к Медведевой Э.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать запасной экземпляр ключей от квартиры по апелляционной жалобе с дополнениями Медведевой Э.А. по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Иркутска Каримова А.А., на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября              2023 г., УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований (л.д. 5-6, т.1) Медведева Э.А. указала, что ей на основании ордера Номер изъят серии А Дата изъята исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся была предоставлена двухкомнатная квартира, площадью                     30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>. В качестве членов семьи в ордер включены: муж ФИО5, дети: ФИО6 и ФИО7 До настоящего времени указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Супруг истца ФИО5 умер Дата изъята , ФИО7 (Свидетель №1) и ФИО6 сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, внучка Балашова Е.В., внучка Белоконь Е.О. Фактически по указанному адресу проживает истец Медведева Э.А. Ответчик Балашова Е.В. не проживает в жилом помещении с (данные изъяты) г., добровольно выехала из спорной квартиры, забрала все свои вещи, в настоящее время постоянно проживает с мужем по адресу: <адрес изъят>, где постоянно работает по месту жительства учителем в школе, бремя содержания жилья, расходы по коммунальным платежам ответчик длительное время не несет. В (данные изъяты) году истец обращалась в суд с исковыми требованиями о разделе лицевых счетов, однако в иске было отказано. Балашова Е.В. не воспользовалась правом проживания в спорном жилом помещении, обязанности по содержанию квартиры не несет, с исковыми требованиями о вселении либо наличии препятствий в пользовании не предъявляла, сохраняет регистрацию по месту жительства в данной квартире. У ответчика Балашовой Е.В. имеется в собственности квартира по адресу: <адрес изъят>. В добровольном порядке ответчик Балашова Е.В. сняться с регистрационного учета не желает, истец Медведева Э.А., вынуждена нести дополнительное бремя содержание квартиры, оплачивать коммунальные платежи за ответчика, чем нарушаются ее жилищные права. Медведева Э.А. просила суд признать Балашову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, снять Балашову Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Первоначально дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2023 г. (л.д. 178-187, т.1) исковые требования Медведевой Э.А. удовлетворены полностью. По заявлению ответчика Балашовой Е.В. (л.д. 206-209, т.1) определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2023 г. (л.д. 50-51, т.2) заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. Ответчиком Балашовой Е.В. подано встречное исковое заявление (л.д. 55-57, т.2), в котором Балашова Е.В. просила вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, обязать Медведеву Э.А. не чинить препятствий Балашовой Е.В. в пользовании этим жилым помещением, обязать Медведеву Э.А. передать Балашовой Е.В. запасной экземпляр ключей от квартиры. В обоснование встречных исковых требований Балашова Е.В. указала, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела Номер изъят в полном объеме установлены все юридически значимые обстоятельства, исковые требования Медведевой Э.А. к Балашовой Е.В. не были доказаны, всем доводам сторон дана оценка, решение суда оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. В настоящее время Медведевой Э.А. подано аналогичное исковое заявление и рассматривается судом при тех же обстоятельствах, которые не изменились. Решение суда по гражданскому делу Номер изъят имеет преюдициальное значение. Истец по встречному иску указала, что она была вселена в спорную квартиру нанимателем в несовершеннолетнем возрасте, приобрела право пользования квартирой как член семьи нанимателя. От прав пользования жилым помещением не отказывалась и не отказывается. Квартирой она пользовалась на протяжении долгих лет, временно покидала свое место жительства в связи с разъездным характером работы. С сентября (данные изъяты) года она вынуждена проживать в другом месте, поскольку Медведева Э.А. постоянно препятствует пользованию жильем. По данному факту имелись обращения в правоохранительные органы. Медведева Э.А. перенесла ее личные вещи и предметы из квартиры на лестничную площадку, заменила замки входной двери, тем самым полностью ограничила доступ в жилое помещение. Не допускается осуществление гражданских прав Медведевой Э.А. исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2023 г. (л.д. 190-199, т. 2) в удовлетворении исковых требований Медведевой Э.А. отказано полностью, встречные исковые требования Балашовой Е.В. удовлетворены. Судом постановлено вселить Балашову Е.В. в жилое помещение                     по адресу: <адрес изъят>, обязать Медведеву Э.А. не чинить препятствий Балашовой Е.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, обязать Медведеву Э.А. передать Балашовой Е.В. запасной экземпляр ключей от квартиры по адресу: <адрес изъят>. В апелляционной жалобе (л.д. 1-2, т.3) представитель Медведевой Э.А. по доверенности Гурова О.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с момента рассмотрения гражданского дела Номер изъят прошло два года, изменились обстоятельства, на которые ссылался суд при вынесении решения. Так, с (данные изъяты) года Балашова Е.В. уже не работает бортпроводником в ОАО "(данные изъяты)", до июля (данные изъяты) года имела постоянную работу в <адрес изъят> в школе, где проживала совместно со своим супругом Свидетель №2 Данные обстоятельства не свидетельствуют о временном характере ее выезда. Судом не учтено, что за период с (данные изъяты) года по сентябрь (данные изъяты) года о своих правах на пользование спорной квартирой Балашова Е.В. не заявляла, с требованиями о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о вселении не обращалась, бремя содержания не несла. Требование о вселении и выдаче ключей от квартиры ею было заявлено только в октябре (данные изъяты) года, при том, что процесс о признании ее утратившей права пользования жилым помещением длится с (данные изъяты) года. Балашова Е.В. не заинтересована в пользовании жилым помещением, так как не несет расходы по его содержанию. Единственный платеж по оплате коммунальных услуг был осуществлен Дата изъята после предварительного заседания. Кроме того, Балашова Е.В. забрала из квартиры все свои вещи. Вынужденный характер постоянного проживания и работы в другом городе не доказан. Балашовой Е.В. не представлено доказательств того, что обращение в полицию Дата изъята было по факту препятствий в пользовании квартирой. Данное обращение, а также обращение в полицию Дата изъята были направлены исключительно с целью формирования доказательственной базы для суда и не соответствуют действительности. При этом, суд, приняв в качестве доказательств данные обращения в полицию, не учел время и цель обращения. В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 87-89, т. 3) представителем Медведевой Э.А. по доверенности Макаровой И.В. также указано на отсутствие временного характера отсутствия в спорном жилом помещении Балашовой Е.В., поскольку она добровольно выехала из жилого помещения и вывезла все свои вещи из квартиры, членом семьи не является, не несет расходы по оплате за жилое помещение, имеет в собственности иное жилое помещение. Факт постоянного проживания в другом городе и отсутствие разъездного характера работы Балашовой Е.В. подтверждается отсутствием попыток вселения в спорную квартиру, ее трудоустройством в школу в <адрес изъят>, арендой жилого помещения, в котором проживает совместно со своим супругом, который также имеет работу в указанном городе. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, свидетельскими показаниями. Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили. В апелляционном представлении (л.д. 95-99, 112-116, 161-165, т.3) прокурор Ленинского района г. Иркутска Каримов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. Прокурор считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований Балашовой Е.В. являются ошибочными. Обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившими право пользования жилым помещением, надлежащим образом не устанавливались и не исследовались. Балашовой Е.В. не доказано, что спорная квартира является для нее местом жительства, так как она не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в надлежащем объеме не принимает. Достаточных и допустимых доказательств того, что со стороны Медведевой Э.А. и других лиц чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено. Вместе с тем, выезд из спорного жилого помещения, факт длительного непроживания Балашовой Е.В. в спорной квартире с (данные изъяты) года, свидетельствуют об отсутствии у нее нуждаемости в ее использовании, отсутствие доказательств постоянного участия в оплате за жилое помещение и наличия препятствий в пользовании квартирой, а также иных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что его отсутствие носит вынужденный характер и позволяет сделать вывод о том, что непроживание Балашовой Е.В. в спорной квартире носит постоянный характер. Прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, не мог участвовать в его рассмотрении судом первой инстанции. Относительно апелляционного представления возражения в письменной форме не поступили. Истец Медведева Э.А., третьи лица Белоконь О.А., Белоконь Е.О., представитель третьего лица администрации г. Иркутска, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения прокурора           Альбрехт О.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, объяснения представителей Медведевой Э.А. по доверенностям Гуровой О.А. и Макаровой И.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, объяснения Балашовой Е.В. и ее представителя - Чипизубова М.А. о согласии с решением суда, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, доводов апелляционного представления, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции. Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании ордера Номер изъят серии А Дата изъята исполнительным комитетом <адрес изъят> Совета депутатов трудящихся Медведевой Э.А. была предоставлена двухкомнатная квартира, площадью 30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят> (л.д. 7, 65, т.1). В качестве членов семьи в ордере указаны: муж ФИО5 и их дети: ФИО6 и ФИО7 ФИО5 умер Дата изъята . В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-376/2021 по иску           Медведевой Э.А. к ФИО8, Балашовой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу, исковые требования Медведевой Э.А. к ФИО8 удовлетворены. ФИО8 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, снята с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>. В ходе ранее проведенного судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире зарегистрированы истец Медведева Э.А., внучка Балашова Е.В. (ответчик), внучка Белоконь Е.О. (третье лицо), это подтверждается представленной справкой ООО "(данные изъяты)" и поквартирной карточкой. Из поквартирной карточки от Дата изъята следует, что по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы: наниматель Медведева Э.А с Дата изъята по настоящее время, внучка Балашова Е.В. с Дата изъята по настоящее время; внучка Белоконь Е.О. с Дата изъята по настоящее время. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 апреля              2021 г. по гражданскому делу № 2-376/2021 в удовлетворении исковых требований Медведевой Э.А. к Балашовой Е.В. о признании утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета отказано. Указанным решением суда установлено, что внучка нанимателя Балашова Е.В. проживала в спорной квартире с согласия бабушки и дедушки, училась в школе, закончила школу. Будучи несовершеннолетней,                    Балашова Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире, вселена в квартиру на законных основаниях и с согласия нанимателя, т.е. приобрела право пользования спорной квартирой. При этом Балашова Е.В. не проживает в спорной квартире с Дата изъята г. в связи с созданием препятствий со стороны истца Медведевой Э.А. (л.д. 66-69, т.1). Кроме того, объяснениями сторон, показаниями свидетелей подтверждено то обстоятельство, что ответчик Балашова Е.В. периодически - один, два раза в месяц приезжала в данную квартиру, т.е. регулярно пользовалась спорным жилым помещением, в квартире находились ее вещи, от права пользоваться данной квартирой ответчик не отказывалась. Балашова Е.В. в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, в связи с разъездным характером работы, а также наличием препятствий со стороны истца. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой ОАО "(данные изъяты)"                       Номер изъят от Дата изъята , согласно которой Балашова Е.В. работает в качестве бортпроводника с Дата изъята по настоящее время (приказ о зачислении Номер изъят/л от Дата изъята ). Кроме того, разъездной характер работы ответчика Балашовой Е.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и Свидетель №2, которые показали в судебном заседании, что ответчик Балашова Е.В. прилетая в <адрес изъят>, один-два раза в месяц останавливалась у своей бабушки, ночевала в квартире, т.е. пользовалась спорным жилым помещением. Обращаясь в суд с новыми исковыми требованиями, истец                            по первоначальному иску Медведева Э.А. указала, что ответчик по первоначальному иску Балашова Е.В. выехала из квартиры на постоянное место жительство в <адрес изъят>, вывезла свои вещи, в квартире не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры не несет. При этом в судебном заседании истец Медведева Э.А. объяснила, что не согласна проживать с Балашовой Е.В., не впустит ее в квартиру, у них неприязненные отношения, Балашова Е.В. применяла к ней физическую силу. В процессе ремонта в квартире, они поменяли входную дверь, ключи от квартиры Балашовой Е.В. она не давала, не согласна на ее вселение и не будет проживать с ней в квартире. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы статей 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения о толковании норм законодательства в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14                            "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований Медведевой Э.А. к Балашовой Е.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, удовлетворяя требования встречного иска Балашовой Е.В. к Медведевой Э.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, передаче запасного экземпляра ключей, суд пришел к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) Балашова Е.В. не проживает в спорной квартире вынужденно, в связи с неприязненными отношениями, возникшими между нанимателем Медведевой Э.А. и членом семьи нанимателя Балашовой Е.В. Судебная коллегия согласилась с решением Ленинского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, соответствуют установленным обстоятельствам при правильной оценке доказательств. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, доводы апелляционного представления прокурора отклонены судебной коллегией исходя из следующего. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации                от 23 июня 1995 г. № 8-П закреплена позиция о том, что временное отсутствие граждан не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей                        и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Из материалов дела следует, что Балашова Е.В. с лета (данные изъяты) года    проживает в <адрес изъят>, работает с Дата изъята в школе-интернате Номер изъят учителем (копия трудовой книжки, л.д. 85, т. 2). Ранее истец по встречному иску проживала в <адрес изъят> в связи с работой бортпроводником, и работой супруга Свидетель №2, который в с (данные изъяты) года по (данные изъяты) год работал в АО "(данные изъяты)" (данные изъяты). Из трудовой книжки Балашовой Е.В. следует, что с (данные изъяты) года по Дата изъята она работала бортпроводником                 в ОАО "(данные изъяты)", в ОАО "(данные изъяты)". Дата изъята принята на должность педагога дополнительного образования по срочному трудовому договору в МБОУ Гимназия Номер изъят <адрес изъят>, переведена на должность учителя начальных классов, Дата изъята уволена по собственному желанию. Из объяснений истца по первоначальному иску Медведевой Э.А. (протокол с.з., л.д. 177, т.2) следует, что между ней и внучкой Балашовой Е.В. сложились неприязненные отношения и она не согласна на вселение и проживание Балашовой Е.В. в спорной квартире. У Балашовой Е.В. имеется другая квартира в <адрес изъят>, которую она сдает, у ее мужа Свидетель №2 также имеется жилое помещение, она    добровольно выехала из жилого помещения и не пытается в него вселиться, не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт. Как следует из объяснений ответчика (истца по встречному иску) Балашовой Е.В., после смерти деда в (данные изъяты) года бабушка изменила отношение к ней,    из квартиры были выставлены ее личные вещи, дверь заменена, ключей от квартиры у нее нет. Она временно проживала в <адрес изъят> в связи с разъездным характером работы, и работой супруга Свидетель №2 в АО "(данные изъяты)". Супруги вынужденно снимали жилое помещение в <адрес изъят>, за которое она постоянно платила коммунальные платежи, о чем имеются квитанции. В (данные изъяты) и (данные изъяты) году она приезжала в <адрес изъят>, приходила в квартиру по адресу: <адрес изъят>, пыталась войти в жилое помещение, однако Медведева Э.А. не впустила в квартиру. Она вносила периодически платежи за коммунальные услуги и содержание жилья, вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, из-за неприязненных отношений с Медведевой Э.А., считает, что родственники, тетя Белоконь О.А., настроила бабушку против нее, чтобы лишить жилья. В настоящее время она приехала в <адрес изъят>, постоянно проживает и работает в <адрес изъят>, желает реализовать свое право на жилое помещение, однако Медведева Э.А. чинит препятствия в пользовании квартирой, не открывает дверь. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в отдел полиции Номер изъят с заявлением о чинимых препятствиях в пользовании квартирой. Она желает проживать в спорной квартире, наладить отношения с Медведевой Э.А., помогать ей во всем. В настоящее время она временно проживает в квартире супруга, которую он приобрел за счет ипотечных средств в его собственность. Из объяснений третьего лица Белоконь О.А. следовало, что в квартире по адресу: <адрес изъят> был произведен ремонт, заменена входная дверь, ключи от квартиры находятся у Медведевой Э.А. (матери), между Медведевой Э.А. и Балашовой Е.В. сложились неприязненные отношения. Свидетель Свидетель №1 показал, что является мужем Свидетель №1, знает, что Балашова Е.В. проживала с бабушкой и дедушкой в квартире по адресу: <адрес изъят>. Знает, что она работала бортпроводником и проживала в <адрес изъят>. В квартире проживает Медведева Э.А. Они провели капитальный ремонт в жилом помещении. Поменяли входную дверь. Он не вникал в отношения Медведевой Э.А. и Балашовой Е.В. Знает, что между Медведевой Э.А. и Балашовой Е.В. не очень хорошие отношения (протокол с.з., л.д. 182, т.2). Допрошенный судом первой инстанции свидетель Свидетель №3 показал, что Балашову Е.В. знает давно; ему известно, что она проживала по адресу: <адрес изъят> бабушкой и дедушкой.              В сентябре, октябре (данные изъяты) года она просила поприсутствовать, она стучалась в квартиру, но ей дверь не открывали, в квартиру не впускали (протокол с.з., л.д. 183, т.2). В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает сантехником в управляющей компании, в (данные изъяты) году Балашова Екатерина просила его отремонтировать батарею в квартире по адресу: <адрес изъят>, просила заменить унитаз и смеситель. Свидетель приходил в квартиру, выполнил все работы. За работу оплачивала Балашова Екатерина (протокол с.з., л.д. 183). Из показаний свидетеля Свидетель №2 (супруг Балашовой Е.В.) следовало, что он и Балашова Е.В. состоят в браке с (данные изъяты) года. С (данные изъяты) года они проживали в <адрес изъят>, снимали квартиру, он работал в АО "(данные изъяты)", Екатерина бортпроводником, с (данные изъяты) года учителем. В (данные изъяты) году они вернулись в <адрес изъят>. Свидетель работал в АО "(данные изъяты)" в <адрес изъят>, чтобы погасить ипотечный кредит за квартиру, приобретенную им в собственность в <адрес изъят> в (данные изъяты) году. В (данные изъяты) году они приезжали в <адрес изъят>, Екатерину в квартиру по адресу: <адрес изъят> Медведева Э.В. не пустила, в (данные изъяты) году после похорон дедушки, Медведева Э.А. выставила за дверь личные вещи Екатерины и ее бытовую технику, и не впускала в квартиру. Екатерина пытается наладить отношения с бабушкой Медведевой Э.А., проживать в жилом помещении, но Медведева Э.А. в квартиру не впускает, общаться с Екатериной не желает (протокол с.з., л.д. 185, т.2). Таким образом, факт наличия между нанимателем Медведевой Э.А. и членом семьи нанимателя Балашовой Е.В. конфликтных отношений длительное время подтверждается объяснениями сторон, решением суда от Дата изъята . Истец Медведева Э.А. неоднократно объясняла суду, что не согласна проживать с Балашовой Е.В., не пустит ее в квартиру, подтвердила факт замены двери, отсутствие ключей у Балашовой Е.В. Факт замены двери, отсутствие ключей у Балашовой Е.В. подтверждаются объяснениями Балашовой Е.В., объяснениями третьего лица Белоконь О.А., подтвердившей замену двери в ходе ремонта квартиры, показаниями свидетеля Свидетель №1 В судебном заседании истец по первоначальному иску не представила доказательств того, что ответчик Балашова Е.В. добровольно выселилась из спорного жилого помещения, поселившись в другом жилом помещении и работая в другом городе. Указанные обстоятельства опровергаются копиями трудовых книжек Балашовой Е.В., Свидетель №2, заявлением Балашовой Е.В. в ОП Номер изъят от Дата изъята об оказании содействия о вселении в квартиру по адресу: <адрес изъят> (л.д. 154, т.2). Доказательств добровольности выезда из спорного жилого помещения ответчика истцом по первоначальному иску не представлено. Более того, истец по первоначальному иску Медведева Э.А. объяснила, что она не впускала и не пустит Балашову Е.В. в квартиру, так как внучка плохо к ней относится, применяла физическую силу.    Факт неприязненных отношений подтвердили свидетели Свидетель №1,               Свидетель №2 Доводы истца Медведевой Э.А., ее представителя Гуровой О.А. о том, что установленные ранее решением суда по другому делу обстоятельства изменились, что с (данные изъяты) года Балашова Е.В. постоянно проживает в <адрес изъят>, где и работает, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, трудовой книжкой, отказным материалом Номер изъят от Дата изъята , свидетельскими показаниями и объяснениями сторон. Доводы апелляционных жалобы, представления о том, что ответчик (истец по встречному иску) Балашова Е.В. не доказала свою нуждаемость, что спорная квартира является для нее основным местом жительства, что она не несет участие в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, не влекут отмены решения суда. Судом достоверно установлено, что выезд ответчика (истца по встречному иску) Балашовой Е.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный возникновением конфликтных отношений с нанимателем квартиры Медведевой Э.А. Нанимателем квартиры чинились препятствия в пользовании Балашовой Е.В. спорным жилым помещением, наниматель сменила дверь, не передает ключи от квартиры Балашовой Е.В. Ответчик (истец по встречному иску) Балашова Е.В. оплачивала коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, в котором проживала временно по договору аренды (л.д. 2-33, т.2). Суд правильно отклонил доводы истца по первоначальному иску о том, что у ответчика Балашовой Е.В. имеется в собственности другое жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, что у супруга Балашовой Е.В. - Свидетель №2 имеется в собственности квартира по адресу: <адрес изъят>, приобретенная Дата изъята , и ипотека погашена ранее, чем Свидетель №2 и Балашова Е.В. выехали из <адрес изъят>, поскольку эти обстоятельства не подтверждают добровольный выезд ответчика (истца по встречному иску) Балашовой Е.В. из спорного жилого помещения, добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя в отношении этой квартиры. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика (истца по встречному иску) из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, решением суда от Дата изъята , объяснениями истца Медведевой Э.А., ответчика Балашовой Е.В., из которых следует, что между сторонами длительное время имеются конфликтные отношения, препятствующие реализации ответчиком (истцом по встречному иску) Балашовой Е.В. своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя в отношении спорной квартиры. При установленных судом обстоятельствах оснований для признания Балашовой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением                     по адресу: <адрес изъят>, не имеется. Также не влекут отмены решения суда доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия прокурора, поскольку участие прокурора обеспечено судом апелляционной инстанции, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.     Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, доводы апелляционного представления не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления. Решение Ленинского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу является правильным, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2023 г.    по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями, апелляционное представление - без удовлетворения. Судья-председательствующий                                                  С.С. Амосов Судьи                                                                                           Е.Б. Бадлуева                                                                                                       А.Л. Малиновская Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0034-01-2022-004291-90

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Амосов Станислав Сергеевич

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г.Иркутска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Ленинского округа г. Иркутска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Балашова Екатерина Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Балашова Екатерина Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Балашова Екатерина Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Белоконь Евгения Олеговна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Белоконь Оксана Анатольевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гурова Оксана Анатольевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Медведева Эльвира Алексеевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Ленинского р-на

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чипизубов Михаил Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шерстова Елена Николаевна

Движение дела

10.04.2025 13:58

Передача дела судье

19.05.2025 15:55

Судебное заседание

Место: 21, ул. Байкальская, 119

Результат: Объявлен перерыв

05.06.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 21, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

20.06.2025 15:05

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.06.2025 15:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.07.2025 16:44

Дело № 33-3612/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию