Дело № 33-3444/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Нагорная И.Н. УИД 38RS0001-01-2024-005111-90</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-3444/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 19 мая 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Коваленко В.В., Медведевой Н.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Авдеевой М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием прокурора Милько А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6326/2024 по иску <span class="FIO1">Анхоновой М.Ю.</span> к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании соглашения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Анхонова М.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с АО «АНХК» с 17.08.1989; с 01.02.2016 работала в должности ведущего инженера по охране труда Управления промышленной безопасности и охраны труда Отдела охраны труда.</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">24.07.2024 между АО «АНХК» и Анхоновой М.Ю. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 16.09.2002 № 311ЛС, в соответствии с которым на основании приказа № 136/1-У от 25.07.2024 трудовой договор с Анхоновой М.Ю. расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, расторжение трудового договора имело место исключительно по инициативе работодателя, при отсутствии к тому волеизъявления истца, соглашение о расторжении трудового договора подписано последней под давлением, наличием угрозы увольнения со стороны работодателя по отрицательным основаниям.</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Анхонова М.Ю. просила признать соглашение от 24.07.2024 о расторжении трудового договора от 16.09.2002 № 311ЛС незаконным; признать незаконным приказ АО «Ангарская нефтехимическая компания» от 25.07.2024 № 136/1-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.1 части 1 ст. 77 ТК РФ с должности ведущего инженера по охране труда Управления промышленной безопасности и охраны труда Отдела охраны труда АО «АНХК»; восстановить истца в должности ведущего инженера по охране труда Управления промышленной безопасности и охраны труда Отдела охраны труда АО «АНХК» с 26.07.2024; взыскать с АО «Ангарская нефтехимическая компания» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.07.2024 по дату вынесения решения из расчета среднедневного заработка в размере 4330,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 6-10, 150-151 том 1, л.д. 205-206 том 2).</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.12.2024 исковые требования Анхоновой М.Ю. частично удовлетворены. Суд признал соглашение от 24.07.2024 о расторжении трудового договора от 16.09.2002 № 311ЛС незаконным; признал незаконным приказ АО «Ангарская нефтехимическая компания» от 25.07.2024 № 136/1-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Анхоновой М.Ю. по п.1 части 1 ст. 77 ТК РФ с должности ведущего инженера по охране труда Управления промышленной безопасности и охраны труда Отдела охраны труда АО «АНХК»; восстановил Анхонову М.Ю. в должности ведущего инженера по охране труда Управления промышленной безопасности и охраны труда Отдела охраны труда АО «АНХК» с 26.07.2024; взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.07.2024 по 10.12.2024 в размере 424419,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; в доход бюджета-государственную пошлину в размере 7744,19 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал.</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с 26.07.2024 по 26.10.2024 в размере 285833,46 руб. обращено к немедленному исполнению.</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АНХК» Горностаева А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов ка отмене решения представитель указывает, что воля работника на увольнение доказана его действиями и поведением: подписание соглашения, скорость принятия решения; отсутствие в соглашении отметок работника о принуждении, давлении при подписании соглашения; самостоятельное проставление даты увольнения; отсутствие обращений к работодателю об оказании давления при подписании соглашения; последующая подача заявления о предоставлении дня отдыха в день увольнения; при ознакомлении 24.07.2024 с приказом о предоставлении дня отдыха не указала на вынужденное увольнение; истец дополнительно 25.07.2024 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 26.07.2024. Отсутствие давления на истца подтверждено также показаниями свидетелей.</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не учел, что доказательств экономической нестабильности истца и отсутствия предложений о работе в суд не представлено. Истец в судебном заседании неоднократно указывала, что является получателем государственной пенсии, корпоративной пенсии, у нее заключен договор с НПФ. На момент рассмотрения дела в суде истец пояснила, что работает у другого работодателя. Воля истца на увольнение подтверждена и поведением после восстановления на работе: пишет жалобы на работодателя и по надуманным основаниям отказывается выполнять трудовые обязанности.</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что суд неверно определил размер среднего заработка за время вынужденного прогула. Истец при увольнении получила компенсацию за неиспользованный отпуск. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом без вычета компенсации за неиспользованный отпуск.</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Новикова М.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании с почтовым идентификатором, электронные уведомления, в заседание судебной коллегии явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика АО «Ангарская нефтехимическая компания» Горностаевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, истца Анхоновой М.Ю., ее представителя Новиковой М.П., поддержавших доводы возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора Милько А.М., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции установил, что истец Анхонова М.Ю. состояла в трудовых отношениях с АО «АНХК» с 17.08.1989. С 01.02.2016 и до момента увольнения работала в должности ведущего инженера по охране труда Управления промышленной безопасности и охраны труда Отдела охраны труда, на основании трудового договора от 16.09.2002 № 311ЛC (л.д. 76-90 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.07.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор 25.07.2024 (л.д. 91 том 1). Экземпляр соглашения получен Анхоновой М.Ю. 29.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом АО «АНХК» от 25.07.2024 №136/1-У действие трудового договора от 16.09.2002 с Анхоновой М.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 25.07.2024 (л.д. 92 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приказом № 135/37-О от 24.07.2024 ответчик предоставил истцу день отдыха 25.07.2024 за работу в выходной и праздничный день 06.01.2024 (л.д. 165-166 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.07.2024 Анхоновой М.Ю. на имя генерального директора АО «АНХК» поданы два заявления об увольнении по собственному желанию по ч.3 ст. 80 ТК РФ с 26.07.2024 в связи с выходом на пенсию и отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 206-207 том 1). В этот же день работодатель письмом от 25.07.2024 уведомил работника о том, что трудовой договор расторгнут с ней по соглашению сторон, заявление от 24.07.2024 об увольнении по собственному желанию не поступало, в связи с чем увольнение по инициативе работника невозможно (л.д. 210 том 1).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации следственного отдела по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области, в производстве следственного отдела находится уголовное дело <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Подозреваемой по уголовному делу является Анхонова М.Ю., которой 23.07.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Следственные действия с подозреваемой Анхоновой М.Ю. производились 23.07.2024 в период времени с 15.25 ч. по 15.38 ч (допрос) и 23.07.2024 в период времени с 17.42 ч. до 18.46 ч. (обыск). Кроме того, в материалах уголовного дела имеются объяснения Анхоновой М.Ю. от 23.07.224 полученные сотрудником ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу (т.1 л.д. 181-199).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что накануне подписания соглашения об увольнении, то есть 23.07.2024 она находилась на листке нетрудоспособности, однако, вместо лечения, в первой половине дня ее допрашивали сотрудники правоохранительных органов, вручили постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с заявлением ответчика, а во второй половине дня в ее жилом помещении производили обыск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения истца, текст соглашения о расторжении трудового договора, показания свидетелей <span class="others1">(данные изъяты)</span> суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств наличия добровольного волеизъявления Анхоновой М.Ю. на расторжение трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует отсутствие у истца намерения прекратить трудовые отношения с АО «АНХК», вынужденный характер подписания с ее стороны соглашения о расторжении трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что у Анхоновой М.Ю. отсутствовали каких-либо объективные причины и мотивы прекращения трудовых отношений с ответчиком, поскольку она на данном предприятии работала с 1989 г., имела стабильный доход, на момент увольнения имела кредитные обязательства, пыталась аннулировать соглашение об увольнении, подавая заявления об отзыве заявления об увольнении, причин расторгать трудовой договор в период экономической нестабильности у нее не имелось, увольнение не соответствовало интересам истца, никаких иных предложений о работе от других работодателей на момент подписания соглашения об увольнении у истца не имелось. Предложение о расторжении трудового договора исходило именно со стороны ответчика, согласно пояснениям свидетелей <span class="others2">(данные изъяты)</span> текст соглашения об увольнении был подготовлен до начала разговора с истцом 24.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, суд признал соглашение от 24.07.2024 о расторжении трудового договора и приказ от 25.07.2024 № 136/1-у о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановил Анхонову М.Ю. в должности ведущего инженера по охране труда Управления промышленной безопасности и охраны труда Отдела охраны труда АО «АНХК» с 26.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт незаконного увольнения истца, суд взыскал с АО «АНХК» в пользу Анхоновой М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 424 419,38 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, и является результатом их добровольного волеизъявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов Анхоновой М.Ю., возражений ответчика относительно иска и особенностей регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное добровольное согласие сторон трудового договора на его прекращение при подписании соглашения и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к увольнению с формулировкой основания увольнения «по соглашению сторон» без возможности его дальнейшей отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства наличия добровольного волеизъявления Анхоновой М.Ю. на расторжение трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Анхоновой М.Ю. намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком, в том числе, исходя из ее материального положения, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по указанному основанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств экономической нестабильности истца и отсутствия предложений о работе в суд не представлено, отмену решения суда не влекут, так как, лишившись работы, истец утратила возможность постоянного заработка при наличии у нее кредитных и иных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств о наличии у истца индивидуальной пенсии в НПФ в момент подписания соглашения в материалы дела не представлено, следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно наличия у Анхоновой М.Ю. иного дохода, кроме заработной платы, голословны и подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что воля истца на увольнение по соглашению сторон подтверждена ее согласованными действиями, опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд установил, что соглашение о расторжении трудового договора, включая его условия, было изготовлено исключительно по инициативе работодателя АО «АНХК» без какого-либо предварительного согласования с Анхоновой М.Ю., которой было предложено подписать его текст с указанной в нем датой увольнения 25.07.2024 под диктовку <span class="others3">(данные изъяты)</span> ни один из допрошенных свидетелей не указал на наличие у истца объективных причин и мотивов увольнения, присутствующий при ознакомлении и подписании Анхоновой М.Ю. соглашения о расторжении трудового договора свидетель <span class="others4">(данные изъяты)</span>. пояснил, что между свидетелем <span class="others5">(данные изъяты)</span>. и истцом состоялся разговор об увольнении истца по «статье», что не противоречит и согласуется с позицией истца. Доводы истца об оказании на нее давления и подписания соглашения о расторжении трудового договора под влиянием угрозы со стороны работодателя об увольнении по отрицательным основаниям согласуются также с действиями работодателя по подготовке соглашения о расторжении трудового договора после непосредственного поступления от службы безопасности ответчика информации о возбуждении уголовного дела в отношении истца (23.07.2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непродолжительный промежуток времени, в течение которого истец была ознакомлена с содержанием соглашения о расторжении трудового договора, увольнение истца на следующий день после подписания соглашения об увольнении (25.07.2024), свидетельствуют о лишении Анхоновой М.Ю. возможности оценить последствия подписания ею соглашения от 24.07.2024, фактически истец была лишена возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер среднего заработка за время вынужденного прогула, не исключив из расчета сумму компенсации за неиспользованный отпуск, которую получила истец, обоснованными не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснений относительно исключения из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Расчет суда проверен судебной коллегией, признан правильным.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу Анхоновой М.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 4330,81 руб., установленного по расчету, представленному ответчиком (л.д. 48 том 1), не оспариваемому истцом в ходе судебного разбирательства.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с 26.07.2024 (дата, следующая за днем увольнения) по 10.12.2024 (дата вынесения решения), составил 98 дней, соответственно, сумму среднего заработка за период вынужденного прогула суд определил в размере 424419,38 руб. (4330,81 х 98), размер выплаченного выходного пособия - 0 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, являлись предметом судебной оценки, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий Н.А. Сальникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.В. Коваленко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.И. Медведева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2025.</p></span>