Дело № 33-5012/2025

Суть дела

<title></title> Судья Суровцева Ю.В.                                   УИД 38RS0031-01-2024-003987-29 Судья-докладчик Яматина Е.Н.         № 33-5012/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2025 года                                                            г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Яматиной Е.Н., судей Егоровой О.В., Шашкиной Е.Н., при секретаре Авдеевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-43/2025 по исковому заявлению Валитова А.Х. к Кириллову Н.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Валитова А.Х. ФИО9 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от             Дата изъята УСТАНОВИЛА: в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята в 18 час. 00 мин. в <адрес изъят> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Changan CS35PLUS, под управлением собственника Кириллова Н.Н., и транспортного средства VOLVO XS90, г.р.з. Номер изъят, под управлением собственника Валитова А.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кириллова Н.Н. транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб. Ответственность владельца транспортного средства Changan CS35PLUS, Кириллова Н.Н. не застрахована, в связи с чем истец лишен возможности возместить причиненный ущерб в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 1 220 041 руб., расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб., расходы за проведение экспертизы 60 000 руб., расходы на проведение ремонтных работ 51 750 руб. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Кириллова Н.Н. в пользу Валитова А.Х. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 667 500 руб. В удовлетворении исковых требований Валитова А.Х. к Кириллову Н.Н. в остальной части отказать. В апелляционной жалобе представитель истца Валитова А.Х. ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе выражает несогласие с уменьшением суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба от суммы, заявленной истцом, уменьшением расходов на экспертизу по мотиву того, что экспертное заключение, представленное истцом не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, цена иска определена истцом на основании доказательств в виде заказ - нарядов и чеков об оплате стоимости ремонта, поскольку в ходе рассмотрения судом озвучена необходимость проведения трасологической и оценочной экспертизы, поскольку требуемая сумма не соответствует заказ – наряду. Также указывает на возможную заинтересованность суда в исходе дела, поскольку суд умалчивает о недобросовестности действий ответчика, которые выражаются в совершении им длящегося административного правонарушения, связанного с отсутствием договора страхования, и уменьшением суммы в счет возмещения ущерба. Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме. Также указывает, что судом необоснованно не предоставлено время на представление договора в подтверждение расходов на оплату услуг представителя. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем ее извещении. Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.     Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из дела Номер изъят об административном правонарушении, по сведениям о дорожно-транспортном происшествии, Дата изъята в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Changan CS35PLUS, г.р.з. Номер изъят, под управлением собственника Кириллова Н.Н., и транспортного средства VOLVO XS90, г.р.з. Номер изъят, под управлением собственника Валитова А.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу Валитову А.Х. причинен материальный ущерб. Определением старшего инспектора ДПС взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириллова Н.Н. отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2024 г., определение старшего инспектора ДПС взводы Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириллова Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено, исключено указание: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в остальной части определение старшего инспектора ДПС взводы Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириллова Н.Н. – оставлено без изменения. Как следует из материала, при оформлении материала в связи с дорожно-транспортным происшествием водитель Кириллов Н.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется роспись в схеме места совершения административного правонарушения. В судебном заседании ответчиком Кирилловым Н.Н. не представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, о проведении по делу судебной экспертизы в указанной части не заявлено. Таким образом, разрешая требования по существу, суд исходил из того, водитель Кириллов Н.Н., управляя автомобилем Changan CS35PLUS, г.р.з. Номер изъят, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающей, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из карточек учета транспортных средств, Валитов А.Х. является собственником транспортного средства VOLVO XS90, г.р.з. Номер изъят, ответчику Кириллову Н.Н. принадлежит транспортное средство Changan CS35PLUS, г.р.з. Номер изъят. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Исследовав представленные доказательства, суд признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириллова Н.Н., действия которого не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлены заказ-наряды от Дата изъята о проведении ремонтных работ Центром кузовного ремонта, всего на общую сумму 1 220 041 руб., с чеками, подтверждающими несение расходов на данную сумму. В ходе рассмотрения гражданского дела представлено заключение специалиста Номер изъят по результатам внесудебного автотехнического исследования объекта: VOLVO XS90, г.р.з. Номер изъят, подготовленное ООО «Экспертно-правовая группа «ПАРИТЕТ», согласно которому повреждения в результате ДТП соответствуют механизму ДТП и заказ-наряду. Истец в своем уточненном иске также просил взыскать расходы на проведение ремонтных работ в размере 51 750 руб., подтвержденных заказ-нарядами и чеками от Дата изъята По ходатайству стороны ответчика, на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение котором поручено эксперту ООО «РАО Прайс Консалтинг» ФИО5 Из заключения эксперта Номер изъятАЭ следует, в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята в 18 час. 00 мин. в <адрес изъят> участием транспортного средства Changan GS35PLUS, под управлением собственника Кириллова Н.Н., и транспортного средства VOLVO ХС90, г.р.з. Номер изъят, под управлением собственника Валитова А.Х. транспортное средство VOLVO ХС90, г.р.з. Номер изъят получило следующий объем и характер повреждений:     Накладка заднего бампера нижняя - разрушена с правой стороны детали     Бампер задний средняя часть - разрыв материала L~150mm     Бампер задний верхняя часть - разрыв материала L~100mm     Дверь задка - деформирована с вмятинами и складками на S~70% детали     Кронштейн насадки трубы глушителя правый - разрушен     Экран защитный глушителя - деформирован со складками     Насадка глушителя - утеряна в ДТП     Панель задка - локальные деформации с левой и правой стороны на общей S-3 дм2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС90, г.р.з. Номер изъят, после повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята в 18 час. 00 мин. в <адрес изъят> участием транспортного средства Changan GS35PLUS, под управлением собственника Кириллова Н.Н., и транспортного средства VOLVO ХС90, г.р.з. Номер изъят под управлением собственника Валитова А.Х., без учета износа составляет 1 107 300 (Один миллион сто семь тысяч триста) рублей. Более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортным средством VOLVO ХС90, г.р.з. Номер изъят, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имеется.     Стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO ХС9С, г.р.з. Номер изъят с применением новых оригинальных запасных частей без учета износа составляет 667 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO ХС9С, г.р.з. Номер изъят с применением б/у оригинальных запасных частей составляет 168 900 руб. В судебном заседании представители истца и ответчика согласились с заключением эксперта, ходатайств о дополнительной или повторной экспертизе истцом и ответчиком не заявлено. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. В данном случае суд признал преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.     Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Судом принято во внимание, что представленные истцом заказ-наряды на выполнение работ и приобретение запасных частей к транспортному средству не свидетельствуют об обоснованности понесенных расходов в связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии, прямая связь между необходимостью несения таких расходов и восстановлением автомобиля в связи с ДТП не усматривается. Принимая результаты экспертного заключения №3110-24АЭ в подтверждение размера причиненного истцу Валитову А.Х. ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в сумме 667 500 рублей, исходя из расчета приведенного экспертом. При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, суд не усмотрел. Истец заявил о взыскании расходов за составление экспертного заключения, представленного в ходе рассмотрения дела, вместе с тем доказательств несения расходов в материалы дела не представлено. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд пришел к выводу, что истцом цена иска определена на основании доказательств в виде заказ-нарядов и чеков об оплате стоимости ремонта, экспертное заключение представлено истцом в ходе рассмотрения гражданского дела и не являлось основанием для определения цены иска и необходимым для реализации права на обращение в суд. Исходя из установленных фактов суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб. В подтверждение довода об оказании юридической помощи, суду предъявлена копия договор оказания юридических услуг от Дата изъята между Валитовым А.Х. и ФИО9, цена по договору определена сторонами в размере 45 000 руб. Вместе с тем документов, подтверждающих факт несения таких расходов при рассмотрении настоящего суду не представлено, следовательно оснований для их взыскания суд в данном случае не усмотрел, полагая, что истец не лишен возможности реализовать свое право в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в соответствии с заключением эксперта. Вместе с тем не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, при частичном удовлетворении исковых требований истца. К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего. Согласно судебной экспертизе проведенной в ООО РАО «Прайс-Консалтинг» экспертом ФИО5, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортным средством VOLVO ХС90, г.р.з. Номер изъят, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имеется.     Стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO ХС9С, г.р.з. Номер изъят с применением новых оригинальных запасных частей без учета износа составляет 667 500 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который суду пояснил, что при определении более разумного способа за основу брались оригинальные запасные части, информация о стоимости оригинальных запчастей предоставлена интернет магазинами в <адрес изъят>. Автомобиль VOLVO ХС90, 2017 года выпуска, 7 лет эксплуатации, на гарантии не находился, в связи с чем необходимость ремонта в авторизованном центре отсутствовала. Более того, представленные заказ-наряды от авторизированного центра вызвали сомнения, поскольку в заказ-наряде, например, на стр. 160 почему-то указано, что все запасные части б/у, ремонтировались, менялись. В заказ-наряде задний отсек стоит в запасной части. Стоимость 72 000 - 78 000, при этом в ремонтных работах операций нет, данную деталь не меняли. С заказ-нарядами он работает ежедневно, авторизированный исполнитель ремонтник должен всегда расписывать все четко, полно, вплоть до клипс. Заднюю панель меняли, в ремонтных работах ее нет. Он ходатайствовал об осмотре автомобиля. Объект исследования ему не был предоставлен. Были предоставлены лишь фотографии. Все дальнейшие исследования были проведены по материалам дела. Поскольку необходимость возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля, проведенному в авторизованном центре, при отсутствии гарантийных обязательств, не основана на нормах права, с учетом заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба от суммы, заявленной истцом, признаются несостоятельными. Более того, в суде первой инстанции представители истца и ответчика согласились с заключением эксперта, ходатайств о дополнительной или повторной экспертизе истцом не заявлено ни в суде первой ни апелляционной инстанции. Указания в апелляционной жалобе на возможную заинтересованность суда в исходе дела являются голословными, являются личным мнением апеллянта, в связи с чем отклоняются. Доводы апелляционной жалобы об уменьшении расходов на экспертизу являются необоснованными, поскольку такие расходы в пользу истца судом не взыскивались. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы стороны в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Вместе с тем, истцом цена иска определена на основании доказательств в виде заказ-нарядов и чеков об оплате стоимости ремонта, т.е по фактическим затратам. Экспертное исследование, проведено истцом в одностороннем порядке уже в ходе рассмотрения гражданского дела, а не при подачи иска в суд и не являлось основанием для определения цены иска и необходимым для реализации права на обращение в суд. В судебном заседании проведена судебная экспертиза, которая положена в основу решения. Исходя из установленных фактов суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг эксперта проведенного по личной инициативе. Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя. В этой связи судом апелляционной инстанции проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено соответствующее определение от 26.06.2025г., где истцу предложено представить оригинал договора оказания юридических услуг в счет подтверждения факта оказания услуг представителя по договору и несения расходов на их оплату. Представлен подлинный договор на оказание юридических услуг от Дата изъята . ( в суд первой инстанции представлена его копия), заключенный между Валитовым А.Х. и ФИО9, согласно которому ФИО9 принял на себя обязанность разрешения вопроса по взысканию денежных средств в результате ДТП с Кириллова Н.Н. в претензионном и судебном порядке 1 инстанции, а Валитов А.Х. обязуется оплатить услуги в размере 45000 рублей. Оплата стоимости юридических услуг подтверждена справкой по операции Сбербанка от 07.04.2024г. на сумму 45000 рублей. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Устанавливая ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия учитывает категорию спора, рассмотрение дела на протяжении 10 месяцев, объем оказанных представителем услуг, которым подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании, 5 судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу что требования о взыскании расходов на представителя в размере 45000 рублей являются разумными. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Учитывая, что требования истца удовлетворены на 52,48%, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 23616 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг на сумму 21384 руб. необходимо отказать. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа о взыскании расходов на оказание юридических услуг с принятием в этой части нового решения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,             ОПРЕДЕЛИЛА: решение Иркутского районного суда Иркутской области от                  20 февраля 2025 г. по данному гражданскому делу отменить в части отказа о взыскании расходов на оказание юридических услуг. В отмененной части принять по делу новое решение. Взыскать с Кириллова Н.Н. (Дата изъята г.р., ур. (данные изъяты), паспорт гражданина РФ Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята ) в пользу Валитова А.Х. (Дата изъята г.р., ур. (данные изъяты)., паспорт гражданина РФ Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята г.) расходы на оказание юридических услуг в размере 23616 руб. В удовлетворении требований Валитова А.Х. к Кириллову Н.Н. о взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем размере отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Судья – председательствующий                    Е.Н. Яматина Судьи                                    О.В. Егорова                                     Е.Н. Шашкина Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0031-01-2024-003987-29

Результат рассмотрения: изменения в части дополнительных требований, не влияющие на решение по основному требованию

Дата рассмотрения: 24.07.2025

Судья: Яматина Елена Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Валитов Алик Хамзович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кириллов Николай Никандрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Панасюк Алексей Валерьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пантаев Алексей Игоревич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

Движение дела

29.05.2025 11:52

Передача дела судье

25.06.2025 10:35

Судебное заседание

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Объявлен перерыв

03.07.2025 17:15

Судебное заседание

Место: 18, ул. Байкальская, 119

Результат: Отложено

24.07.2025 14:20

Судебное заседание

Место: 18, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

30.07.2025 10:39

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.08.2025 10:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.08.2025 16:54

Дело № 33-5012/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию