Дело № 33-4964/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Баканова О.А.                               УИД 38RS0032-01-2024-006259-47     Судья-докладчик Игнатьева                    № 33-4964/2025     (Сальникова) Н.А.     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     15 июля 2025 года                                                                            г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Игнатьевой (Сальниковой) Н.А., судей Герман М.А., Егоровой О.В., при секретаре Торгаевой Д.С.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-4086/2024 по иску Молякова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда     по апелляционной жалобе Молякова В.В., на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2024 года,     УСТАНОВИЛА: Моляков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, в обоснование заявленных исковых требований указала, что приговором Иркутского областного суда от Дата изъята он осужден по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 22 годам лишения свободы. Этим же приговором по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126 (обвинение по факту похищения и убийства (данные изъяты) ч. 3 ст. 222 УК РФ он оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений. За истцом признано право на реабилитацию. Истец Моляков В.В. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.12.2024 исковые требования Молякова В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В апелляционной жалобе Моляков В.В. просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы, принять по делу новое решение, которым увеличить сумму компенсации морального вреда. В обоснование доводов к отмене решения истец указал, что компенсацию в размере 25 000 руб. суд присудил формально, не учел степень нравственных страданий, испытываемых истцом, индивидуальные особенности личности. Суд сослался в решении на то, что истец правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, законные требования сотрудников администрации выполнял не в полном объеме, на меры воспитательного характера реагировал не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы для себя делал, не всегда их придерживался. Суд не учел, что изложенное опровергается характеристикой от 31.10.2019 № 38/1/8-3583 за подписью заместителя начальника учреждения (данные изъяты). В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель прокуратуры Иркутской области Зимина Ю.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, сведения с сайта суда, в заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области, представитель третьего лица Прокуратуры Иркутской области, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Игнатьевой (Сальниковой) Н.А., выслушав объяснение истца Молякова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, представителя ответчика министерства финансов Российской Федерации Талаева Д.В., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований для его отмены в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции установил, что Дата изъята Тайшетской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Дата изъята уголовное дело Номер изъят соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят. Дата изъята Тайшетской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Дата изъята уголовное дело Номер изъят соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят. Дата изъята Следственным управлением при Железнодорожном РУВД <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ. Дата изъята первым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят> уголовное дело Номер изъят, возбужденное по факту причинения неустановленным лицом огнестрельного ранения (данные изъяты) с ч. 3 ст. 213 УК РФ переквалифицировано на ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Дата изъята уголовное дело Номер изъят соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят. Дата изъята по факту похищения (данные изъяты). Тайшетской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Дата изъята по факту безвестного исчезновения (данные изъяты). Тайшетской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В тот же день уголовное дело Номер изъят соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят. Дата изъята Тайшетской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Дата изъята уголовное дело Номер изъят соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят. Дата изъята Тайшетской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день уголовное дело Номер изъят соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят. Дата изъята Тайшетской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день уголовное дело Номер изъят соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят. Дата изъята уголовное дело Номер изъят выделено из уголовного дела Номер изъят Дата изъята прокуратурой <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Дата изъята уголовное дело Номер изъят соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят. Дата изъята Тайшетской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Дата изъята уголовное дело Номер изъят соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят. Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ Дата изъята Следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят возобновлено. Дата изъята первым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят> в отношении Молякова В.В. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ. В тот же день уголовное дело Номер изъят соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят. Дата изъята Молякову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этот же день Моляков В.В. допрошен в качестве обвиняемого. 27.12.2018 по данному уголовному делу в отношении Молякова В.В. назначена судебная амбулаторная первичная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, результатом которой стало заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята . Дата изъята Кировским районным судом <адрес изъят> в отношении Молякова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 12.04.2019. Дата изъята Молякову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ. В этот же день Моляков В.В. допрошен в качестве обвиняемого. Дата изъята Кировским районным судом <адрес изъят> продлен срок содержания под стражей Молякова В.В. на 01 месяц 16 суток, всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по Дата изъята . Дата изъята Кировским районным судом <адрес изъят> продлен срок содержания под стражей Молякова В.В. на 02 месяца 30 суток, всего до 06 месяцев 15 суток, то есть по Дата изъята . Дата изъята Кировским районным судом <адрес изъят> продлен срок содержания под стражей Молякова В.В. на 03 месяца 01 суток, всего до 09 месяцев 17 суток, то есть по Дата изъята . Дата изъята Кировским районным судом <адрес изъят> продлен срок содержания под стражей Молякова В.В. на 02 месяца 14 суток, всего до 12 месяцев, то есть по Дата изъята . Дата изъята в Иркутский областной суд передано уголовное дело Номер изъят с обвинительным заключением в отношении Молякова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, для рассмотрения по существу. Дата изъята <адрес изъят> судом назначено судебное заседание по данному уголовному делу. Мера пресечения в отношении Молякова В.В. в виде заключения под стражу – оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до Дата изъята . Дата изъята <адрес изъят> судом продлен срок содержания под стражей Молякова В.В. на 03 месяца, то есть до Дата изъята . Дата изъята <адрес изъят> судом продлен срок содержания под стражей Молякова В.В. на 03 месяца, то есть до Дата изъята . Дата изъята Приговором Иркутского областного суда Моляков В.В., в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от Дата изъята приговор Иркутского областного суда от Дата изъята отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Приговором Иркутского областного суда от Дата изъята Моляков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Молякову В.В. назначено следующее наказание: по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 18 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 12 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Молякову В.В. назначено к отбытию 22 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание за преступления по приговору Иркутского областного суда от 19.05.2011, окончательно определено Молякову В.В. по совокупности преступлений наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Молякова В.В. взысканы в счет компенсации морального вреда в пользу (данные изъяты) 1 000 000 руб., в пользу (данные изъяты). 400 000 руб. (моральный вред, причиненный смертью отца (данные изъяты) 600 000 руб. (моральный вред, причиненный покушением на убийство), в пользу (данные изъяты). 1 200 000 руб. Тем же приговором Моляков В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в связи с вынесением коллегий присяжных заседателей оправдательного вердикта, признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Моляковым В.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. Дата изъята апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приговор Иркутского областного суда от Дата изъята изменен, а именно увеличен размер взысканной с Молякова В.В. в пользу (данные изъяты) компенсации морального вреда, причиненного смертью (данные изъяты) Т.Т. до 1 000 000 руб. В остальной части этот же приговор в отношении Молякова В.В. оставлен без изменения. Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что в отношении Молякова В.В. имел место факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 222 УК РФ, при этом за Моляковым В.В. признано право на реабилитацию, о чем прямо указано в приговоре, учитывая, что данный приговор не отменен, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности подтверждён, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Молякова В.В. компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 25000 руб. Суд учел при определении размера компенсации морального вреда, что вынесение оправдательного вердикта в части предъявленного обвинения по п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 222 УК РФ не повлияло на назначение судом наказания Молякову В.В., поскольку в остальной части обвинения истец признан виновным в совершении двух особо тяжких преступлений, а именно в убийстве двух человек и покушении на убийство человека к 22 годам лишения свободы, то есть его реабилитация является частичной. Оправдание Молякова В.В. в рассматриваемой части не повлекло изменения юридической квалификации содеянного осужденным по иным преступлениям, примененного вида наказания, его срока, вида исправительного учреждения. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил. Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно пункту 38 названного Пленума от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Как указано в пункте 42 названного постановления № 33, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными, подлежащими отклонению. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства привлечения Молякова В.В. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, его возраст, образ жизни и индивидуальные особенности личности, пояснения истца, изложенные в исковом заявлении и данные им в судебном заседании, являющиеся, в силу ст. 55 ГПК РФ, самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, данные характеризующие личность истца Молякова В.В., иные собранные по делу доказательства в их совокупности. Также суд не принял довод истца о том, что истцу Молякову В.В. причинены моральные страдания ввиду длительного уголовного преследования, необходимости неоднократно принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях на протяжении 4-х лет, поскольку указанное связано с расследованием и рассмотрением уголовного дела, по итогам которого истец был признан виновным в совершении преступлений, осужен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., что является законным и обоснованным, оснований для увеличения размера данной суммы судебная коллегия не усматривает, их не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел характеризующий его материал, опровергаются материалами дела. Так, суд учел сведения, характеризующие Молякова В.В. во время содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Иркутской области с Дата изъята , согласно которым последний правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, законные требования сотрудников администрации выполнял не в полном объеме, не меры воспитательного характера реагировал не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы для себя делает, но не всегда придерживается их. Состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения. При этом, к иску приложена характеристика Молякова В.В., утвержденная начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, которая хотя и носит положительный характер, но содержит сведения о том, что Моляков В.В. имел 17 взысканий, которые погашены в установленном порядке. В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.           Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:     решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья-председательствующий              Н.А. Игнатьева (Сальникова) Судьи                                              М.А. Герман                                                                                                О.В. Егорова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2025.

Основная информация

УИД дела: 38RS0032-01-2024-006259-47

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Игнатьева Наталья Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации

ИНН: 7710168360

ОГРН: 1037739085636

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Моляков Вадим Вадимович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура Иркутской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федерального казначейства по Иркутской области

Движение дела

30.05.2025 10:41

Передача дела судье

30.06.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 18, ул. Байкальская, 119

Результат: Отложено

15.07.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 18, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

01.08.2025 15:24

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.08.2025 15:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.08.2025 12:05

Дело № 33-4964/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию