Дело № 33-4789/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Герасимова Я.В. УИД 38RS0034-01-2012-002566-61</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 33-4789/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 15 июля 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иркутский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Шабалиной В.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Каттерфельд А.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симашкиной Екатерины Ильиничны на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2958/2016 по иску Администрации г. Иркутска к Лаборкиной Татьяне Александровне, Скляренко Галине Анатольевне, Андреевой Надежде Владимировне о сносе самовольного строения, признании сделок недействительными,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.10.2016 договор купли-продажи от 07.05.2015, заключенный между Скляренко Галиной Анатольевной и Андреевой Надеждой Владимировной в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">Номер изъят</span> судом признан недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор купли-продажи от 24.07.2015, заключенный между Андреевой Надеждой Владимировной и Лаборкиной Татьяной Александровной в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">Номер изъят</span> признан недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обязал Лаборкину Т.А. в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: г. <span class="Address2"><адрес изъят></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">Номер изъят</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения указанной обязанности предоставить администрации г. Иркутска право самостоятельно осуществить снос данной самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.12.2016 года указанное решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, не привлеченное к участию в деле, Симашкина Е.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, площадью 926 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, реестровая запись <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от 02.07.2021. На указанном земельном участке расположено временное некапитальное сооружение – торговый павильон. В данном павильоне работает арендатор Саакян С.Р., которому судебным приставом-исполнителем МОСП по ИДНХ ГУФССП России по Иркутской области Борголовым А.А. вручено требование о прекращении деятельности и об освобождении торгового павильона, подлежащего сносу. Согласно требованию, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИДНХ ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, возбужденное на основании исполнительного листа <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2958/2016. Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству является снос самовольного строения в виде нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, взыскателем является администрация г. Иркутска. Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> не является муниципальной собственностью. Вид разрешенного использования земельного участка – предпринимательство, в соответствии с которым земельный участок и используется. В исполнительном документе не указано, что необходимо осуществить снос каких-либо объектов на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>. Заявитель не является должником по данному исполнительному производству. Симашкина Е.И. просила суд прекратить исполнительное производство <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, возбужденное на основании исполнительного листа <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2958/2016.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2024 года Симашкиной Е.И. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением суда, Симашкиной Е.И. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Указано в обоснование жалобы на то, что ею представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда от 03.10.2016 года и сноса капитального строения, а именно акт обследования кадастрового инженера, фотографии, однако судом не учтены указанные доказательства. Кроме того, судом не приняты в качестве доказательств исполнения решения суда экспертное заключение от 24.11.2020, выполненное экспертом ООО «БК Партнер» на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.11.2020, также заключение МУП БТИ г. Иркутска от 07.03.2019, от 21.08.2024, поэтажный план от 22.08.2024, градостроительный план от 2021, из содержания которых следует, что на земельном участке расположено временное сооружение павильон, иных объектов капитального строительства на участке не имеется. Судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для подтверждения выводов суда. Обращает внимание на то обстоятельство, что Лаборкина Т.А. заявление от 06.12.2017 об отсрочке исполнения решения суда не подписывала, в суд не подавала, договор аренды павильона от 01.08.2015 Лаборкина Т.А. никогда не заключала, частная жалоба от 05.03.2018 на определение от 14.02.2018 также подписана не Лаборкиной Т.А. и в суд ею не подавалась, как и не подавалось ею ходатайство о приостановлении исполнительного производства, поданное от ее имени в суд, что подтверждено заключение почерковедческой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на частную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции признал явку лиц участвующих в деле, необходимой, известил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Однако, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, а также заявители частной жалобы не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие участвующих лиц, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Симашкиной Е.И. о прекращении исполнительного производства <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, суд, руководствуясь требованиями ст. 439 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что не представлены доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа, которым на собственника возложена обязанность по сносу объекта незавершенного строительства- нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, а также об отсутствии полномочий у заявителя на обращение с подобными требованиями, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 ноября 2020 г. N 2799-О следует, что пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлены такие обстоятельства, дающие основания для прекращения исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве основания для прекращения исполнительного производства Симашкина Е.А. указала на то обстоятельство, что предметом исполнения по исполнительному производству <span class="Nomer2">Номер изъят</span> является снос самовольного строения в виде нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, взыскателем является администрация г. Иркутска, вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> не является муниципальной собственностью, принадлежит заявителю на праве собственности, при этом, заявитель не является должником по данному исполнительному производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Шевченко А.П. возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, на основании исполнительного листа <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от 11 января 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска в отношении должника Лаборкиной Т.А. снести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">Номер изъят</span>. В случае неисполнения указанной обязанности предоставить администрации г. Иркутска право самостоятельно осуществить снос данной самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 21 октября 2020 года, согласно которой объект недвижимости – нежилое здание с кадастровыми номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> снят с кадастрового учета 15 января 2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 31 мая 2018 года, по адресу <span class="Address2"><адрес изъят></span>, в районе остановки «Автостанция» по состоянию на 30 мая 2018 года расположено одноэтажное нежилое здание площадью 568,8 кв.м., в котором осуществляется торговая деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из этого же заключения следует, что данное строение по своим техническим характеристикам и параметрам полностью соотносится с объектом, ранее состоявшим на кадастровом учете под номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>. Аналогичные заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 10.02.2021, 15.11.2021, 24.04.2024 представлены в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату составления заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 31 мая 2018 года спорный объект располагался в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно соглашению о перераспределении земельных участков от 03.11.2017, заключенного между министерством имущественных отношений Иркутской области и Лаптевой Ю.Н., земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, площадью 1336 кв.м. передан в собственность Лаптевой Ю.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время данный земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> не существует в связи с его разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, адрес: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, площадь 926 кв.м.; <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, адрес: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, площадь 410 кв.м., принадлежащий заявителю Симашкиной Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.06.2021, заключенный между Лаптевой Ю.Н. и Симашкиной Е.И., согласно которого продавец передал, а покупатель принял в собственность движимое имущество – павильон, площадью 644 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН Симашкина Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> площадью 926 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 21.08.2024 № 24/783 на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> расположено одноэтажное сооружение из металлических конструкций – Павильон (используется как торговое помещение), площадью 568,8 кв.м., в котором осуществляется торговая деятельность. Приведены каталоги координат земельного участка и нежилого сооружения. Указано, что других строений и сооружений на участке нет. Земельный участок не огорожен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом установлено, что Симашкина Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span> площадью 926 кв.м., на котором расположено сооружение, не имеющее кадастрового учета, как не являющееся объектов недвижимости, но по своим техническим характеристикам полностью соотносится с объектом, ранее стоящим на кадастровом учете, в отношении которого исполнительное производство <span class="Nomer2">Номер изъят</span> не окончено исполнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, несмотря на наличие обстоятельств смены собственников земельного участка и спорного строения, оснований для освобождения должника от обязанности о его сносе, возложенной судом, в виде прекращения исполнительного производства, не имеется. Сам по себе факт смены собственника не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в случае отчуждения права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ, статья 48 АПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующее законодательство допускает правопреемство и не освобождает ни прежнего собственника, ни нового собственника от сноса самовольно возведенного строения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, должником в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, о прекращении которого просит Симашкина Е.И., является Лаборкина Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы исполнительного производства <span class="Nomer2">Номер изъят</span> не содержат сведений о замены стороны в исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 48 Закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Симашкина Е.И. не является должником в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, в связи с чем, не вправе обращаться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.10.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вопрос о правах и обязанностях Симашкиной Е.И. не разрешался, процессуальное правопреемство не установлено, при таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Симашкиной Е.И. о прекращении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2024 года о прекращении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья В.О. Шабалина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 июля 2025 года.</p></span>