Дело № 33-4325/2025

Суть дела

<title></title> Судья Ковалева И.С.                                   УИД 38RS0019-01-2025-000054-64 Судья-докладчик Яматина Е.Н.         № 33-4325/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2025 года                                                            г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Красновой Н.С., Яматиной Е.Н., при секретаре Арбатской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-277/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарская сосна» к Егоровой Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Г.И. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 февраля 2025 года, УСТАНОВИЛА: в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята в 13 часов 45 минут ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Номер изъят, на перекрестке <адрес изъят>, в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Lexus LX450D, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО11, приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. По факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 Дата изъята вынесено постановление Номер изъят по делу об административном правонарушении, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности ООО «Ангарская сосна» автомобилю Lexus LX450D причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 2121 является Егорова Г.И. Поскольку страховой полис ОСАГО (как и водительское удостоверение) у виновника ДТП отсутствовали, то истец в силу положений ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лишен права предъявить требование о возмещении причиненного ему ущерба своему страховщику. Надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ВАЗ 2121, которым управлял в момент ДТП его виновник - водитель ФИО10, поскольку законных оснований для управления ТС в отсутствие водительского удостоверения у ФИО10 не имелось. Для установления размера причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту, заранее направив в адрес ответчика и третьего лица телеграмму о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, третье лицо - водитель ФИО10 на осмотре присутствовал. Согласно экспертному заключению Номер изъят, составленному НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX450D без учета заменяемых деталей на дату происшествия Дата изъята составляет       247 237,26 руб., величина утраты товарной стоимости – 132 819,75 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП Дата изъята , составил: 247 237,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 132819,75 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 380 057,01 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 380 057,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 001,43 руб. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Егоровой Г.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарская сосна» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 380 057,01 руб., денежные средства в счет возмещения оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 001,43 руб. В апелляционной жалобе ответчик Егорова Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что не является собственником транспортного средства ВАЗ 2121, поскольку Дата изъята г. продала его ФИО10, что подтверждается договором купли – продажи от Дата изъята г., сведениями в ПТС о новом собственнике транспортного средства, пояснениями самого ФИО10 и свидетеля ФИО5 Указывает, что именно договор купли – продажи ГИБДД является документом, который подтверждает переход права собственности автомобиля. Также указывает на нарушение норм процессуального права относительно привлечения ФИО10 в качестве третьего лица, суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, ввиду чего ФИО10 не имел возможности признать иск или оспорить размер стоимости восстановительного ремонта. Ответчик, как и третье лицо не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта, поскольку в расчет включены позиции, не связанные с ДТП, суд неправомерно взыскал ущерб без учета износа деталей и узлов транспортного средства. Письменных возражений не поступило. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при надлежащем их извещении. Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ответчика Егорову Г.И., ее представителя Чекмарёву М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Ангарская сосна» - ФИО9, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Судом первой инстанции установлено, что согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Номер изъят, 1980 года выпуска, является Егорова Г.И., дата операции Дата изъята (л.д. 86); собственником автомобиля LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак Номер изъят, 2019 года выпуска, является ООО «Ангарская сосна», дата операции Дата изъята (л.д. 87). Судом обозревалось дело об административном правонарушении Номер изъят в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого установлено следующее. На основании постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята ФИО10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как следует из текста постановления, правонарушение совершено ФИО10 при управлении транспортным средством ВАЗ 2121, г/н Номер изъят, принадлежащим Егоровой Г.И. ФИО10 с постановлением ознакомлен. Справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный № ГИБДД 1526 подтверждается факт ДТП в <адрес изъят>, Дата изъята в 13:45 часов, участники ДТП: 1. ФИО10; 2. ФИО11 Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Дата изъята в 13:45 часов, водителем транспортного средства ВАЗ 2121 Номер изъят являлся ФИО10 Собственником транспортного средства ВАЗ 2121 Номер изъят указана Егорова Г.И. Водителем транспортного средства LEXUS LX450D Номер изъят являлся ФИО11 Транспортное средство LEXUS LX450D имеет следующие повреждения: задний диск правого колеса, задний бампер, заднее правое крыло, обшивка салона справа, подкрылок заднего правого колеса. Из объяснений ФИО10 от Дата изъята по факту ДТП следует, что Дата изъята в 13:45 ч., управляя автомобилем ВАЗ 2121, г/н Номер изъят, двигаясь по <адрес изъят> к перекрестку по <адрес изъят>, он не уступил дорогу а/м LEXUS LX450D г/н Номер изъят, в результате чего произошло столкновение. Судом обозревался административный материал в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением Номер изъят от Дата изъята ФИО10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления автомобилем ВАЗ 2121, г/н Номер изъят, не имея права управления транспортными средствами (срок водительского удостоверения истек). Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата изъята Номер изъят ООО «Ангарская сосна» зарегистрировано в качестве юридического лица Дата изъята с присвоением ОГРН Номер изъят. На основании изложенного судом установлено, что Дата изъята в 13:45 час. ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Номер изъят на перекрестке <адрес изъят>, в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Lexus LX450D, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО11, приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Как установлено из материалов дела, автогражданская ответственность ООО «Ангарская сосна» застрахована в АО «СОГАЗ», однако гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не застрахована, в виду чего истец был лишен права на выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и соответственно возможности возместить затраты на восстановление автомобиля иным способом. Как указано в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу. Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Из совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 2121, г/н Номер изъят на момент ДТП являлась именно Егорова Г.И. Доводы ответчика Егоровой Г.И. о том, что она на момент ДТП не являлась собственником указанного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2121 Номер изъят от Дата изъята , заключенным между Егоровой Г.И. (продавец) и ФИО10 (покупатель), а также пояснениями третьего лица ФИО10 и свидетеля ФИО5, подтвердивших факт заключения договора купли – продажи, судом оценены критически, исходя из следующего. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент совершения ДТП ФИО10 правом на управление транспортными средствами не обладал, его гражданская ответственность не застрахована. Кроме договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята , заключенного с Егоровой Г.И., иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 является собственником автомобиля ВАЗ 2121 Номер изъят, стороной ответчика и третьим лицом не представлено. Ни в момент ДТП, ни при оформлении документов по факту ДТП, ни в момент проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО10 о заключении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121 Номер изъят истцу, а также должностным лицам ГАИ не сообщал, доказательств, подтверждающих фактическое владение автомобилем, несение расходов по его хранению и содержанию, суду не представил. Судом также установлено, что после ДТП и на момент рассмотрения настоящего спора автомобиль находится во владении и пользовании сына Егоровой Г.И. – ФИО5 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Отвергая в качестве доказательств указанный выше договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята и показания свидетеля ФИО5, суд принял во внимание поведение ФИО10, который заинтересованности в урегулировании спора, установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не проявлял. Предложения об урегулировании спора без привлечения сотрудников ГАИ и ремонте автомобиля исходили именно от ФИО5 О заключении договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята истец узнал уже в январе 2025 г., после направления копии искового заявления ответчику, что стороной ответчика также не оспаривалось. При таких обстоятельствах, поскольку ФИО10 управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, не имея водительского удостоверения, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу в силу закона возлагается на владельца транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Номер изъят, а именно на Егорову Г.И., допустившую ФИО10 в добровольном порядке к управлению принадлежащим ей транспортным средством. Согласно выводам экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята , представленного истцом при обращении в суд за разрешением настоящего спора, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Lexus LX450D государственный регистрационный знак Номер изъят без учета заменяемых деталей на дату происшествия Дата изъята составляет 247 237,26 руб., величина утраты товарной стоимости - 132819,75 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX450D, государственный регистрационный знак Номер изъят, ответчиком и третьим лицом не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы после разъяснения судом бремени доказывания не заявлено. Учитывая изложенное, заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, признав доводы, изложенные в заключении, убедительными, выводы – обоснованными, заключение составлено на основании осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, стороны не выразили возражений относительно представленного заключения. Исходя из закрепленного в статьях 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с чем, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества. Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Lexus LX450D, государственный регистрационный знак Номер изъят, составляет 380 057,01 руб., в том числе: 247 237,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 132 819,75 руб. (величина утраты товарной стоимости). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 001,43 руб., суд исходил из следующего. Для восстановления своего нарушенного права ООО «Ангарская сосна» было вынуждено провести независимую экспертизу по оценке поврежденного автомобиля. Сумма расходов в размере 12 000 руб., понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы, подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят. Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 001,43 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, указанные расходы суд признал необходимыми, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы Егоровой Г.И. о том, что она не является собственником транспортного средства ВАЗ 2121, поскольку за два дня до даты ДТП транспортное средство продано ФИО10, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств и доказательств, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Разрешая вопрос о владельце транспортного средства, суд первой инстанции, подробно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в взаимной связи, верно пришел к выводу, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Егорова Г.И., о чем свидетельствуют как материалы дела Номер изъят об административном правонарушении, так и регистрационные сведения органов ГИБДД (карточки учета транспортных средств), согласно которым на дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Номер изъят, 1980 года выпуска, является Егорова Г.И., дата операции Дата изъята . Также суд верно учитывал, что на дату ДТП водитель ФИО10 не имел ни водительского удостоверения, ни полиса автогражданской ответственности. Судебная коллегия находит такие вывода суда первой инстанции законными и обоснованными, полагая, что приоритетное значение при оценке данного обстоятельства имеют первоначально полученные сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, которые имеются в деле об административном правонарушении. Так, в сведениях от Дата изъята (л.д. 3 дела об административном правонарушении) собственником транспортного средства указана Егорова Г.И.; в своих объяснениях, данных инспектору ДПС, ФИО10 не указывал, что является собственником автомобиля ВАЗ 2121. Кроме того, в опровержение данных доводов суду представлены пояснения второго участника ДТП водителя ФИО11, из которых следует, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Егорова Г.И., фактически транспортное средство использовалось ее сыном ФИО5, который в день ДТП передал право управления транспортным средством ФИО10 Оснований полагать о недостоверности данных пояснений водителя ФИО11 не имеется, поскольку они соотносятся с другими собранными по делу доказательствами. Ни в момент ДТП, ни при оформлении документов по факту ДТП, ни в момент проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО10 о заключении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121 Номер изъят истцу, а также должностным лицам ГАИ не сообщал, доказательств, подтверждающих фактическое владение автомобилем, несение расходов по его хранению и содержанию, суду не представил. После ДТП и на момент рассмотрения настоящего спора автомобиль находится во владении и пользовании сына Егоровой Г.И. – ФИО5 ФИО10, заинтересованности в урегулировании спора, установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не проявлял. Предложения об урегулировании спора без привлечения сотрудников ГАИ и ремонте автомобиля исходили именно от ФИО5 При таких обстоятельствах, поскольку ФИО10 управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, не имея водительского удостоверения, суд верно пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу в силу закона возлагается на владельца транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Номер изъят, а именно на Егорову Г.И., допустившую ФИО10 в добровольном порядке к управлению принадлежащим ей транспортным средством. Из договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства. Ответчик Егорова Г.И. пояснила, что денежные средства лично она не получала. Акт приема-передачи автомобиля отсутствует в материалах дела отсутствует. При этом автомобиль как после ДТП так и в момент рассмотрения спора находился владении и пользовании сына Егоровой Г.И. – ФИО5 ( л.д.133). Таким образом, наличие само по себе договора купли-продажи без доказательств фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права в связи с непривлечением ФИО10 в качестве ответчика по делу, что лишило его возможности признать исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Более того истец требований к ответчику ФИО10 не предъявлял. Апелляционные жалобы как со стороны истца так и третьего лица ФИО10 на решение суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, как и третье лицо не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта, поскольку в расчет включены позиции, не связанные с ДТП, суд неправомерно взыскал ущерб без учета износа деталей и узлов транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку согласно имеющимся в материалах дела заявлениям (л.д. 127, 128) ответчик Егорова Г.И. и третье лицо ФИО10 не оспаривали сумму ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имели, о чем представили письменные пояснения. Также вопреки доводам апеллянта о несогласии с определением стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта в случае возмещения убытков с причинителя вреда (виновника дорожного – транспортного происшествия, ответственность которого не застрахована), определяется на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено. руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,             ОПРЕДЕЛИЛА: решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья – председательствующий                    О.Ф. Давыдова Судьи                                    Н.С. Краснова                                     Е.Н. Яматина Мотивированное апелляционное определение изготовлено                      Дата изъята

Основная информация

УИД дела: 38RS0019-01-2025-000054-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Яматина Елена Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дроздов Алексей Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Егорова Галина Ивановна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зинченко Николай Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Ангарская сосна

ИНН: 3823016570

ОГРН: 1043880050191

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шумеева Евгения Викторовна

Движение дела

05.05.2025 14:18

Передача дела судье

28.05.2025 11:35

Судебное заседание

Место: 21, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

06.06.2025 17:18

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.06.2025 17:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.06.2025 12:45