Дело № 33-5832/2025

Суть дела

<title></title> Судья Лаптев Е.А.                УИД 38RS0022-01-2024-002642-79                             № 33-5832/2025     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     22 июля 2025 года                                                                               г. Иркутск Иркутский областной суд в составе судьи Кулаковой С.А., при секретаре Арбатской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 – адвоката ФИО1 на определение Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу             Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать забор, взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: решением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, истребована из незаконного владения ответчика ФИО3 часть земельного участка площадью 26 кв. м, расположенная на границе земельного участка с кадастровым (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, уч. 150, - и земельного участка с кадастровым (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, уч. 152. Возложена обязанность на ФИО3 демонтировать деревянный забор, разделяющий земельные участки ((данные изъяты)), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда судом взыскана неустойка -100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда, расходу по уплате госпошлины - 600 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Дата изъята ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, - 53 000 руб., оплатой проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ответчиком, - 8 749 руб. 40 коп., расходы по совершению нотариальных действий - 1 850 руб. Определением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление удовлетворено частично, с ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг - 45 000 руб., транспортные расходы - 8 749 руб. 40 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - 8 000 руб., нотариальных действии - 1850 руб. отказано. В частной жалобе представитель ФИО3 – адвокат ФИО1, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что представитель ФИО2 - ФИО4 не представила доказательств в обоснование своих требований. Указывает, что по своей правовой природе договор на оказание юридических услуг относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.     В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.     Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения не находит, исходя из следующего. Поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, - апелляционное определение от Дата изъята , заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд Дата изъята , установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок истцом соблюден. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 11 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. 14 названного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Как следует из материалов дела, решением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. Интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела представляла ФИО5 Исследованными материалами подтверждено, что Дата изъята между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка по адресу: <адрес изъят>, - демонтаже забора; представлять интересы заказчика в Тайшетском городском суде <адрес изъят> по исковому заявлению к ФИО3 с подготовкой всех необходимых документов, связанных с рассмотрением иска; подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в Иркутском областном суде. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 50 000 руб., оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: от Дата изъята Номер изъят на сумму 10 000 руб., от Дата изъята Номер изъят на сумму 10 000 руб., от Дата изъята Номер изъят на сумму 10 000 руб., от Дата изъята Номер изъят на сумму 20 000 руб., актом от Дата изъята к договору оказания юридических услуг от Дата изъята . Квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата изъята Номер изъят, обоснование: «оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов» подтвержден факт несения истцом ФИО2 расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. Таким образом, факт несения и размер понесенных расходов подтверждены истцом документально, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что во время заседания в суде представитель ФИО2 –           ФИО4, не представила доказательств в обоснование заявленных требований, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на покупку железнодорожных билетов представителю ФИО5 к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно - 8 749 руб. 40 коп. (электронные билеты), а также расходы по оформлению доверенности - 1 850 руб. Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены исковое заявление (л.д. 2 – 3, 41 – 42, т. I), уточненное исковое заявление                (л.д. 83, т. I), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 188 – 190, т. I). Представитель ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , в суде апелляционной инстанции - Дата изъята . Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, установив, что факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым гражданским делом подтверждена представленными доказательствами, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, учитывая материальное положение ответчика ФИО3, пришел к выводу взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб., транспортные расходы - 8 749 руб. 40 коп. Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальных действий - 1 850 руб., суд первый инстанции учел, что доверенность от Дата изъята , выданная ФИО2 на имя ФИО5, носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях, пришел к выводу в отказе в удовлетворении заявления в данной части. Принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, учитывая, что иск ФИО2 об освобождении земельных участков удовлетворен полностью, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и на основе анализа выполненной представителем истца работы по делу, размером расходов на оплату услуг представителя, а также со взысканием в полном объеме понесенных истцом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы о том, что по своей правовой природе договор на оказание юридических услуг относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законность выводов суда о том, что истец, как выигравшая спор сторона, вправе требовать возмещения понесенных расходов с ответчика в разумных пределах. Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Судья                                                                                       С.А. Кулакова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2025

Основная информация

УИД дела: 38RS0022-01-2024-002642-79

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.07.2025

Судья: Кулакова Светлана Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Божокин Владимир Владимирович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Орлова Ирина Валерьевна

Движение дела

01.07.2025 12:24

Передача дела судье

22.07.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

24.07.2025 14:18

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.07.2025 14:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.08.2025 12:51