Дело № 33-5788/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2024-008209-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-5788/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шашкиной Е.Н., Рябченко Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Багдуевой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">Номер изъят</span> по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к администрации г. Иркутска, комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чубарева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Мазда CХ-5», под управлением которого была Чубарева Н.В., причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Причиной ДТП послужило не отвечающее требованиям государственного стандарта 50597-2017 эксплуатационное состояние покрытия проезжей части в виде дефектов дорожного плотна, что следует из рапорта должностных лиц. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 790 632,48 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чубарева Н.В. просила суд взыскать с комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в счет возмещения ущерба 790 642,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2025 года исковые требования удовлетворены - в счет возмещения ущерба взысканы 790 632, 48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 20 813 рублей; в удовлетворении иска Чубаревой Н.В, в части взыскания с администрации г. Иркутска 10 рублей возмещения ущерба отказано; в удовлетворении иска Чубаревой Н.В. к комитету городского обустройства администрации г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе администрация г. Иркутска просит решение суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником дороги, на которой имеется повреждение, послужившее причиной ДТП, является комитет городского обустройства администрации г. Иркутска, который также является ответственным за сохранность и содержание автомобильной дороги общего пользования на основании муниципального контракта с администрацией г. Иркутска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) ответчика признака противоправности, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками истца. При этом наличие дефекта на проезжей части само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что суд не выяснил, имела ли место со стороны истца грубая неосторожность, поскольку водитель, видя, что на газоне, где припарковано транспортное средство, производятся работы по уборке газона, мог предпринять меры по парковке транспортного средства на безопасное расстояние от проводимых работ, тем самым предотвратив повреждение транспортного средства, однако, не сделав этого, допустил грубую неосторожность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях Чубарева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Чубаревой Н.В., представителей ответчиков администрации <span class="Address2"><адрес изъят></span>, комитета городского обустройства администрации <span class="Address2"><адрес изъят></span>, муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтодор», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шашкиной Е.Н., пояснения третьего лица и представителя истца Чубаревой Н.В по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span> В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью – 0,06 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">Дата изъята </span> по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда CХ-5», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, под управлением водителя <span class="FIO10">ФИО10</span> (<span class="FIO12">ФИО12</span> которая допустила наезд на препятствие (яму выбоина-повреждение дорожного полотна).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю «Мазда CХ-5», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС указал на отсутствие в действиях Чубаревой Н.В. состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <span class="FIO6">ФИО6</span>, на месте ДТП имелась просадка относительно трамвайных путей в виде ямы, выбоины размером: ширина 50 см, длина 3 м, глубина 14 см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ст. 11 Устава города Иркутска, исходил из того, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; администрация г. Иркутска обязана содержать данную автомобильную дорогу, при этом ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось причиной возникновения ущерба истца. Суд также учел положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, указав на право потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме без учета амортизационного износа деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком, поскольку на осуществление деятельности в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, уполномочен комитет городского обустройства администрации г. Иркутска, а также заключение муниципальных контрактов с МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» и указание в таких контрактах об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению безопасности дорог перед третьими лицами, не состоятельны к отмене решения суда по данному делу, ввиду того, что дорожная деятельность относится к вопросам местного значения, ответственность за надлежащее содержание имущества несет его собственник. Делегирование отраслевому структурному подразделению администрации муниципального образования полномочий по организации указанной деятельности не влечет освобождение собственника от ответственности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам в результате ненадлежащей организации такой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки представителя администрации г. Иркутска о наличии в действиях водителя Чубаревой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии 16 октября 2024 года вины, в том числе, в виде грубой неосторожности при парковке автомобиля на газоне, где производятся уборочные работы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые приняты судом в обоснование отсутствия вины водителя транспортного средства в произошедшем происшествии, поскольку в данном случае причинение ущерба собственнику автомобиля произошло не вследствие парковки автомобиля на газоне, а при движении транспортного средства по дороге и нахождение на этом участке дороги достаточно большой по размерам ямы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в настоящем случае не представил доказательств того, что у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП, равно как и доказательств того, водителем допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на участке дороги, на котором произошло ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель не мог предвидеть наличие на проезжей части дороги ямы, не соответствующей требованиям безопасности. Ответственность за состояние дорожного полотна лежит на администрации г. Иркутска, а не на водителе транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ними и возникшими убытками истца, также подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, и подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, на месте дорожно-транспортного происшествия имелась яма, размеры которой превышали допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Ненадлежащее содержание дорожного полотна, выразившееся в наличии указанной ямы, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба автомобилю истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом довод апелляционной жалобы о том, что наличие дефекта на проезжей части само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью - 0,06 кв.м; в данном случае, как следует из рапорта сотрудника ДПС, глубина ямы составляла 14 см длина – 3 метра, ширина – 50 см, что превышает все допустимые размеры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований к комитету городского обустройства администрации г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор», поскольку именно на администрацию г. Иркутска возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в силу п. 5 ст. 11 Устава города Иркутска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «Экспресс Экспертиза», обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям закона и содержит подробное описание повреждений и стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.Н. Шашкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.А. Рябченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2025 года.</p></span>