Дело № 33-5409/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Варгас О.В. УИД 38RS0035-01-2024-007769-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-5409/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 июля 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шашкиной Е.Н., Дяденко Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Авдеевой М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">Номер изъят</span> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Байкал Инсталл», <span class="FIO10">Савельевой Н.Ю.</span>, <span class="FIO9">Бочанцеву А.А.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO2">Бочанцев А.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании кредитного договора от <span class="Data2">Дата изъята </span> ООО «Компания Байкал Инсталл» предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17 % годовых; дополнительным соглашением от <span class="Data2">Дата изъята </span> срок возврата кредита установлен до <span class="Data2">Дата изъята </span>. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору с Савельевой Н.Ю. и Бочанцевым А.А. <span class="Data2">Дата изъята </span> заключены договоры поручительства. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, имеется задолженность по платежам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать солидарно с ООО «Компания Байкал Инсталл», Савельевой Н.Ю., Бочанцева А.А. задолженность по кредитному договору от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span> за период с <span class="Data2">Дата изъята </span> по <span class="Data2">Дата изъята </span> в размере 601 137,24 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 211,37 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Бочанцев А.А. просит заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2025 года отменить. Повторяя доводы заявления об отмене заочного решения, указывает, что заочное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании лишило его возможности участия в исследовании доказательств и дачи необходимых пояснений относительно исковых требований, представить свои возражения, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шашкиной Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <span class="Data2">Дата изъята </span> между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Компания Байкал Инсталл» (заемщик) путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор <span class="Nomer2">Номер изъят</span> на сумму 1 100 000 рублей сроком до <span class="Data2">Дата изъята </span> под 17 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк» с Савельевой Н.Ю. и Бочанцевым А.А. <span class="Data2">Дата изъята </span> заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком ООО «Компания Байкал Инсталл» условий кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем между ПАО «Сбербанк», заемщиком, поручителями неоднократно заключались дополнительные соглашения к кредитному договору от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span> об отсрочке даты возврата кредита, последняя из которых установлена до <span class="Data2">Дата изъята </span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк» ссылалось на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, нерегулярно и в недостаточном объеме вносятся денежные средства, в связи с чем по состоянию на <span class="Data2">Дата изъята </span> задолженность ответчиков составила 601 137,24 рублей (просроченный основной долг – 521 573,35 рублей, просроченные проценты – 71 989,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 609,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 831,04 рублей, неустойка за просроченные проценты – 124,16 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 009,78 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 819, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщиком ООО «Компания Байкал Инсталл» обязательства по возврату кредита не исполнены, а Савельева Н.Ю. и Бочанцев А.А. как поручители обязались исполнять обязательства заемщика в случае их ненадлежащего исполнения, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей в заявленном в иске размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Бочанцева А.А. о необоснованном отказе в отмене заочного решения суда по данному делу несостоятельны, поскольку согласно материалам дела ответчик Бочанцев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <span class="Data2">Дата изъята </span> в 14 час. 20 мин. (дата принятия заочного решения), что подтверждается собственноручно подписанной ответчиком распиской (<span class="others1">(данные изъяты)</span>). Доказательств наличия ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также причин, объективно препятствовавших реализации Бочанцевым А.А. права на участие в рассмотрении дела, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы апелляционной жалобы об ограничении ответчика Бочанцеву А.А. доступа к правосудию, судебная коллегия отмечает, что он лично участвовал в судебном заседании 17 и <span class="Data2">Дата изъята </span>, в связи с чем имел возможность давать объяснения и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции; доказательств, опровергающих исковые требования ПАО «Сбербанк» им не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.Н. Шашкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.А. Дяденко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2025 года.</p></span>