Дело № 33-5317/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Ковалёва А.В. УИД 58RS0028-01-2022-000529-39</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья - докладчик Коваленко В.В. № 33-5317/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 30 июня 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Коваленко В.В.,</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дяденко Н.А., Седых Д.А.,</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Арбатской А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Сергея Владимировича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении в удовлетворении заявления Иванова Сергея Владимировича о пересмотре решения суда от 1 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2023 г., по гражданскому делу № 2-4487/2023 в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к Пензенскому РОСП УФССП по Пензенской области, ООО «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2023 г.– оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что основанием для пересмотра решения является вступившее в законную силу решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2024 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Иванову С.В., ООО «Альфастрахование Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Поскольку процессуальное правопреемство отменено решением суда, сумма долга не установлена и не доказано, во взыскании задолженности отказано, сумма задолженности списана судебными приставами просит пересмотреть решение суда от 1 сентября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2024 г. заявление Иванова С.В. о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Иванов С.В. просит отменить определение суда первой инстанции, при этом, повторяя доводы заявления о пересмотре решения, настаивает на том, что принятое по делу решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2024 г. является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Иванова С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что указанные в заявлении истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд указал, что в заявлении указано о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом само содержание фактически направлено на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, которым спор по существу был разрешен, по мотиву несогласия с произведенной оценкой доказательств, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку приведенные обстоятельства не могу быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства. На момент вынесения решения суда данные обстоятельства заявителю были известны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Иванова С.В., поскольку они приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений, закрепленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 12 мая 2006 г. № 135-0, от 17 июля 2007 г. № 567-0-0 указано, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя о пересмотре вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2023 г., Иванов С.В. не представил каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств и фактически просил повторного рассмотрения гражданского дела, в целях получить новое судебное постановление, выражая несогласие с решением и оценкой доказательств, данной судом при разрешении ее исковых требований, что основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, служить не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении в удовлетворении заявления Иванова Сергея Владимировича о пересмотре решения суда от 1 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий В.В. Коваленко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.А. Дяденко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Д.А. Седых</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2025 г.</p></span>