Дело № 33-5089/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Бутина Е.Г.Судья-докладчик Амосов С.С.</td> <td>     УИД38RS0001-01-2024-005706-51                                         №33-5089/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>7 июля 2025 г.</td> <td>               г. Иркутск</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Амосова С.С., судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б., при секретаре Каттерфельд А.О., с участием прокурора Альбрехт О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-289/2025 по иску Кутенковой Т.М. к Данилюк Л.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, по встречному иску Данилюк Л.Г. к Кутенковой Т.М., Кутенковой Т.Н. о выселении, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Данилюк Л.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2025 г., УСТАНОВИЛА: Кутенкова Т.М. обратившись в суд с настоящим иском (л.д. 6-8, т.1), указала, что Дата изъята умер ее отец ФИО3 На момент его смерти истец проживала вместе с ним в принадлежащей отцу квартире по адресу: <адрес изъят>. После его смерти истец также осталась проживать в этой квартире, что свидетельствует о принятии ею наследства. Дата изъята ее брат ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти их отца в виде квартиры по адресу: <адрес изъят>. Брат не говорил ей о том, что он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На момент смерти отца она проживала в спорной квартире и проживает до настоящего времени, всегда оплачивала и оплачивает коммунальные платежи, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Брат истца ФИО2 умер Дата изъята , после его смерти в наследство вступила его супруга Данилюк Л.Г., получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде указанной квартиры. Между тем, поскольку истец фактически приняла наследство после смерти своего отца ФИО3, то она имеет право на ? доли в указанной квартире. Кутенкова Т.М., с учетом изменения предмета иска (л.д. 45-47, 96-98, 215-217 т.1) просит: установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО3 в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес изъят>; признать за ней право собственности на ? доли в порядке наследования на указанную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 Дата изъята нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А., зарегистрированное в реестре Номер изъят на наследство в виде квартиры по адресу: <адрес изъят>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Данилюк Л.Г. Дата изъята нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А., зарегистрированное в реестре Номер изъят на наследство в виде квартиры по адресу: <адрес изъят>; прекратить право собственности Данилюк Л.Г. на ? доли квартиры по адресу: <адрес изъят>. Не согласившись с требованиями Кутенковой Т.М., Данилюк Л.Г. обратилась со встречным иском (л.д. 150-152, 160-162, т.1), в котором указала, что родители ее супруга ФИО2 и истца Кутенковой Т.М. при жизни изъявили свою волю о передаче в порядке наследования своего имущества в следующем порядке: Кутенковой Т.М. купили 4-х комнатную квартиру в <адрес изъят> подарили дачный участок с постройками, осуществляли финансовую помощь в выплате ипотечного кредита, который Кутенкова Т.М. оформила на покупку недвижимости для своей внучки. Ее супругу ФИО2 в порядке наследования досталась квартира по адресу: <адрес изъят>. Полагает, что Кутенкова Т.М. не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти своего отца, так как ей было известно, что супруг истца по встречному иску вступил в наследство и получил свидетельство о праве на наследство на квартиру. После смерти супруга указанная квартира перешла в собственность истца по встречному иску в порядке наследования, о чем Кутенковой Т.М. также было известно. В настоящее время Кутенкова Т.М. и ее дочь Кутенкова Т.Н. незаконно проживают в принадлежащей Данилюк Л.Г. квартире, препятствуют реализации ее прав собственника. Первоначально Данилюк Л.Г. просила выселить из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, Кутенкову Т.М., Кутенкову Т.Н., взыскать с Кутенковой Т.М. в ее пользу финансовые потери в размере 10 000 рублей ежемесячно за период с Дата изъята и по день подачи встречного иска, что составляет 100 000 рублей, получить которые могла бы при реализации права собственника в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, и в реализации которых ей препятствуют Кутенкова Т.М. и ее дочь Татьяна; взыскать с Кутенковой Т.М. компенсацию за потерю времени в сумме 200 000 рублей, судебные расходы. С учетом изменения предмета встречного иска (л.д. 32, т.2)           Данилюк Л.Г. просит суд выселить из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, Кутенкову Т.М., Кутенкову Т.Н. из квартиры по адресу: <адрес изъят>, взыскать судебные расходы. Определением Ангарского городского суда Иркутской области                    от 6 марта 2025 г. (л.д. 108-109, т.2) прекращено производство по делу в части исковых требований Кутенковой Т.М. к администрации Ангарского муниципального образования об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество; в части встречных исковых требований Данилюк Л.Г. к Кутенковой Т.М. о взыскании финансовых потерь в размере 10 000 рублей ежемесячно за период с Дата изъята и по настоящий день, размер которых составляет 100 000 рублей, получить которые она может, реализовав свои права собственника, о применении               ст. 99 ГПК РФ и удержании в ее пользу компенсации за потерю времени в сумме 200 000 рублей, в связи с принятием отказов от иска, встречного иска в указанных частях. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2025 г. (л.д. 110-123, т. 2) исковые требования Кутенковой Т.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований             Данилюк Л.Г. отказано полностью. Судом постановлено: "Установить факт принятия Кутенковой Т.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, Дата изъята года рождения, умершего Дата изъята . Признать за Кутенковой Т.М., Дата изъята года рождения, паспорт Номер изъят, право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Дата изъята , регистрационный Номер изъят нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А., ФИО2 в части ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Дата изъята , регистрационный Номер изъят нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А., Данилюк Л.Г. в части ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Прекратить право собственности Данилюк Л.Г.,                Дата изъята года рождения, паспорт Номер изъят, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> В удовлетворении исковых требований Данилюк Л.Г. к Кутенковой Т.М., Кутенковой Т.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, взыскании судебных расходов отказать". В апелляционной жалобе (л.д. 129-131, т.2) Данилюк Л.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, она узнала о завещании в пользу Кутенковой Т.М. в апреле (данные изъяты) года. Кутенкова Т.М. заведомо скрыла завещание, которое хранилось в квартире наследодателя. Кутенкова Т.М. долгое время проживала в квартире и не могла не знать о завещании. Кутенкова Т.М., проживая с родителями, ухаживала за ними, но бремя расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги несли родители. После смерти отца, бремя содержания наследственного имущества перешло на супруга Данилюк Л.Г. - ФИО2, который оплачивал за квартиру и коммунальные услуги по 2022 год. Доводы Кутенковой Т.М. и ее представителя о том, что ей не было известно об обращении ФИО2 к нотариусу, в связи с чем, она обратилась первоначально с иском к администрации Ангарского городского округа, являются необоснованными, поскольку представителю известно, что администрации Ангарского городского округа не является наследодателем. Иск к администрации предъявлен с целью скрыть факт пропуска срока исковой давности обращения в суд и наличия завещания. Доказательств передачи ФИО2 денежных средств для оплаты за квартиру Кутенковой Т.М. не представлено, все платежные документы оформлены на отца ФИО3 Кутенкова Т.М. во владение и управление наследственным имуществом не вступала, вселилась в квартиру в (данные изъяты) году до смерти наследодателей. Также меры по сохранению наследственного имущества не предприняла, заведомо зная о завещании, не обратились к нотариусу, расходы за свой счет на содержание наследственного имущества не производила, долги наследодателя не оплачивала. В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что отсутствие сведений о наличии наследственного имущества само по себе не может являться основанием для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными. Не проверены и не дана оценка доводам истца по встречному иску                об осведомленности Кутенковой Т.М. о дате смерти отца, о праве обращения за принятием наследства после смерти отца, а также о том, что она должна была быть наследником в равных долях с ФИО2 При этом, Кутенкова Т.М. не обращалась с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Вывод суда об отсутствии оснований для выселения Кутенковой Т.Н. из квартиры в связи с ее проживанием в жилом помещении, на условиях безвозмездного пользования на неопределенный срок, является необоснованным и сделан только на основании ложных объяснений ее представителя. Никаких письменных договоров на проживание Кутенковой Т.Н. в квартире ФИО2 не заключал. Доказательств обратного               Кутенковой Т.Н. не представлено. Судом не указано, в каких документах содержатся сведения о вселении Кутенковой Т.Н. в квартиру на неопределенный срок. Проживание Кутенковой Т.Н. в спорной квартире нарушает права истца по встречному иску как собственника жилого помещения. Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя Кутенковой Т.М. по доверенности Прокофьевой О.А. (л.д. 159-154, т.2), от Кутенковой Т.Н. (л.д. 158-159, т.2), от прокурора Смирновой Е.С. (л.д. 164-167, т.2), в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения. Истец (ответчик по встречному иску) Кутенкова Т.М., представитель ответчика администрации Ангарского городского округа, ответчик Кутенкова Т.Н., третье лицо нотариус Шалашова Н.А., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Данилюк Л.Г. и ее представителя - Жилинковой О.Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кутенковой Т.М., Кутенковой Т.Н. - Прокофьевой О.А., заключение прокурора Альбрехт О.А.                о согласии с решением суда, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции. Судом установлено, из материалов дела следует, что Дата изъята умер ФИО3 К имуществу ФИО3 нотариусом Шалашовой Н.А. открыто наследственное дело Номер изъят (л.д. 77-92, т.1). Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО2 Дата изъята ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят> (л.д. 90, т.1). ФИО2 умер Дата изъята , к его имуществу открыто наследственное дело Номер изъят (л.д. 188-214, т.1). Супруге ФИО2 - ответчику (истцу по встречному иску) Данилюк Л.Г. нотариусом Шалашовой Н.А. выдано, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> (л.д. 208, оборот, т.1). Кутенкова Т.М. просит установить факт принятия ею наследства после смерти ее отца ФИО3, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес изъят>, выданные как ФИО2, так и Данилюк Л.Г., признать за ней право собственности на ? доли в указанной квартире и прекратить право собственности Данилюк Л.Г. на указанную квартиру в виде ? доли. Заявляя требования об установлении факта принятия наследства, истец по первоначальному иску Кутенкова Т.М. указала, что в спорной квартире постоянно проживает с 2012 года, после смерти отца также осталась проживать в квартире, продолжая пользоваться всеми вещами, оставшимися в квартире, представила фототаблицу вещей, принадлежащих отцу, находящихся в квартире, которыми она пользуется до настоящего времени. Ответчик (истец по встречному иску) Данилюк Л.Г. данные обстоятельства признала, указав, что Кутенкова Т.М. действительно проживала в спорной квартире, как при жизни ее отца, так и после его смерти, продолжала пользоваться всеми вещами, находящимися в квартире, принадлежащими ее отцу. Наличие перечня вещей, представленных на фотографиях, которые принадлежали ее отцу, подтвердила. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы пункта 2 статьи 218, статей 1111, 1114, 1142, 1153, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".     Установив обстоятельства дела из содержания оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, удовлетворяя исковые требования Кутенковой Т.М. к Данилюк Л.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что Кутенкова Т.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, наряду с ФИО2, являющимся наследником одной очереди, которому должна принадлежать также ? доли, поскольку Кутенкова Т.М. в установленный законом срок совершила необходимые действия по фактическому принятию наследства. Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства. Принимая во внимание что имеется два наследника к наследственному имуществу ФИО3 одной очереди, суд пришел к выводу, что ранее выданные ФИО2, а также после его смерти Данилюк Л.Г. свидетельства на наследство по закону следует признать недействительными в ? доли на спорное жилое помещение, требования Кутенковой Т.М. о признании за ней права собственности на ? доли на спорное жилое помещение, с прекращением права собственности Данилюк Л.Г. на ? этой доли подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требовании Данилюк Л.Г.                        о выселении из спорного жилого помещения Кутенковой Т.М.,            Кутенковой Т.Н., суд, на основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 690, 699, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что Кутенкова Т.М. проживает в спорной квартире с (данные изъяты) года, вселена с согласия наследодателя ФИО3, проживает до настоящего времени. Кроме того, судом за ней право признано собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем она не подлежит выселению. Суд исходил из того, что Кутенкова Т.Н. вселилась в спорное жилое помещение на условиях безвозмездного пользования с согласия собственника ФИО2 без указания срока проживания, она является членом семьи собственника Кутенковой Т.М., владеющей ? доли в жилом помещении, которая требований о выселении к Кутенковой Т.Н. не предъявляла, а потому, Кутенкова Т.Н. не подлежит выселению. При этом сам факт принятия в порядке наследования ? доли в спорной квартире Данилюк Л.Г. и заявления ею требований о выселении Кутенковой Т.Н. не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку последняя является членом семьи второго сособственника Кутенковой Т.М. и была вселена с согласия ФИО2, являющегося в тот период времени собственником спорного жилого помещения. Судебная коллегия согласилась с решением Ангарского городского суда Иркутской области по данному делу, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела. Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего. Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1). Согласно части первой статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть первая). В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (пункт 1). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 4) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенных в пункте 36, следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.     В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.     В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.     Ответчик по первоначальному иску Данилюк Л.Г. признала факт проживания истца по первоначальному иску Кутенковой Т.М. на момент смерти наследодателя ФИО3 в спорной квартире, факт пользования после его смерти вещами, входящими в состав наследства.     Суд пришел к правильному выводу, что Кутенковой Т.М. были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поскольку Кутенкова Т.М. проживала в квартире, являющейся наследственным имуществом, на момент открытия наследства, приняла наследство в виде предметов домашней обстановки, что ответчиком по первоначальному иску Данилюк Л.Г. не оспаривалось и подтверждено материалами дела (акт управляющей организации от Дата изъята , л.д. 85, т.2, фототаблица, л.д 37-40, т.2). Учитывая, что отказа Кутенковой Т.М. от принятия наследства после смерти ФИО3 материалы наследственного дела не содержат, суд пришел к правильному выводу, что требования Кутенковой Т.М. в части установления факта принятия наследства подлежат удовлетворению. Ответчиком Данилюк Л.Г. представлено заявление о пропуске Кутенковой Т.М. срока исковой давности, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 Дата изъята , что является оспоримой сделкой, срок исковой давности по оспариванию которой составляет один год. Устно ответчик Данилюк Л.Г. дополнила, что просит применить срок исковой давности ко всем требованиям Кутенковой Т.М. Разрешая данное заявление, суд правильно признал его необоснованным. Указывая на пропуск Кутенковой Т.М. срока исковой давности, ответчик Данилюк Л.Г. указала, что Дата изъята она отмечала свой день рождения, где присутствовала Кутенкова Т.М., и где ее супруг говорил о намерении вступить в наследство. При этом разговоре она не присутствовала, выходила из комнаты, но данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Свидетель ФИО4 суду показала, что она является давней знакомой Данилюк Л.Г., затем познакомилась с ее супругом ФИО2, Кутенковой Т.М. Ей известно, что ФИО3 умер в (данные изъяты) году. Дата изъята Данилюк Л.Г. праздновала свой день рождения, гостей было немного, была в том числе Кутенкова Т.М. За столом ФИО2 сказал, что вступил в наследство либо сдал документы на принятие наследства, точно свидетель не помнит, Кутенкова Т.М. присутствовала при этом разговоре, никак не отреагировала, ничего не сказала. После они пошли с ФИО2 покурить на улицу, свидетель спросила про раздел наследства между ним и сестрой, на что ФИО2 ответил, что их родители при жизни много материально помогали Кутенковой Т.М., поэтому квартира достанется ему. На дне рождения Данилюк Л.Г. в (данные изъяты) году, где также присутствовала Кутенкова Т.М., разговора про наследство уже не было (протокол с.з., л.д. 101, т.2). Свидетель ФИО5, дочь Данилюк Л.Г., суду показала, что отец ее отчима ФИО2 - ФИО3 умер в (данные изъяты) году. Дата изъята они праздновали день рождения ее матери, где присутствовали близкие родственники, в том числе Кутенкова Т.М. Свидетель помнит, что когда ее отчим уже был нетрезвым, говорил, что подал документы нотариусу, что будет вступать в наследство. Кутенкова Т.М. на это отреагировала спокойно, ничего не сказала. В (данные изъяты) году, когда отмечали следующий день рождения ее матери, не помнит, был ли разговор про наследство (протокол с.з., л.д. 102). Между тем, данный факт не свидетельствует о пропуске Кутенковой Т.М. срока исковой давности, поскольку достоверно не установлено, слышала ли эти слова Кутенкова Т.М., так как согласно показаниям свидетелей, последняя на эти слова никак не отреагировала, ничего не ответила и ничего не поясняла. Представитель Кутенковой Т.М. Прокофьева О.А. оспаривала факт наличия указанного разговора. Также суд обоснованно принял во внимание, что из показаний свидетелей следует, что ФИО2 озвучил только свои намерения обратиться к нотариусу. Кроме того, из объяснений ответчика Данилюк Л.Г., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что она вместе с Кутенковой Т.М. в июне (данные изъяты) года ходила к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти ФИО2, и Кутенкова Т.М. была возмущена тому, что от нотариуса узнала, что ФИО2 стал после смерти отца единоличным собственником спорной квартиры, полагая, что они должны быть наследниками в равных долях. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что о своем нарушенном праве Кутенкова Т.М. узнала в июне (данные изъяты) года, после получения информации от нотариуса, в суд с настоящим иском обратилась Дата изъята , следовательно, срок исковой давности не пропущен. Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом. Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Кутенкова Т.М., как наследник первой очереди по закону, совершивший в предусмотренный законом шестимесячный срок действия по фактическому принятию наследства, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, наряду с ФИО2, являющимся наследником одной очереди, которому должна принадлежать также ? доли. Следовательно, исковые требования Кутенковой Т.М. о правах на наследственное имущество, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону иных наследников, как поданные без пропуска срока исковой давности, подлежали удовлетворению, соответственно, требования встречного иска Данилюк Л.Г. о выселении не подлежали удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления. Решение суда, законность и обоснованность которого проверены                по доводам апелляционной жалобы и возражений, является правильным, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Судья-председательствующий                                                     С.С. Амосов     Судьи                                                                                               И.А. Ананикова                                                                                                               Е.Б. Бадлуева Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0001-01-2024-005706-51

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.07.2025

Судья: Амосов Станислав Сергеевич

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация АГО

ИНН: 3801131762

ОГРН: 1153850021797

КПП: 380101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Данилюк Людмила Георгиевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Жилинкова Ольга Леонидовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кутенкова Тамара Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кутенкова Татьяна Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Прокофьева Ольга Александровна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г.Ангарска

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шалашова Наталья Андреевна - нотариус

Движение дела

02.06.2025 11:30

Передача дела судье

07.07.2025 14:55

Судебное заседание

Место: 21, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

14.07.2025 15:20

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.07.2025 15:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.07.2025 17:17

Дело № 33-5089/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию