Дело № 33а-5436/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья 1 инстанции Воищева М.В.</td> <td>УИД 38RS0008-01-2025-000038-16</td> </tr> <tr> <td>Судья-докладчик Трофимова Е.Н.</td> <td>№ 33а-5436/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>16 июля 2025 г.</td> <td>г. Иркутск</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Банщиковой С.Н., судей Шуняевой Н.А., Трофимовой Е.Н., при секретаре Клепцовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-282/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Заларинского муниципального образования, Межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, о признании незаконным заключения, возложении обязанности, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2, на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 24 марта 2025 г., установила:     в обоснование административного иска, указано, что ФИО1 является собственником <адрес изъят> многоквартирного дома <адрес изъят>. ФИО2 является собственником квартиры <адрес изъят> указанного многоквартирного дома.     Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 9 июня 2016 г. № 7/34, составленному межведомственной комиссией по оценке помещений, выявлены основания признания многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, аварийным и подлежащим сносу.     Из заключения межведомственной комиссии следует, что жилой многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в результате обследования помещения по заявлению Мазитова Р.А. - главы администрации Заларинского района. При принятии решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным нарушен порядок проведения проверки, порядок принятия решения. На момент подачи Мазитовым Р.А. - главой администрации Заларинского района заявления о признании многоквартирного дома аварийным администрация муниципального образования Заларинский район не являлась собственником ни одной из квартир в многоквартирном доме, все четыре квартиры, находящиеся в спорном многоквартирном жилом доме, принадлежали физическим лицам. Администрация муниципального образования Заларинский район не имела законных оснований для подачи заявления о признании спорного многоквартирного дома аварийным.     Как следует из заключения межведомственной комиссии по результатам визуального обследования никаких инструментальных исследований, измерений исполнителем произведено не было, отнести здание к категории аварийных строений невозможно только на основе визуального обследования. Фактически осуществлено только внешнее описание жилого дома. Ни один из указанных в заключении дефектов не содержит ни конкретного описания, ни количественных характеристик, также отсутствуют фотографии дефектов. Также не известно какое количество квартир многоквартирного дома <адрес изъят> было обследовано. Собственники жилого помещения в многоквартирном доме не были извещены о времени и месте заседания комиссии о признании многоквартирного дома аварийным. О том, что многоквартирный дом признан аварийным, им стало известно в марте 2019 года от жителей поселка, а не от администрации муниципального образования.     Административные истцы неоднократно обращались в администрацию Заларинского муниципального образования с требованием выдать документы, на основании которых их многоквартирный дом был признан аварийным, однако администрация Заларинского муниципального образования длительное время не выдавала указанные документы.     Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме <адрес изъят> от 13 марта 2019 г., принято решение об отказе от участия в муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда р.п. Залари на 2019-2024 годы, указанный протокол был передан в администрацию Заларинского муниципального образования. После чего административные истцы продолжали проживать в указанном доме, полагая, что вопрос решен и их дом не попадет в программу по переселению.     12 февраля 2024 г. им вручили требование о согласовании осуществлении сноса аварийного дома по адресу: <адрес изъят>, в срок до 15 мая 2024 г.     Административные истцы обращались с письменными заявлениями о проведении проверки по факту незаконного признания их многоквартирного дома аварийным, не добившись защиты своих гражданских прав, обратились в суд. Просят восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.     Учитывая изложенное, административные истцы просят суд признать незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № 7/34 от 9 июня 2016 г. о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, аварийным и подлежащим сносу; возложить обязанность на межведомственную комиссию по оценке помещений рассмотреть по существу протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, об отказе от участия в муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда р.п. Залари на 2019-2024 годы     Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 24 марта 2025 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2, апелляционной жалобе ФИО1 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в административном исковом заявлении. Указывают, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. ФИО2 является собственником квартиры с момента заключения договора купли-продажи и регистрации его по правилам, действующим на момент заключения договора. Доказательств извещения собственников квартир в суд не представлено. В акте подписей собственников нет. Кроме того, суд не оценил доводы административных истцов об отсутствии конкретного описания дефектов, их количественных характеристик, сведений об осмотре квартир. Письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, представила пояснения по административному делу, в которых выразила свое согласие с выводами заключения межведомственной комиссии, а также заявила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Административный истец ФИО1, административные ответчики администрация Заларинского муниципального образования, межведомственная комиссия по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания граждан, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалоб в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца ФИО2 проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации). Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ). Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с 5 апреля 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН; с 16 августа 2023 г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, являются административный истец ФИО2 (1/3 доля в праве) и ФИО1 (2/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также в судебном заседании установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 29 августа 2016 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с 3 ноября 2005 г. являлась ФИО3; собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с 27 марта 2015 г. являлась ФИО1 (1/3 доля); собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с 14 августа 2015 г. являлись: ФИО6 (4/9 доли); ФИО4 (5/18 доли); ФИО5 (5/18 доли). Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 38/000/003/2016-183944 от 29 августа 2016 г., сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят>, отсутствуют. Также в судебном заседании административные истцы и административные ответчики пояснили, что на сегодняшний день ФИО3 умерла. Данные обстоятельства никем не оспариваются. Постановлением муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Заларинский район» № 611 от 16 октября 2015 г. создана межведомственная комиссия по оценке помещений, жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, находящихся на территории муниципального образования «Заларинский район» и утвержден состав межведомственной комиссии. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выдано заключение № 98 от 7 декабря 2015 г. о рекомендации признания дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению № 98 от 7 декабря 2015 г. установлено, что объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) имеет степень повреждения 66 %. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Капитальный ремонт нецелесообразен, так как требуется полная замена конструктивных элементов. 24 мая 2016 г. глава казенного учрежедния «Администрация Заларинского муниципального образования» Мазитов Р.А. обратился к главе администрации муниципального образования «Заларинский район» Самойловичу В.В. с заявлением о признании жилых многоквартирных домов, находящихся на территории Заларинского муниципального образования в рабочем поселке Залари пригодными (непригодными) для постоянного проживания, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. 9 июня 2016 г. межведомственная комиссия, назначенная главой администрации муниципального образования «Заларинский район» Самойловичем В.В. на основании Постановления муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Заларинский район» № 611 от 16 октября 2015 г., составила акт обследования помещения № 7/34 от 9 июня 2016 г., согласно которому межведомственная комиссия по заявлению Мазитова Р.А. - главы казенного учреждения «Администрация Заларинского муниципального образования» произвела обследование помещения четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> год ввода в эксплуатацию 1955 год, и в результате обследования установлено следующее. При визуальном осмотре дома установлено: фундамент - кирпичный ленточный; стены - брусчатые; перекрытие - деревянное отепленное; перегородки - деревянные оштукатуренные; кровля - шифер по деревянной обрешетке; окна и двери - двойные, глухие, деревянные, филенчатые; отопление - печное, водяное. При визуальном осмотре видны следующие дефекты: фундамент - массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, значительное выпирание грунта и разрушение стен. Стены - имеются опасные деформации, венцы повреждены гнилью. Двери - коробки местами повреждены, наличники утрачены, обвязка полотна повреждена. Окна - нижний брус оконного переплета и подоконная доска повреждены гнилью, переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны. Полы - местами изломы отдельных досок, гниль, прогибы и просадки. Кровля - местами ослабление крепления листов по обрешетке, отколы и трещины, протечки и задувание воды и снега. Внутренняя отделка потолков и стен смешанная -штукатурка по дранке, масляная окраска; массовые отставания штукатурного слоя и повреждения основания. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: в соответствии с п. 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а именно многоквартирный жилой дом не отвечает требованиям п. 10, 16 раздела II положения, которым должно отвечать жилое помещение. 9 июня 2016 г. на основании акта межведомственной комиссии № 7/34 от 9 июня 2016 г., составленного по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, межведомственная комиссия приняла заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Также в судебном заседании установлено, что Постановлением Правительства Иркутской области № 780-пп от 31 октября 2018 г. утверждена государственная программа Иркутской области «Доступное жилье на 2019-2024 годы». В перечень многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г., и подлежащими сносу на территории Иркутской области, расселяемых с финансовой поддержкой государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> Вместе с тем, не согласившись с заключением межведомственной комиссии, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающими их права, как жильцов данного дома, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным административным исковым заявлением. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого заключения) (далее - Положение), исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения прав административных истцов при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, процедура принятия межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, аварийным и подлежащим сносу, в соответствии п. п. 42-44, 46, 47, 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 соблюдена, выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, какие-либо нарушения принятия оспариваемого заключения в судебном заседании установлены не были. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Помимо этого, проверив сроки обращения с настоящим административным иском в суд, предусмотренные статьей 219 КАС РФ, пришел к выводу о пропуске данного срока и отсутствии оснований для его восстановления, указав на то, что оспариваемое заключение вынесено 9 июня 2016 г., с настоящим административным иском ФИО1 и ФИО2 обратились в Заларинский районный суд Иркутской области 16 января 2025 г., о признании их многоквартирного жилого дома аварийным они узнали в 2019 году, по данному факту обращались в различные государственные органы, из ответов которых им было разъяснено, что срок для обжалования заключения межведомственной комиссии пропущен, при этом разъяснены порядок оспаривания заключения межведомственной комиссии в суде, с необходимостью приложения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а так же документов свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока. Надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пункту 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение). В соответствии с пунктами 7, 43 и 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия. В соответствии с пунктом 7 Положения признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения). В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Согласно абзацу 2 пункта 34 Положения аварийное техническое состояние многоквартирного дома, количество этажей в котором не превышает двух, может быть установлено без применения межгосударственного стандарта при условии проведения обследования и оценки технического состояния такого многоквартирного дома в соответствии с документом по стандартизации (сводом правил), содержащим правила оценки технического состояния многоквартирных домов с выявлением многоквартирных домов, конструкции либо системы инженерно-технического обеспечения которых находятся в аварийном техническом состоянии или в ограниченно работоспособном техническом состоянии, путем проведения осмотра и измерения контролируемых параметров всех доступных для осмотра конструкций фундамента, несущих стен, перекрытий такого многоквартирного дома, если в результате проведенной оценки технического состояния указанных конструкций к аварийной категории технического состояния отнесено более 50 процентов единичных конструкций фундамента, и (или) 50 процентов конструкций несущих стен, и (или) 50 процентов конструкций перекрытий многоквартирного дома. Для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию (пункт 7 Положения). Исходя из пункта 42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения). Согласно абзацу седьмому пункта 44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, под которой понимается юридическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения). По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения). На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения). Системное толкование правовых норм указывает на правильность выводов суда первой инстанции о законности заключения межведомственной комиссии. В силу подпункта 6 пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. По смыслу названной нормы межведомственная комиссия сама принимает решение о необходимости проведения обследования. Заключение межведомственной комиссии вынесено на основании выводов, приведенных в заключении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 98 от 7 декабря 2015 г. о рекомендации признания дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, аварийным и подлежащим сносу. Материалами дела достоверно подтверждается факт того, что спорный жилой дом, имеет степень повреждения 66 %. Вопреки суждениям апеллянта, при принятии межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № 7/34 от 9 июня 2016 г. о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, аварийным и подлежащим сносу, в полной мере приняты во внимание требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Действиям межведомственной комиссии при принятии оспариваемого заключения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Доводы же подателя жалобы о незаконности заключения межведомственной комиссии, изложенные как в административном иске, так и в апелляционных жалобах и дополнениям к апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права. Вывод суда первой инстанции о том, что заключение № 7/34 от 9 июня 2016 г. принято с соблюдением порядка его принятия, при достаточности данных о техническом состоянии многоквартирного дома, соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах и нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Факт того, что собственники квартир не были уведомлены о времени и месте заседания комиссии о признании многоквартирного дома аварийным, не является существенным нарушением, поскольку голос собственников жилых помещения в рамках работы комиссии носит совещательный, а не решающий характер, соответственно, не может повлиять на результаты работы комиссии. Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административными истцами срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен (часть 1 статьи 219 КАС РФ), поскольку о предполагаемом нарушении своих прав административные истцы узнали в 2019 году, что объективно подтверждается материалами дела, при этом административные истцы не привели уважительных причин пропуска срока. В целом, доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направленные на их переоценку и основанными на неверном понимании норм материального права, повторяют позицию административных истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется. Аргументы подателей жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено. Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ). Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) административного ответчика могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Такой совокупности судом апелляционной инстанции не установлено. Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных                статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Заларинского районного суда Иркутской области от 24 марта 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья-председательствующий</td> <td></td> <td>С.Н. Банщикова</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> <td>Н.А. ШуняеваЕ.Н. Трофимова</td> </tr> </tbody> </table> Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0008-01-2025-000038-16

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Трофимова Елена Николаевна

Категория дела: Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений) → прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Заларинского МО

ИНН: 3825002290

ОГРН: 1033801911208

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Баранова Анастасия Викторовна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Межведомственная комиссия по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания граждан

ИНН: 3814009865

ОГРН: 1053814023383

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Свинаренко Галина Николаевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Свинаренко Светлана Валентиновна

Движение дела

16.06.2025 16:35

Передача дела судье

16.07.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 2, ул. Байкальская, 121

Результат: Вынесено решение

28.07.2025 16:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.07.2025 17:06