Дело № 33-6648/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бутуханов А.В. УИД 85RS0002-01-2025-000158-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-6648/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шашкиной Е.Н., Кислицыной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Королевой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">Номер изъят</span> по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <span class="Address2"><адрес изъят></span>, администрации муниципального образования «Хохорск» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <span class="Address2"><адрес изъят></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Боханского районного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика <span class="FIO7">ФИО7</span>, в обоснование указало, что <span class="Data2">Дата изъята </span> с <span class="FIO7">ФИО7</span> заключен кредитный договор на сумму 95 000 рублей сроком на 60 месяцев под 34,9% годовых. По состоянию на <span class="Data2">Дата изъята </span> задолженность по кредитному договору составила 113 753, 40 рублей. <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="FIO7">ФИО7</span> умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать из стоимости наследственного имущества <span class="FIO7">ФИО7</span> задолженность по кредитному договору в размере 113 753,40 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 142,60 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Боханского районного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span> в размере 109 464,99 рублей: с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <span class="Address2"><адрес изъят></span> за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества <span class="FIO7">ФИО7</span> в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк» <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, взыскана сумма в размере 1 314,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47,84 рублей; с администрации муниципального образования «Хохорск» сельское поселение за счет казны муниципального образования «Хохорск» в пределах стоимости перешедшего в казну муниципального образования «Хохорск» выморочного имущества <span class="FIO7">ФИО7</span> в виде земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, кадастровой стоимостью 108 150,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3938,58 рублей; в удовлетворении требований о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе территориальное управление просит решение суда в части взыскания с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <span class="Address2"><адрес изъят></span> расходов по уплате государственной пошлины в размере 47,84 рублей за счет казны Российской Федерации отменить, поскольку при переходе выморочного имущества в собственность государства возмещение задолженности возможно только в пределах стоимости перешедшего имущества, поэтому расходы на оплату государственной пошлины должны быть взысканы за счет и в пределах выморочного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шашкиной Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, <span class="Data2">Дата изъята </span> между ПАО Сбербанк и <span class="FIO7">ФИО7</span> заключен кредитный договор <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, заемщику предоставлен кредит в размере 95 000 рублей, с процентной ставкой 34,90%, со сроком возврата кредита 60 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, зачислив <span class="Data2">Дата изъята </span> сумму кредита в размере 95 000 рублей на его счет, что подтверждается выпиской по счету клиента и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7">ФИО7</span> умер <span class="Data2">Дата изъята </span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу нотариуса Боханского нотариального округа, к имуществу <span class="FIO7">ФИО7</span> наследственное дело не заведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд установил, что наследственное имущество – земельный участок и денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя <span class="FIO7">ФИО7</span>, входят в наследственную массу имущества умершего заемщика <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другого наследственного имущества у умершего <span class="FIO7">ФИО7</span> судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательства принятия наследства после смерти <span class="FIO7">ФИО7</span> не представлены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по <span class="Address2"><адрес изъят></span> за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества <span class="FIO7">ФИО7</span> в виде денежных средств на счете и с администрации муниципального образования «Хохорск» в пределах стоимости земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора, в связи с чем, имеет право претендовать на ее возмещение в случае положительного результата рассмотрения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанной нормы и ее толкования, уплаченная в связи с предъявлением гражданского иска к наследственному имуществу государственная пошлина не может быть возмещена за счет наследственного имущества должника, поскольку вся стоимость такого имущества должна пойти на покрытие долгов наследодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая существо заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных в соответствии с требованиями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к Территориальному управлению, принявшему в порядке наследования выморочное имущество в виде размещённых на счетах умершего заемщика денежных средств, в данном случае переходят не только права на указанное имущество, но и обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой в судебном порядке на Территориальном управлении лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов выигравшей спор стороне по заявленной категории спора, при этом оставшееся после смерти <span class="FIO3">ФИО3</span> имущество является выморочным и переходит в собственность Терруправления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания уплаченной кредитором государственной пошлины за счет стоимости выморочного имущества не соответствуют вышеуказанным нормам права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении суда первой инстанции, поскольку нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом первой инстанции применены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Боханского районного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.Н. Шашкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С.В. Кислицына</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2025 года.</p></span>