Дело № 33-6550/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2023-007864-22</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-6550/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> </tr> <tr> <td colspan="2">25 августа 2025 года</td> <td> г. Иркутск</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иркутский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Васильевой И.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Торгаевой Д.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Карцева <span class="FIO18">Д.А.</span> и представителя истца Карцева <span class="FIO19">Д.А.</span> - Табанаковой Н.И. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-803/2024 по исковому заявлению Карцева <span class="FIO20">Д.А.</span>, действующего в своих интересах, интересах несовершеннолетней Карцевой <span class="FIO21">С.Д.</span>, к Бояркину <span class="FIO22">В.А.</span> о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2024 г. исковые требования Карцева Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карцевой С.Д., к Бояркину В.А. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2024 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2024 г. отменено в части удовлетворения требований Карцева Д.А. о взыскании материального ущерба, изменено в части взыскания государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В отмененной части принято новое решение, которым требования Карцева Д.А. к Бояркину В.А. о взыскании имущественного вреда в сумме 62 000 руб., компенсации стоимости медицинских услуг в сумме 11 800 руб. оставлены без удовлетворения, с Бояркина В.А. в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 8 июля 2024 г. в суд поступило ходатайство представителя истца Карцева Д.А. - Юртина А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом дополнения к ходатайству, просил взыскать сумму в размере 170 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2025 г. заявление представителя истца удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С ответчика в пользу Карцева Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе истец и его представитель просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указав в обоснование на то, что суд учел в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области, Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 г., однако по каким критериям и исходя из чего, суд уменьшил заявленную сумму в размере 170 000 руб. до 35 000 руб. в определении не мотивировано.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на частную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела усматривается, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2024 г. исковые требования Карцева Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карцевой С.Д., к Бояркину В.А. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Бояркина В.А. в пользу Карцева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.; в пользу Карцева Д.А. компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней Карцевой С.Д., в сумме 40 000 руб.; в пользу Карцева Д.А. имущественный вред в сумме 62 000 руб., компенсация стоимости медицинских услуг в сумме 11 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доход бюджета Иркутского района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 014 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2024 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2024 г. отменено в части удовлетворения требований Карцева Д.А. о взыскании материального ущерба, изменено в части взыскания государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В отмененной части принято новое решение, которым требования Карцева Д.А. к Бояркину В.А. о взыскании имущественного вреда в сумме 62 000 руб., компенсации стоимости медицинских услуг в сумме 11 800 руб. оставлены без удовлетворения; с Бояркина В.А. в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 8 июля 2024 г. в суд поступило ходатайство представителя истца Карцева Д.А. - Юртина А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом дополнения к ходатайству, просил взыскать сумму в размере 170 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, 1 ноября 2023 г. между адвокатом Коллегии адвокатов «Шилин и партнеры» Юритиным А.А. и Карцевым Д.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 38/1938-13/2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 1.1. Соглашения «Доверитель» поручает, а «Адвокат» принимает: представление интересов Карцева Д.А. по исковому заявлению последнего в Иркутском районном суде по спору с ответчиком Бояркиным В.А. о возмещении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 1.2. Соглашения объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, участие адвоката в качестве представителя в Иркутском районном суде Иркутской области: выработка согласованной правовой позиции с Карцевым Д.А., изучение и анализ материалов уголовного дела в отношении Карцева Д.А., административного дела в отношении Бояркина В.А. с целью дальнейшего составления и подачи искового заявления, сбор и анализ необходимых доказательств для дальнейшего составления искового заявления, составление искового заявления и направление в Иркутский районный суд Иркутской области, участие в судебных заседаниях в связи с рассмотрением искового заявления, составление заявлений, ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания позиции доверителя, дача объяснений по обстоятельствам дела, выступление в прениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании п. 2.1. Соглашения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.1., 1.2 Соглашения, «Доверитель» выплачивает вознаграждение адвокату, в размере 70 000 руб. Оплата производится в срок, не превышающий 3 месяцев с начала рассмотрения искового заявления в Иркутском районном суде Иркутской области. При этом, за участие в каждом судебном заседании «Доверитель» выплачивает «Адвокату» вознаграждение в размере 10 000 руб., в срок, не превышающий 1 месяц после судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из Акта об оказании юридических услуг по Соглашению от 21 июня 2024 г. № 38/1938-13/2023 следует, что в соответствии с условиями соглашения Карцевым Д.А. адвокату Юртину А.В. была оплачена стоимость юридических услуг в размере 110 000 руб., на момент подписания данного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В установленные соглашением сроки адвокат Юртин А.В. оказал юридические услуги на сумму в размере 110 000 руб. (выработка согласованной с Карцевым Д.А. правовой позиции по делу, изучение и анализ материалов уголовного дела в отношении Карцева Д.А., административного дела в отношении Бояркина В.А., с целью дальнейшего составления и подачи искового заявления, сбор и анализ необходимых доказательств для дальнейшего составления искового заявления, составление искового заявления и направление в Иркутский районный суд Иркутской области, сбор дополнительных доказательств (опросы Карцевой А.А., Карцевой Л.В., Карцевой Н.В., Павлюченко А.Н.), участие в судебных заседаниях в связи с рассмотрением искового заявления (4 судебных заседания), заявление ходатайств в судебных заседаниях, совершение иных процессуальных действий, необходимых для поддержания позиции доверителя, дача объяснений по обстоятельствам дела, выступление в прениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Справкой, выданной коллегией адвокатов «Шилин и Партнеры» № б/н от 24 июня 2024 г., подтверждается, что 19 февраля 2024 г. от имени Карцева Д.А. поступили денежные средства в размере 70 000 руб., 16 апреля 2024 г. от имени Карцева Д.А. поступили денежные средства в размере 10 000 руб., 23 апреля 2024 г. поступили денежные средства в размере 20 000 руб., 19 июня 2024 г. от имени Карцева Д.А. поступили денежные средства в размере 10 000 руб. Таким образом, Карцевым Д.А. произведена оплата Юртину А.А. в размере 110 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы Карцевым Д.А., представлял Юртин А.А., участвовал в судебных заседаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2 октября 2024 г. между Карцевым Д.А. и адвокатом НО «Коллегии адвокатов г. Иркутска» Табанаковой Н.И. был заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя, следующие юридические действия: оказывать правовую помощь в соответствии с настоящим договором, представлять интересы доверителя в Иркутском районном суде Иркутской области (1 инстанция) в качестве представителя истца по гражданскому делу № 2-803/2024 о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 3.2. Договора оплата Адвоката по настоящему договору составляет 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Квитанцией, выданной НО Коллегией адвокатов г. Иркутска 2 октября 2024 г., подтверждается, что Карцев Д.А. оплатил денежную сумму в размере 60 000 руб. по договору поручения от 2 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование представителя истца Карцева Д.А. - Юртина А.В. о взыскании понесенных судебных расходов, учитывая в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области, «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 г., соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителями работы по представительству в суде первой (подготовка, 4 судебных заседания), при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца Карцева Д.А. с ответчика Бояркина В.А. в размере 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца Карцева Д.А., определив его с учетом объёма оказанных представителями услуг, количества представленных представителями и исследованных судом документов, сложности дела, обоснованно взыскал в пользу истца Карцева Д.А. расходы в размере 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, разумность понесенных судебных расходов в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку по существу свидетельствует исключительно о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых судом сделан правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы со ссылками на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 г., не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данные рекомендации не являются обязательными для суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, приведенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции, являются верными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при правильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, в том числе и в части недостаточности снижения размера взысканных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья</td> <td> И.Л. Васильева</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2025 г.</p></span>