Дело № 33-6354/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2019-004025-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-6354/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 13 августа 2025 года г. Иркутск</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шашкиной Е.Н., Седых Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Казанцевой К.С.,</p> <p class="MsoClassac" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика <span class="FIO3">ФИО3</span> в лице представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.11.2019 по гражданскому делу № 2-3892/2019 по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании убытков, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.11.2019 удовлетворены исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> Взысканы с <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> денежные средства в размере 7200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17750 руб. Также с <span class="FIO3">ФИО3</span> в доход бюджета муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 26450 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO3">ФИО3</span> в лице представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> просила отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по уголовному делу № 1-4/2023. В обоснование указано, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком и свидетелем указывалось, что <span class="FIO3">ФИО3</span> денежные средства по сделке не получала, фактически земельными участками не владела. В данный момент указанные обстоятельства установлены приговором Свердловского районного суда г. Иркутска, в котором истец <span class="FIO2">ФИО2</span> являлся потерпевшим по уголовному делу и которым в рамках уголовного дела подан гражданский иск о взыскании причиненных убытков, в частности денежных средств, взысканных в рамках настоящего дела. При постановлении приговора гражданский иск удовлетворен. Таким образом, в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> состоялось два взыскания по судебным актам по одному предмету, что противоречит основам гражданского законодательства.</p> <p class="MsoClassac" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, заявитель просил пересмотреть решение по гражданскому делу № 2-3892/2019 по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании убытков, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassac" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2025 года в удовлетворении заявления представителя <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-3892/2019 по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании убытков, судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым требования заявителя удовлетворить. В обоснование частной жалобы указано, что суд при вынесении решения скептически отнесся к показаниям свидетеля о том, что <span class="FIO3">ФИО3</span> денежные средства по сделке не получала и фактически земельными участками не владела, когда в настоящий момент данные обстоятельства установлены принятым по уголовному делу № 1-4/2023 приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года и апелляционным определением Иркутского областного суда от 19 сентября 2024 года по делу № 22-2694/2024 в отношении <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span> Апеллянт указывает, что именно факт установления виновного лица в 2024 году является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На частную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO10">ФИО10</span>, в которых последний просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца <span class="FIO10">ФИО10</span> – просил в удовлетворении частной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» казано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.11.2019 удовлетворены исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> С <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы денежные средства в размере 7 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 750 руб. Также с <span class="FIO3">ФИО3</span> в доход бюджета муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 26 450 руб. Решение суда вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении, не являются вновь открывшимися в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что она по спорному договору денежные средства не получала, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции при разрешении гражданского дела по существу. Так, в решении суда на странице 5 указано: утверждения представителей ответчика о том, что денежные средства ответчик реально от <span class="FIO11">Свидетель №1</span> за совершение сделок с указанными земельными участками не получила, не могут лишить права <span class="FIO2">ФИО2</span> на возмещение убытков в результате изъятия у него объектов недвижимости, по которым им были оплачены денежные средства продавцу <span class="FIO3">ФИО3</span> При этом <span class="FIO3">ФИО3</span> в случае установления такого факта самостоятельно может защитить свое нарушенное право в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства по последующему распоряжению <span class="FIO3">ФИО3</span> денежными средствами, в том числе установленные приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года, вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы приговор Свердловского районного суда <span class="Address2"><адрес изъят></span> от <span class="Data2">Дата изъята </span> в части решения по гражданскому иску <span class="FIO2">ФИО2</span> на сумму 41 640 000 руб. отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав приведенные заявителем обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на суть принятого по настоящему делу решения, ответчиком не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не установлено.</p> <p class="MsoClassac" style="TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.11.2019 по гражданскому делу № 2-3892/2019 по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи Е.Н. Шашкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Д.А. Седых</p></span>