Дело № 33-6214/2025

Суть дела

<title></title> Судья Сорокина Т.Ю.                УИД38RS0031-01-2024-010013-90 Судья-докладчик Рябченко Е.А.        № 33-6214/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2025 года                                    г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М., судей Шашкиной Е.Н., Рябченко Е.А., при секретаре Торгаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       Номер изъят по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по исковому заявлению несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1     на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года, УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, несовершеннолетней ФИО1, указав, что Дата изъята между ним и ФИО5 (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО2, 2012 года выпуска, номер кузова NZE1514007286. В связи с нахождением в производстве СО-8 СУ МУ МВД России «Иркутское» материала проверки по заявлению ФИО6 по факту обнаружения в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дата изъята автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку. ФИО4 считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку произвел оплату стоимости транспортного средства в размере 675 000 руб. зарегистрировал транспортное средство Дата изъята в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», получил на транспортное средство государственный регистрационный знак Н645КН 138 регион. На основании изложенного ФИО4 просил суд признать его, ФИО4, добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО2, 2012 года выпуска, номер кузова NZE1514007286. ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, указав в обоснование иска, что вышеуказанный автомобиль ФИО2, 2012 года выпуска, с Дата изъята до момента смерти собственника            Дата изъята принадлежал ее (ФИО1) отцу ФИО3. Дата изъята ФИО17 С.А. осуществлял доставку строительных материалов своей знакомой ФИО5, где почувствовал себя очень плохо, он доставлен в Шелеховскую городскую больницу с диагнозом «Ковид-19». Дата изъята ФИО17 С.А. умер. ФИО1 Дата изъята обратилась с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО3, заведено наследственное дело Номер изъят к имуществу умершего. Нотариусом установлено, что на дату смерти за ФИО17 С.А. зарегистрирована автомашина марки ФИО2, государственный регистрационный знак А328В138. Место нахождения автомобиля на момент смерти ФИО3 не было известно, в связи с чем ФИО6 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля. В результате чего узнала, что ФИО17 С.А. накануне смерти заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства № ОС-346 от Дата изъята , паспорт транспортного средствах <адрес изъят> от Дата изъята и договор оказания услуг № ОС-346 от Дата изъята сфальсифицированы ФИО5, подпись не принадлежит ФИО3, сделана ФИО5, что подтверждено экспертами. Кроме того, экспертным путем установить, соответствует ли время выполнения подписей в указанном договоре, не представилось возможным по причине наличия признаков механического воздействия на документ, наличия признаков контактного термического воздействия в температурном диапазоне 100-150*С, что может свидетельствовать об умышленном термическом и механическом воздействии на документ с целью скрыть настоящие даты составления документа. После получения результатов почерковедческой экспертизы в ходе дополнительного опроса ФИО5 изменила свои показания и пояснила, что на договоре купли-продажи автомобиля и иных документах она расписалась росписью похожей на роспись ФИО3 На основании изложенного ФИО1 просила суд признать договоры купли-продажи от Дата изъята , Дата изъята недействительными, применить последствия недействительности сделки путем признания ее права собственности на транспортное средство и его возврате. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены: ФИО4 признан добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО2, 2012 года выпуска, номер кузова Номер изъят; с ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., по 1 500 рублей с каждого. Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи от Дата изъята , Дата изъята недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано. В апелляционной и дополнении к ней жалобе ФИО1 просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, ненадлежащим образом оценены доказательства, не применен закон, подлежащий применению, не соблюдены нормы процессуального права. Решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Решение суда является необъективным, судом не дана оценка доказательствам ФИО1 о подделке ФИО5 всех документов на автомобиль. Автомобиль присвоен ФИО5 не по воле ФИО3, а в следствие обстоятельств, связанных с его скоропостижной смертью в результате коронавирусной инфекции. Суд не дал оценки показаниям ФИО5 и ФИО4 о том, что они никогда не встречались, договоры не заключали, передавали автомобиль незнакомым лицам, все договоры составляли и подписывали, подделывая подписи. Доводы ФИО1 о фальсификации судом проигнорированы. Транспортное средство ФИО9 по своей воле ФИО5 не передавал, договор купли-продажи от Дата изъята не заключал. ФИО5 не передавала ФИО4 автомобиль, документы, денежные средства от ФИО4 не получала. ФИО4, покупая автомобиль у перекупщика, проявил крайне рискованную неосторожность, противоречащую здравому смыслу, обычаям делового оборота. Он заплатил неизвестному человеку 700 000 руб., не попросив расписки, не узнав имя продавца, не проверил автомобиль ни по одному бесплатному сайту предварительной проверки автомобиля. Перед приобретением автомобиля ФИО4 не убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом, не обременена залогом, эта информация имелась на сайте «Дром» с августа 2021 года. ФИО4 в ходе доследственной проверки представил иной договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , где сумма сделки составляет 670 000 руб. Транспортное средство выбыло из владения наследника ФИО1 помимо ее воли, путем хищения автомобиля и фальсификации документов. ФИО5 и ФИО10 изменили свои показания после проведения почерковедческой экспертизы. Их показания противоречивы. Показания ФИО10 не соответствуют сведениям его компьютера о создании документа, в журнале регистрации посещений отсутствует запись о посещении офиса Дата изъята ФИО17 С.А. или ФИО5, есть запись о посещении офиса единолично ФИО5 Дата изъята , то есть после смерти ФИО3 Доказательствами того, что договор от Дата изъята никогда не заключался, у ФИО3 не было воли отчуждать автомобиль, является совокупность фактов: отсутствие у ФИО3 заболеваний, не позволяющих ему поставить подпись в договоре, факты подделки ФИО5 подписей в ПТС, договоре оказания услуг, единоличное обращение ФИО5 к ИП Данилову за оформлением документов после смерти ФИО3 Автомобиль выбыл из собственности ФИО3 тогда, когда он был в беспомощном состоянии, требовавшем срочной медицинской помощи, чему судом не дано оценки. Суд не в полной мере исследовал материалы доследственной проверки, им не дана правовая оценка. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 ФИО11 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание не явились: истец/ответчик по встречному иску ФИО4, ответчик ФИО5, ответчик/истец по встречному иску ФИО1, представитель МУ МВД России Иркутское, о времени и месте судебного заседания извещены. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО12, третьего лица ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО4 ФИО12, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, копии материалов проверки по заявлению ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства № ОС-346 от Дата изъята , заключенного между ФИО17 С.А. и ФИО5, собственником автомобиля являлась ФИО5 Автомобиль, а также ключи от него, документы переданы ФИО17 С.А. ФИО5 Дата изъята ФИО17 С.А. умер (актовая запись 170Номер изъят, свидетельство о смерти III-СТ Номер изъят). Дата изъята между ФИО4 (покупателем) и ФИО5 (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец продал, а истец купил транспортное средство ФИО2, VIN -, тип транспортного средства: легковой универсал, цвет бордовый, 2012 года выпуска, N кузова NZE1514007286, цена сделки – 240 000 руб. Транспортное средство в день заключения договора – Дата изъята передано ФИО4 ФИО4 в иске указал, что фактически стоимость транспортного средства определена в размере 675 000 руб. Условия договора по оплате исполнены ФИО4 в полном объеме, что следует из объяснений, данных ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выпиской из лицевого счета ФИО4 о наличии денежных средств. Дата изъята указанное транспортное средство зарегистрировано РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за владельцем ФИО4, как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер Н 645 КН 138 регион (карточка учета транспортного средства – л.д. 6 т.2). На основании заявления ФИО1 о принятии наследства от Дата изъята нотариусом нотариальной палаты ФИО13 заведено наследственное дело к имуществу ФИО3 Номер изъят. Постановлением нотариуса Номер изъят-н/38-2023-42 от Дата изъята ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки ФИО2, 2012 года выпуска, отказано, поскольку транспортное средство ФИО2, 2012 года выпуска, номер кузова NZE1514007286, выбыло из собственности наследодателя и имеет иного правообладателя (л.д. 87 т.1). Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, подписанному не им и не от имени собственника, а последним, в отсутствие которого совершается такая сделка без оформления иного договора в письменной форме, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности покупателя. Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО17 С.А. имел волю на отчуждение транспортного средства, при продаже спорного автомобиля продавец ФИО17 С.А. передал автомобиль с его принадлежностями (ключи, паспорт транспортного средства) ФИО5, каких-либо действий, свидетельствующих об оспаривании сделки при жизни ФИО17 С.А. не совершал, достоверных доказательств отсутствия воли ФИО3 на отчуждение транспортного средства ФИО5 ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения подписи продавца в договоре от Дата изъята не ФИО17 С.А., а иным лицом не подтверждает отсутствие воли продавца на отчуждение имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО4 является добросовестным приобретателем, злоупотребление правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, транспортное средство приобретено ФИО4 возмездно и зарегистрировано на его имя, при заключении договора купли-продажи ФИО4 продавец передал автомобиль с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами), ФИО5 подтвердила при рассмотрении дела свою волю на отчуждение указанного выше автомобиля, ФИО4 более года владеет указанным транспортным средством открыто, следит за техническим состоянием транспортного средства. Учитывая, что ФИО17 С.А. имел волю на передачу автомобиля ФИО5, которая в свою очередь продала его ФИО4, не установив оснований для вывода о недобросовестности поведения ФИО4 при приобретении спорного автомобиля, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ФИО2, 2012 года выпуска. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со             ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Нормы права, подлежащие применению по данному делу, обстоятельства, имеющие существенное значение, судом первой инстанции определены верно. Бремя доказывания распределено судом правильно. Нарушения процессуальных прав сторон судом при рассмотрении дела не допущено, возможность представления доказательств по делу сторонам предоставлена. В силу п 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ). Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, не ограничивая в праве предоставлять доказательства письменные и другие. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят, Пленума ВАС РФ Номер изъят от Дата изъята «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят, Пленума ВАС РФ Номер изъят от Дата изъята «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано также, что по смыслу положений статей 301, 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что автомобиль с его принадлежностями (ключи, паспорт транспортного средства) были переданы ФИО17 С.А. ФИО5, находились на момент смерти ФИО3 у ФИО5, из объяснений ФИО5 следует, что ФИО17 С.А. имел намерения по передаче ей права собственности на указанный автомобиль, доказательств отсутствия воли ФИО3 на отчуждение транспортного средства ФИО5 ФИО1 не представлено, заявлений ФИО17 С.А. о розыске транспортного средства в правоохранительные органы не подавалось, вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 по его воле является обоснованным. Факт подписания договора купли-продажи не ФИО17 С.А., а иным лицом, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 воли на отчуждение транспортного средства. Судом первой инстанции рассмотрены доводы ФИО1 о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, установлен факт подписания договоров иными лицами. Тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства ФИО17 С.А. не подписывался, безусловным основанием для удовлетворения требований в силу прямого разъяснения в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят, Пленума ВАС Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установленных по делу обстоятельств, не является. Данные доказательства в силу ст. 71 ГПК РФ не приняты судом в качестве доказательств наличия воли ФИО3 на отчуждение автомобиля. Выводы суда основаны на оценке иных доказательств, в том числе доводов исковых заявлений, объяснений сторон в судебных заседаниях об обстоятельствах нахождения автомобиля, ключей и документов на момент смерти ФИО3 у ФИО5, отсутствия сведений о принятии ФИО17 С.А. каких-либо действий, свидетельствующих об оспаривании факта наличия у него воли на отчуждение транспортного средства. В связи с указанным не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 изменялись объяснения по обстоятельствам подписания договора, ФИО10, оказывающим услуги по оформлению договора купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО17 С.А., даны противоречивые показания, журнал регистрации посещений и данные компьютера ИП ФИО10 подтверждают факт составления договора ФИО5 после смерти ФИО3 Данные обстоятельства не опровергают факт передачи ФИО17 С.А. автомобиля с принадлежностями ФИО5 и не являются доказательствами отсутствия воли у ФИО3 на отчуждение транспортного средства. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, соответствующей ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения наследника ФИО1 помимо ее воли, путем хищения автомобиля и фальсификации документов голословны. Доказательств наличия права собственности на автомобиль у ФИО3 на дату его смерти, включения транспортного средства в наследственную массу ФИО3, материалы дела не содержат. При установленных по делу обстоятельствах наличия воли у ФИО3, а затем у ФИО5 на отчуждение автомобиля несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недобросовестности со стороны ФИО4 при приобретении транспортного средства, выразившейся в том, что он купил автомобиль у перекупщика, ФИО5 автомобиль ФИО4 не передавала, документы, денежные средства от ФИО4 не получала, ФИО4 проявил крайне рискованную неосторожность, противоречащую здравому смыслу, обычаям делового оборота, заплатив неизвестному человеку 700 000 руб., не попросив расписки, не узнав имя продавца, не проверив автомобиль ни по одному бесплатному сайту предварительной проверки автомобиля, не убедившись в том, что машина не находится в угоне, под арестом, не обременена залогом, при наличии информации на сайте «Дром» с августа 2021 года, представлении ФИО4 в ходе доследственной проверки иного договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята с указанием стоимости автомобиля 670 000 руб. Указанные обстоятельства приобретения транспортного средства ФИО4 права ФИО1, не доказавшей выбытие из собственности ФИО3 права собственности на автомобиль помимо его воли, наличие у нее прав на автомобиль, не нарушают. Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и дополнении, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения. Судья-председательствующий                Е.М. Дмитриева Судьи                                Е.Н. Шашкина Е.А. Рябченко Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2025.

Основная информация

УИД дела: 38RS0031-01-2024-010013-90

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акимова Ирина Олеговна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МУ МВД Росиии Иркутское

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Плешакова Валентина Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Порошистая Милана Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сырин Александр Евгеньевич

Движение дела

11.07.2025 12:17

Передача дела судье

30.07.2025 11:50

Судебное заседание

Место: 18, ул. Байкальская, 119

Результат: Отложено

21.08.2025 16:40

Судебное заседание

Место: 20, ул. Байкальская, 119

Результат: Объявлен перерыв

28.08.2025 15:45

Судебное заседание

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

11.09.2025 12:48

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.09.2025 12:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.09.2025 16:33

Дело № 33-6214/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию