Дело № 33-6116/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Банщикова Н.С. УИД 38RS0030-01-2025-001214-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-6116/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шашкиной Е.Н., Егоровой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Авдеевой М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">Номер изъят</span> по исковому заявлению <span class="FIO11">Савченко Г.М.</span> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO12">Савченко Г.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Савченко Г.М., являясь правопреемником <span class="FIO5">ФИО5</span>, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), в обоснование указал, что вступившим <span class="Data2">Дата изъята </span> в законную силу решением суда с <span class="FIO6">ФИО6</span> в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span> взысканы денежные средства в размере 380 240,04 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">Номер изъят</span>. Определениями суда произведена замена взыскателя <span class="FIO5">ФИО5</span> на Савченко Г.М. в пределах задолженности в размере 300 240,04 рублей и на <span class="FIO2">ФИО2</span> в пределах задолженности в размере 80 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">Дата изъята </span> исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">Номер изъят</span> и определения суда о замене взыскателя предъявлены в Усть-Илимский РОСП ГУФССП <span class="Address2"><адрес изъят></span> для принудительного исполнения, однако решение суда не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании постановления об окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">Дата изъята </span> истец подал в ПАО «Сбербанк» для исполнения исполнительный документ серии ФС <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, который возвращен без исполнения в связи с истечением срока на его предъявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Усть-Илимского городского суда от 28 августа 2024 года действия ПАО «Сбербанк» по возврату исполнительного документа взыскателю признаны незаконными, в связи с чем истец повторно направил ответчику исполнительный документ для принудительного исполнения, который <span class="Data2">Дата изъята </span> вновь был возвращен взыскателю с указанием на истечение срока для его предъявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Усть-Илимского городского суда от 24 февраля 2025 года действия ПАО «Сбербанк» по возврату исполнительного документа взыскателю вновь признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Савченко Г.М. просил суд взыскать в свою пользу с ПАО «Сбербанк» убытки в размере 300 240,04 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований Савченко Г.М. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Савченко Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что после признания первого отказа в исполнении исполнительного листа незаконным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2024 года, ПАО «Сбербанк» сознательно повторил аналогичное нарушение, вновь отказав <span class="Data2">Дата изъята </span> в принятии к исполнению исполнительного листа, вновь ссылаясь на истечение срока его предъявления к исполнению, несмотря на наличие судебного решения, установившего законное прерывание срока. Полагает, что действия банка направлены на умышленное игнорирование решения суда и препятствуют исполнению исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что ответчик своими незаконными действиями, что дважды установлено решениями суда, незаконно воспрепятствовал исцу в судебной защите права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Савченко Г.М., третьего лица <span class="FIO2">ФИО2</span>, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шашкиной Е.Н., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности <span class="FIO7">ФИО7</span>, согласившегося с решением суда первой инстанции и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим 11 августа 2020 года заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года исковые требования <span class="FIO5">ФИО5</span> удовлетворены частично: с <span class="FIO6">ФИО6</span> в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span> в общей сумме взысканы денежные средства в размере 380 240,04 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года произведена замена взыскателя <span class="FIO5">ФИО5</span> на Савченко Г.М. (в пределах суммы 300 240,04 рублей) и на <span class="FIO2">ФИО2</span> (в пределах суммы 80 000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">Дата изъята </span> Савченко Г.М. обратился в Усть-Илимский РОСП ГУФССП по <span class="Address2"><адрес изъят></span> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство возбуждено <span class="Data2">Дата изъята </span> и окончено <span class="Data2">Дата изъята </span> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">Дата изъята </span> Савченко Г.М. и <span class="FIO2">ФИО2</span> обратились в ПАО «Сбербанк» с заявлениями о приеме к исполнению исполнительного документа. <span class="Data2">Дата изъята </span> ПАО «Сбербанк» возвратил исполнительный лист с уведомлением о том, что по исполнительному документу истек срок предъявления к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим 8 октября 2024 года в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2024 года отказ ПАО «Сбербанк» в принятии к исполнению исполнительного листа признан незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Савченко Г.М. повторно предъявил исполнительный документ в ПАО «Сбербанк» к исполнению; согласно письму от <span class="Data2">Дата изъята </span> ПАО «Сбербанк» возвратил исполнительный документ без исполнения со ссылкой на истечение срока для его предъявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим 25 марта 2025 года в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2025 года отказ ПАО «Сбербанк» в принятии к исполнению исполнительного листа признан незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом установлено, что в период с <span class="Data2">Дата изъята </span> по <span class="Data2">Дата изъята </span> на счетах должника <span class="FIO6">ФИО6</span>, открытых в ПАО «Сбербанк», отсутствовали денежные средства, что подтверждается выписками по счетам должника (л.д. 30-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка (возвраты исполнительного листа) и убытками истца (невозможность взыскания долга), поскольку неисполнение решения суда было обусловлено не исключительно действиями банка, но и, в первую очередь, отсутствием у должника денежных средств (на открытых в ПАО «Сбербанк» счетах), а также неисполнением истцом всех предусмотренных законом способов исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд указал, что в силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; истец не лишен права на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в Усть-Илимский РОСП ГУ ФССП России по <span class="Address2"><адрес изъят></span>, где в порядке ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом могут быть применены меры принудительного исполнения исполнительного документа в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; доказательства предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в Усть-Илимский РОСП ГУФССП России по <span class="Address2"><адрес изъят></span> после окончания исполнительного производства в 2022 году, как и невозможности исполнения исполнительного документа по вине ответчика, истцом не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» после признания первого отказа в исполнении исполнительного листа незаконным сознательно повторил аналогичное нарушение, вновь отказав <span class="Data2">Дата изъята </span> в принятии к исполнению исполнительного листа, ссылаясь на истечение срока его предъявления, несмотря на наличие судебного решения, установившего законное прерывание срока не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт незаконного отказа в принятии исполнительного листа к исполнению не является достаточным основанием для взыскания убытков. Необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между этим отказом и возникшими убытками. В данном случае, даже если бы банк своевременно принял исполнительный лист к исполнению, взыскание денежных средств было бы невозможно в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие денежных средств на счетах должника не являлось основанием для отказа в принятии исполнительного документа также не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и невозможностью взыскания долга, при отсутствии денежных средств на счетах должника в период обращения истца к ответчику с исполнительным документом. Наличие денежных средств на счете должника является необходимым условием для исполнения требований исполнительного документа и их отсутствие делает исполнение невозможным независимо от правомерности или неправомерности действий банка в данном случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.Н. Шашкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.В. Егорова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2025 года.</p></span>